ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47329/2024

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» - ФИО1 представитель по доверенности от 25.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский центр Пэла» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-47329/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский центр Пэла» 

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский центр Пэла» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 924,38 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский центр Пэла», объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир».

В ходе судебного заседания 21.01.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский центр Пэла» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 17.05.2021 заключен договор № 12/21 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2  которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта государственной экологической экспертизы по объекту «Производство карбамида, Кингисепп», а ответчик ? принять результат оказанных ему услуг и оплатить их стоимость в размере 2 700 000 руб.

Ответчик совершил частичную оплату услуг на общую сумму 1 140 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 245 от 28.09.2021 ? 330 000 руб.;

- по платежному поручению № 269 от 5.10.2021 ? 350 000 руб.;

- по платежному поручению № 340 от 10.10.2021 ? 460 000 руб.

Согласно доводам иска, Истец осуществил разработку материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта государственной экологической экспертизы по объекту «Производство карбамида, Кингисепп» и передал результат оказанных услуг ответчику.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 560 000 руб.

06.12.2022 истец направил ответчику акт № 8 и счет на оплату суммы задолженности № 12.

От подписания акта № 8 от 06.12.2022 и оплаты счета № 12 от 06.12.2022 ответчик уклонился.

01.12.2023 истец направил ответчику претензию б/№ от 30.11.2023, в которой предложил ответчику оплатить истцу сумму задолженности в размере 1 560 000 руб., а также оплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2024 сумма основной задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг, оказанных по договору № 12/21 от 17.05.2021, составляет 1 560 000 руб.; размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на 08.05.2024 составляет 245 924 руб.

Ответчик на претензию об оплате задолженности и процентов б/№ от 30.11.2023 не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на следующие обстоятельства.

23.04.2021 между ООО «НИЦ ПЭЛА» и АО «Тулагипрохим» заключен Договор №701-1813391, в соответствии с п. 1.1 данного Договора «Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на разработку материалов по воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту «Производство Карбамид, Кингесепп» с последующим сопровождением Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3 Календарного плана Приложение №2 к Договору №701-1813391 от 23.04.2021 работы на разработку материалов по воздействию на окружающую среду (ОВОС), должны быть выполнены до 13.08.2021.

23.08.2021 между ООО «НИЦ ПЭЛА» и АО «Тулагипрохим» подписан Акт приема-передачи работ №28 по п. 3 Календарного плана Приложение №2 к Договору №701-1813391 от 23.04.2021.

АО «Тулагипрохим», является основным проектировщиком при строительстве объекта: Производство Карбамид, Кингисепп. Застройщиком данного объекта, является  ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2».

Помимо разработки материалов по воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту «Производство Карбамид, Кингесепп», Ответчик согласовывал данный ОВОС в Государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Ленинградской области». 

05.10.2022 объект «Производство Карбамид, Кингесепп», получил положительное заключение экспертизы. 

Из п.1.1 Договора №12/21 от 17.05.2021 следует, что исполнитель обязуется в сроки, обусловленные настоящим Договором, по согласованной договорной цене, оказать следующие услуги:

- Разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта государственной экологической экспертизы по объекту «Производство Карбамид, Кингисепп».

Истец утверждает, что сдал работы Ответчику в одностороннем порядке 06.12.2022, в качестве доказательства предоставляя в суд неподписанный Акт №8, между тем,

1. 23.08.2021 Ответчик сдал работы по разработке ОВОС Карбамид АО «Тулагипрохим». (Акт № 28 от 23.08.2021 между Ответчиком и АО «Тулагипрохим»).   

2. 05.10.2022 Ответчиком получено положительное заключение экспертизы на проект Карбамид. 

3. Срок в который Истец должен сдать ОВОС Карбамид по  договору №12/21 от 17.05.2021 Ответчику. (п. 1.4 Договора №12/21 от 17.05.2021 между Истцом и Ответчиком) 12.09.2021.

4. неподписанный Акт, по которому Истец сдает Ответчику работы по разработке ОВОС Карбамид датирован  06.12.2022.

Согласно позиции ответчика, если бы Истец действительно бы разрабатывал ОВОС Карбамид для Ответчика, результат работ Истца не имел бы никакой потребительской ценности для ООО «НИЦ Пэла». 

Как обосновано установил суд первой инстанции, исходя из предоставленных доказательств ООО «Зеленый мир» сдает работы ответчику спустя 1 год и 4 месяца от срока, указанного в п. 1.4 Договора №12/21 от 17.05.2021 между Истцом и Ответчиком и спустя 1 год и 5 месяцев от даты, когда Ответчиком сданы работы АО «Тулагипрохим» ОВОС Карбамид. Кроме того, ОВОС Карбамид на 2 месяца раньше неподписанного акта, предоставленного Истцом,  прошел государственную экспертизу. 

Истец утверждает, что направлял Акт №8 от 06.12.2021 к Договору №12/21 от 17.05.2021 Ответчику по почте, что доказывает Опись об отправке от 15.12.2022. 

 Акт №8, предоставленный в суд Истцом, не подписан ни одной из сторон, вместе с тем, пересылаемый Акт №8 от 06.12.2021, подписанный Истцом, имеет тот же номер Договора, что и Договор, предоставленный Истцом в суд №12/21, однако дату не 17.05.2021, а 31.08.2021. Таким образом, Акт №8 к Договору №12/21 от 17.05.2021 по которому заявлены требования в суд, не пересылался Истцом Ответчику, более того работы по разработке ОВОС Карбамид ни по Договору от 17.05.2021, ни по Договору от 31.08.2021 Истцом Ответчику не оказывались. Как указывалось в п. 1, работы по разработке ОВОС Карбамид основному Заказчику АО «Тулагипрохим», сданы Ответчиком на 1 год и 5 месяц раньше Акта, предоставленного Истцом в качестве доказательства исполнения работ. 

Кроме того, Истец не предоставил в суд  доказательства передачи заказчику самого результата выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ иным лицом ответчиком представлена электронная переписка, а также следующие доказательства:

- Оплата публикации в газете «Время» от 23.06.2021 (подтверждение Платежное поручение №129 от 21.06.2021), а именно сообщения от имени ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2» (ООО «ЕХСЗ-2») и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в которых они уведомляют и информируют о начале общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит, включая техническое задание (ТЗ) на проведение «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС), предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду (далее-материалы), публичные слушания проводятся: 26.07.2021 (подтверждение ст. 9 из газеты «Время» от 23.06.2021 года). 

- Оплата публикации в газете «Транспорт России» №25 от 2021 года (подтверждение Платежное поручение №123 от 18.06.2021), Оплата публикации в газете «Время» от 23.06.2021 (подтверждение Платежное поручение №129 от 21.06.2021), а именно сообщения от имени ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2» (ООО «ЕХСЗ-2») и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в которых они уведомляют и информируют о начале общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит, включая техническое задание (ТЗ) на проведение «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС), предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду (далее-материалы), публичные слушания проводятся: 26.07.2021 года (подтверждение ст. 1,12 из газеты «Транспорт России» №25 21-27 июня 2021 года). 

- Оплата публикации в газете «Транспорт России» №25 от 2021 года (подтверждение Платежное поручение №123 от 18.06.2021), Оплата публикации в газете «Время» от 23.06.2021 (подтверждение Платежное поручение №129 от 21.06.2021), а именно сообщения от имени ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2» (ООО «ЕХСЗ-2») и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в которых они уведомляют и информируют о начале общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит, включая техническое задание (ТЗ) на проведение «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС), предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду (далее-материалы), публичные слушания проводятся: 26.07.2021 года (подтверждение ст. 1,12 из газеты «Транспорт России» №25 21-27 июня 2021 года).

- Протокол общественных слушаний, который подписан техническим директором Ответчика ФИО3. 

Так же свидетель ФИО4 пояснил, что являлся техническим директором ООО «Зеленый мир», выполнял работы от этой организации, сотрудничал с работниками ООО «Науучно-исследовательский центр Пазл», его фамилия содержится в проектной докуменетации.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 исполнителем работ по подготовке «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС) по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит от имени Ответчика, была ФИО7, данные обстоятельства подтверждает также представленная в дело переписка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства: оплата истцом публикаций в газетах, протокол общественных слушаний, суд приходит к выводу о неотносимости указанных доказательств к предмету спора, поскольку указанные доказательства не подтверждают заключение договора между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский центр Пэла».

Апелляционный суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку само по себе подтверждение допрошенных лиц факта выполнения услуги по разработке материалов по воздействию на окружающую среду (ОВОС) по объекту «Производство Карбамид, Кингесепп в отсутствие в материалах дела иных подтверждающих данные показания документов, не могут свидетельствовать о реальности таких работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств передачи заказчику результатов работ по договору в установленный срок исполнитель не представил.

Основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу №А56-47329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина