Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8318/2022

г. Рязань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (г. Пенза, ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление культуры администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-569 от 24.03.2022, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме №МД/33-1628 от 27.05.2022;

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №7 от 12.01.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №3 от 09.01.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

в рамках дела №А54-6747/2022 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-569 от 24.03.2022, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме №МД/33-1628 от 27.05.2022; о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-811 от 21.04.2022, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме №МД/33-1877 от 17.06.2022.

Определением от 26.08.2022 заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры администрации города Рязани.

Определением от 14.10.2022 по делу №А54-6747/2022 суд выделил в отдельное производство под номером А54-8318/2022 требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" о признании незаконным действия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-569 от 24.03.2022, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме №МД/33-1628 от 27.05.2022.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: 03.06.2019 между Управлением культуры администрации города Рязани (Заказчик) и ООО НПЦ "Цера" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №08593000196190003390001 на оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с  требованиями Технического задания.

24 марта 2022 года ООО НПЦ «Цера» обратилось в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области с заявлением от 23.03.2022 №5/904 (т. 1 л.д. 36, 37) о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в единый государственный реестр объектов культурного нслудия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, а именно: «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) – пер.пол. XIX – пер.пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание», расположенного по адресу: 

<

...>. Заявление зарегистрировано инспекцией 24.03.2022 за №33-569.

В ответ на данное заявление инспекция направила в адрес общества решение, оформленное письмом от 27.05.2022 №МД/33-1629 об отказе в согласовании проектной документации (т. 1 л.д. 17-20) с подробным изложением причин отказа.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия)

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В п. 1 ст.40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 43 Закона № 73-ФЗ определено, что реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Согласно п.1 ст.45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В статье 30 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия утвержден Приказом Министерства культуры РФ от 5 июня 2015 г. № 1749 (далее - Порядок №1749).

Пунктом 3 Порядка №1749 предусмотрено, что для согласования проектной документации Органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы:

1) заявление о согласовании проектной документации по рекомендуемому образцу (Приложение N 1 к Порядку), подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями (далее - Заявитель), подлинник в 1 (одном) экземпляре;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица).

Пунктом 9 Порядка № 1749 предусмотрено, что отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях:

1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка;

2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка;

3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласие Органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Отказ в согласовании проектной документации оформляется в письменной форме и выдается Заявителю ответственным исполнителем или должностным лицом, ответственным за делопроизводство, с прилагаемыми к Заявлению документами (п. 10 Порядка №1749).

С учетом вышеизложенных положений Порядка №1749 следует, что по результатам рассмотрения представленных документов должен быть подготовлен ответ, оформленный в виде письма.

Довод общества о нарушении инспекцией сроков рассмотрения представленных документов судом не принимается.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 утверждено Положения о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение №569), которое устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы (п. 1 Положения №569).

Пунктом 29 Положение №569 предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней (за исключением случаев, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта) со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения.

Заявление общества от 23.03.2022 №5/904 с документами поступили в инспекцию 24.03.2022, что подтверждается штампом. 45 рабочих дней - 01.06.2022. Ответ инспекции датирован 27.05.2022. То есть, документы были рассмотрены инспекцией в установленный срок.

Административный регламент, утвержденный постановлением Инспекции от 05.11.2015 № 2-п (Приложение №4), на который ссылается истец и которым срок рассмотрения заявления установлен в 30 календарных дней с момента регистрации заявления (п. 2.4), не соответствовал требованиям федерального законодательства, и утратил силу в соответствии с Постановлением Инспекции ОКН Рязанской области от 08.02.2023 №1.

Суд считает, что инспекция, при рассмотрении заявления общества правомерно руководствовалась сроком, регламентированным Положением №569.

В связи с чем, в удовлетворении требования общества о признании незаконным действия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-569 от 24.03.2022, следует отказать.

По существу вынесенного отказа судом установлено следующее.

Основной причиной для отказа в согласовании проектной документацией инспекцией указано на п.п. 2, 5 п. 9 Порядка №1749.

I. Наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт 2 пункта 9 Порядка).

1. Во всех книгах проектной документации указано, что границы территории объекта культурного наследия и его зоны охраны не утверждены.

Научно-проектная документация ООО НПЦ "Цера" содержит информацию об отсутствии утвержденных границ Объекта и его зон охраны: стр. 7 (лист 1) Раздел 1. Книга 1.; стр. 6 (лист 1) Раздел 1. Книга 2.; стр. 6 (лист 1) Раздел 2. Книга 2.; стр. 6 (лист 1) Раздел 2. Книга 3.; стр. 10 (лист 5) Раздел 2. Книга 4.; стр. 6 (лист 1) Раздел 3. Книга 1.; стр. 2 (лист 1) Раздел 3. Книга 2.; стр. 6 (лист 1) Раздел 3. Книга 3.

Вместе с тем границы Объекта по адресу: 

<

...> утверждены приказом Инспекции от 25.11.2019 № 113, приказ размещен на сайте Инспекции (https://iokn.ryazangov.ru/) во вкладке Документы - Приказы.

Границы охранных зон Объекта в соответствии с решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 № 281/17 «О проекте зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани» входят зону охраны участка Первомайского проспекта от площади Ленина до ул. Каширина:

на севере - по границам территорий памятников;

на востоке - граница участка пл. Ленина;

на юге - по границам территорий памятников;

на западе - полоса отвода железной дороги.

Указанное решение находится в открытом для ознакомления доступе.

Постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 город Рязань включен в перечень исторических поселений регионального значения, утверждены границы его территории и предмет охраны.

Информация о том, что Объект располагается в границах исторического поселения регионального значения город Рязань в научно-проектной документации 2022 года ООО НПЦ "Цера" отсутствует.

2. Проектная документация, представленная на согласование, датирована 2022 годом. 

Объект культурного наследия на начало проектирования (2019 год) находился в аварийном состоянии, имел крен стен дворовых фасадов, часть конструкций утрачено (перекрытия, лестница). Научно-проектной документацией ООО НПЦ "Цера" также установлено аварийное состояние Объекта в 2019 году.

Это означает, что при данном состоянии объекта требуется проведение его сплошного обследования. 

Такое требование установлено пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 55567-2013), в котором указано: сплошное обследование проводят в случаях, когда:

- имеются деформации объекта, превышающие допустимые нормативные величины;

- обнаружены многочисленные дефекты основных конструкций, снижающие их несущую способность;

- планируется или ведется производство работ по реставрации и приспособлению здания;

- возобновляются работы по реставрации и приспособлению объекта, прерванные на срок более трех лет без мероприятий по консервации;

- в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов;

- выявлены изменения условий эксплуатации под воздействием обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Кроме того, спорный объект представляют собой деревянные здания на кирпичном цоколе, в связи с чем, требуется произвести сплошное обследование деревянных и каменных конструкций (п.п. 7.1 и 7.3 ГОСТ Р 55567-2013). 

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее – ГОСТ 55528-2013) объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также государственной экспертизы научно-проектной документации в части конструктивной и технологической устойчивости и безопасности здания. 

Историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности (статья 29 Закона № 73-ФЗ). 

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 55528-2013 предусмотрено, что при разработке научно-проектной документации необходимо обеспечить, в том числе научную обоснованность, достоверность и полноту результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерных и технологических решений. 

Однако какие-либо данные о проведении таких исследований в представленной ООО НПЦ «Цера» проектной документации в отношении объектов отсутствуют. Более того, в Разделе 2. Комплексные научные исследования. Книга 3. Научно-технический отчет общество в составе работ указало только визуальный осмотр.

Все исследования по Объекту выполнены в 2019 году. Данный факт заявителем не оспаривался.

С учетом аварийного состояния объекта, исследования, выполненные более трех лет назад, не могут быть признаны актуальными на сегодняшний день. Состояние Объекта постоянно ухудшается, что обусловлено рядом объективных причин, в том числе погодных условий.

Информация об актуальном состоянии (на дату подготовки научно-проектной документации - 2022 год) Объекта ООО НПЦ "Цера" в представленной на согласование документации не содержится.

В связи с чем, суд считает, что данное нарушение, выявленное инспекцией, соответствует нормам закона. Включение в состав документации 2022 года неполных обследований 2019 года нельзя считать правомерным.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривалось дело №А54-4238/2020 по заявлению общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" о признании незаконными решений Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, оформленных письмами №ДЗ/33-375 от 06.02.2020, №ДЗ/33-376 от 06.02.2020, №ДЗ/33-545 от 19.02.2020, №ДЗ/33-546 от 19.02.2020, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, в том числе, в отношении объекта охраны: «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) – пер.пол. ХIХ – пер.пол. XX вв., 1929г., 1930г. «Жилое здание» (

<

...>).

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4238/2020, оставленным в силе постановлением Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.05.2023, суд признал законным отказ инспекции в согласовании проектной документации. В указанных судебных актах судом сделан вывод о том, что проведенные ООО НПЦ "Цера" исследования в 2019 году являются неполными и недостаточными, проведены ненадлежащим образом.

Суд, рассматривая настоящее дело, пришел к аналогичным выводам. 

II. Несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы (подпункт 5 пункта 9 Порядка).

Инспекция не согласна с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, содержащего выводы об ее соответствии требованиям задания от 05.03.2018 №12, а также с выводами о разработке проектной документации на основе принципов научной обоснованности, достоверности, полноты информации и объективности, содержании необходимого комплекта графических и текстовых материалов, гарантирующих сохранность объекта при выполнении работ по ремонту и реставрации, соответствию проектной документации требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных региональным органом охраны объектов культурного наследия.

На проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), Инспекцией выдано задание от 05.03.2018 № 12.

Поскольку данное задание является неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.06.2019 № 08593000196190003390001, заключенного между управлением культуры администрации города Рязани и ООО НПЦ «Цера», последнее взяло на себя обязательство по выполнению условий, содержащегося в нем. Однако анализ проектной документации показал, что требования задания не выполнены.

1. В соответствии с разделом 2 пункта 8 задания и пунктом 7.3.1 ГОСТ Р 55528-2013 историко-архивные и библиографические исследования должны содержать, в том числе, сведения об объекте и его аналогах.

Раздел 2. Книга 1. не содержит фотокопий, письменных, графических и изобразительных материалов по объекту либо его аналогов, необходимых для принятия обоснованных колористических решений по конструкциям и элементам здания.

В составе проектной документации (раздел 2 Книга 1 страницы 25-26) содержится только одна фотография спорного объекта, и не содержатся фотографии его аналогов, необходимых для принятия обоснованных колористических решений по конструкциям и элементам. Фотографии, приведенные заявителем в пояснениях от  15.06.2023, в проектной документации в разделе 2 Книги 1 отсутствуют. 

Следовательно, на стр. 59 (лист 54) Раздела 2. Книга 3. принятое цветовое решение крыши, водосточных труб, оконных переплетов, дверей, декоративных элементов фасадов, не обосновано.

2. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены акты по зондажам и шурфам.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625, в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия разрешение на их проведение выдается, в том числе, на основании схемы (графического плана), изображающей места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей.

ООО НПЦ «Цера» представило такую схему в Инспекцию и получило соответствующее разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ №61.

Вместе с тем, фактические места исследования не совпадают с согласованными местами исследования (места расположения шурфов и зондажей не совпадают):

На стр. 14 (лист 9) Раздела 2. Книга 3. схема расположения шурфов и зондажей не соответствует схеме, по которой выдано вышеуказанное разрешение.

На стр. 60-68 (лист 55-63) Раздела 2. Книга 3. в актах обследования по шурфам и зондажам отсутствуют данные о целях обследования.

На стр. 64-68 (лист 59-63) Раздела 2. Книга 3. в актах обследования по зондажам 1-3 отсутствуют чертежи вскрытых участков.

Следовательно, работы по обследованию зондажей и шурфов произведены в местах, не согласованных с Инспекцией. Обоснование причин отклонения от согласованной схемы обследований отсутствует.

3. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены архитектурно-археологические обмеры.

Пунктом 11 задания предусмотрено, что при проведении научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ необходимо учитывать требования ГОСТ Р 55528-2013 и ГОСТ Р 55567-2013.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 результаты архитектурных обмеров состоят из чертежей поэтажных планов, разрезов, фасадов, внутренних интерьеров, чертежей отдельных конструкций объекта.

На чертежи, выполненные по архитектурным обмерам, наносятся:

- фактические габариты конструкций объекта с учетом их геометрической формы и положения;

- размеры и высотные отметки конструкций;

- результаты измерений соосности опорных конструкций, величин прогибов, изгибов, отклонений от вертикали, выпучивания, перекосов, смещений, сдвигов и т.д.

В соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 55567-2013 архитектурно-археологические обмеры конструкций включают в себя объемы архитектурных обмеров, дополнительно к которым должны быть представлены:

- места расположения трещин, разломов и величины их раскрытия (в каменных и железобетонных конструкциях);

- места расположения и величины: искривлений и коробления элементов; расстройства стыков и разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине; участков биологического поражения древесины (в деревянных конструкциях).

Требование о необходимости проведения архитектурно-археологических обмеров содержится в пункте 8 раздела 2 «Комплексные научные исследования» заданий (подпункт 3).

На странице 6 раздела 2 Книги 2 указано, что обмерные работы произведены только в отношении фасадов здания, в то время как п.5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 устанавливает требование о проведении обмеров в отношении всех конструктивных элементов здания. При этом даже информация о произведенных обмерах фасада здания является недостоверной по причине наличия на момент проектирования на главном фасаде здания баннера, полностью его закрывающего и не позволяющего надлежащим образом выполнить требуемые обмеры.

При этом, заявитель в ходе судебного разбирательства не пояснил, каким образом осуществлялись фактические исследования фасада здания за баннером.

Вместе с тем в проектной документации ООО НПЦ "Цера" содержится противоречивая информация, в том числе:

- на стр. 15-16 (лист 10-11) фото 1-4 Раздела 1. Книга 2. зафиксировано наличие на фасадах баннера, а на стр. 30 Раздела 2. Книга 2. разрез здания без баннера;

- на стр. 31 Раздела 2. Книга 2. чертеж фасада здания в осях 1-8 не подтвержден фотофиксацией Раздела 1. Книга 2.;

- на стр. 17,19,24 (лист 12,14,21) фото 5, 6, 9, 24 Раздела 1. Книга 2. изображен северный фасад с деформацией кирпичных и деревянных стен, разрушением кирпичной кладки, а на стр. 34 (лист 11) Раздела 2. Книга 2. На фасаде здания в осях 8-1 дефекты обшивки стен, разрушения кирпичной и деревянной кладки отображены схематично, без конкретных данных измерительных приборов, подтверждающих ширину раскрытия трещин, искривления горизонтальных линий фасада, отклонения стены по горизонтали;

- на стр. 29, 34 (лист 6,11) Раздела 2. Книга 2. чертежи являются противоречивыми: на стр. 29 (лист 6) на Плане кровли имеется деформация и смещение конструкции карнизного свеса, но на стр. 34 (лист 11) на Фасаде здания в осях 8-1 отсутствуют;

- на стр. 26-28 (лист 3-5) Раздела 2. Книга 2. на чертежах планов не отображен материал несущих конструкций стен (дерево/кирпич);

- на стр. 31-34 (лист 8-11) Раздела 2. Книга 2. на чертежах фасадов не в полном объеме отображены фактические утраты и разрушения деревянных конструкций, обшивки и кирпичной кладки, раскрытых трещин, отслоения отделочных слоев, зафиксированные на стр. 15-20,26 (лист 10-15,21) фото 1-12,24 Раздела 1. Книга 2.;

- в Разделе 2. Книга 2. отсутствуют обмеры фрагментов, деталей, узлов, сечений конструкций (стен деревянных и кирпичных, перегородок, перекрытий, лестниц, цоколя).

Следовательно, представленные в Разделе 2. Книга 2. чертежи, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55528-2013 и ГОСТ Р 55567-2013, предусмотренным заданием от 05.03.2018 №12 и материалам фотофиксации Раздела 1. Книга 2.

4. В Разделе 2. Книга 3. указана следующая информация:

а) отсутствуют обследования сруба стен (сечение бревна, узла соединения бревен), монолитного железобетонного перекрытия;

б) на стр. 15 (лист 10) описание кирпичного фундамента, противоречит стр. 60 (лист 55) Акту обследования по шурфу № 1 - фундамент бутовый;

в) на стр. 21 (лист 16) сделан вывод о необходимости выполнения реконструкции и частичного восстановления поврежденных конструктивных элементов стропильных конструкций.

На стр. 16 (лист 11) Раздела 3. Книга 3. предусмотрены мероприятия по замене всех элементов стропильной системы в соответствии со Схемой раскладки элементов стропильных конструкций на стр. 56 (лист 23). Кроме того, предлагаемый метод возведения стропильных конструкций не обоснован, отсутствуют поверочные расчеты;

г) в Таблице № 3 дефекты, описанные как оказывающие отрицательное влияние на несущую способность конструкций, не зафиксированы представленными в подтверждение фотоматериалами на стр. 22 (лист 17) фото 1,2; на стр. 23 (лист 18) фото 4; на стр. 24 (лист 19) фото 6; на стр. 25 (лист 20) фото 8,9; на стр. 29 (лист 24) фото 18; на стр. 30 (лист 25) фото 20,21; на стр. 35 (лист 30) фото 38,39;

д) на стр. 41 (лист 36) в Таблице № 5 рекомендации, данные по результатам технического обследования Объекта, противоречат в тексте на этой же странице рекомендациям для приведения здания в работоспособное состояние, в том числе:

- стены подвала: в таблице - восстановление / в тексте - усиление и восстановление;

- кровля: в таблице - усиление и восстановление / в тексте - замена элементов стропильной системы и покрытия.

е) на стр. 41 (лист 36) рекомендации для приведения здания в работоспособное состояние носят абстрактный характер, отсутствует конкретное описание способов, методов достижения данной цели;

ж) на стр. 122 (лист 3) План дефектов фундаментов нанесены отметки низа фундамента -1,290; -2,100; -3,300.

Исследования по указанным фундаментам не проводились (за исключением отметки -1, 290) - см. стр. 14 (лист 9) Схема расположения шурфов и зондажей, стр. 60-63 (лист 55-58) Акты обследования по шурфам, стр. 121 (лист 2) План расположения шурфов;

з) представленные на чертежах размерные и высотные отметки не соответствуют фактическому аварийному состоянию объекта, различны на разных листах:

- на стр. 121 (лист 2) отметки в осях А/7-8: уровень земли -0,700; уровень пола перед лестницей -0,600.

На стр. 124 (лист 5) и на стр. 128 (лист 9) отметки в осях А/7-8: уровень земли -0,850; уровень пола перед лестницей -0,750.

- на стр. 122 (лист 3) отметки в осях Г/7-8: низ фундамента -3,300. На стр. 128 (лист 9) отметки в осях Г/7-8: низ фундамента -3,600.

- на стр. 124 (лист 5) и на стр. 125 (лист 6) в осях Б-Г/5-8: обрушение конструкций перекрытий.

На стр. 128 (лист 9) в осях Б-Г/5-8: имеются перекрытия и их описание.

- на стр. 121-133 (лист 2-14) все размерные и высотные отметки указаны как идеальные, заканчиваются на «5» или «0».

Вместе с тем Объект аварийный, конструкции деформированные, частично разрушенные. 

Следовательно, инспекцией правомерно установлено, что в представленной документации:

- отсутствуют обследования основных конструктивных элементов (стен, ж/б перекрытия);

- не определен материал существующего фундамента;

- выводы по результатам обследования стропильных конструкций противоречат принятым проектным решениям;

- выполненная фотофиксация не соответствует описанию в выводах о состоянии элементов;

- рекомендации по результатам технического обследования Объекта для приведения его в работоспособное состояние не однозначны, отсутствуют окончательные решения с описанием их технологии производства;

- исследования по шурфам не проводились, принятые отметки низа фундамента не обоснованы;

- представленные планы дефектов не содержат фактических размеров и высотных отметок.

5. Содержание отчета по комплексным научным исследованиям регламентировано пунктом 7.3.5 ГОСТ Р 55528-2013 и пунктом 11.1 ГОСТ Р 55567-2013.

Раздел 2. Книга 4. вышеуказанным требованиям не соответствует.

6. В Разделе 2. Книга 5. на стр. 5 (лист 1) указано, что топографо-геодезические работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора, заключенного с ООО «Строй-Тех». На приложениях Д, Е отсутствуют подписи исполнителей.

Сведения, подтверждающие полномочия данных лиц на выполнение исследований в рамках заключенного между ООО НПЦ «Цера» и управлением культуры администрации города Рязани муниципального контракта, отсутствуют.

7. В книгах Раздела 3 «Эскизный проект»:

а) отсутствуют предусмотренные заданием обоснования проектных решений по цвету кровли, фасадов, декоративных элементов, реставрации стен, фундаментов, конструкции кровли, интерьеров, в том числе, по конструкциям полов, лестниц и их деталей (ограждения);

б) отсутствуют предусмотренные заданием обоснования и описание конструктивных решений: по перекладке стен фундамента с заглублением; по методу реставрации сруба (узлы перевязки бревен, вид врубки), по стропильным конструкциям (отсутствуют длины элементов, характерные узлы соединений конструкций), по устройству входных групп и навесов;

в) имеются противоречия в описании проектных решений по материалу кровли, материалов отделки фасадов:

- по кровле: в Книге 1.:

на стр. 10 (лист 5) асбестоцементные листы покрытия кровли местами утрачены;

на стр. 22 (лист 17) в Главе 7 кровля из кровельной листовой меди Ml 0,6 мм, обработанная патенирующими составами;

на стр. 28 (лист 23) восстановление существующего оцинкованного покрытия;

в Книге 2.:

на стр. 25-27 (лист 4-6) покрытие кровли - металлический лист с патинирующим покрытием серого цвета на фальцевом соединении толщиной 0,6 мм;

в Книге 3.:

на стр. 49 (лист 16) покрытие кровли - Асбест-цементные листы; на стр. 57 (лист 24) покрытие кровли - оцинкованная кровельная сталь толщиной 0,8 мм;

на стр. 60 (лист 27) Схема устройства фальцевой кровли приведены 4 способа крепежа листов (одинарный лежачий фальц, двойной лежачий фальц, одинарный стоячий фальц, двойной стоячий фальц) и отсутствуют указания для их применения к данной кровле.

- по отделке фасадов: в Книге 1.:

на стр. 13 (лист 8) стены срубовые, наружная обшивка стен частично утрачена, отслоение окрасочного слоя обшивки стен;

на стр. 22 (лист 17) основные деревянные плоскости наружных тесовых стен: шлифовка, обработка огнебиозащитными составами, окраска по дереву;

на стр. 28 (лист 23) восстановление деревянной обрешетки наружных

стен;

в Книге 2.:

на стр. 25-26 (лист 4-5) деревянная стена, дощатая обшивка по деревянному каркасу, грунтовка, белая цементная штукатурка, окраска;

на стр. 35 (лист 14) деревянная стена, дощатая обшивка по деревянному каркасу;

на стр. 23-26 (лист 2-5) все фасады деревянные, обшиты рейкой. Вместе с тем часть существующих стен из кирпича. Отсутствуют обоснования и принятые решения по замене материала несущих стен.

Заявитель не представил суду в ходе судебного разбирательства обоснованные возражения по вышеуказанным нарушениям. Доводы инспекции подтверждаются проектной документацией.

При этом, суд учитывает, что основания отказа, изложенные в письме по настоящему делу, и в деле №А54-4238/2020, пересекаются по части своих оснований. Следовательно, выводы суда по делу №А54-4238/2020 имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. При описании выявленных инспекцией нарушений и их оценкой, суд руководствовался, в том числе, и выводами, содержащимися в судебных актах по делу №А54-4238/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый отказ соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина