ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-286963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи?: Голобородько В.Я., Михаи?ловои? Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Парклаи?н Треи?д» - Шлюшинскии? Д.В. по доверенности от 02.12.2021,

конкурсныи? управляющии? ООО «ЮНИОН ЛЕНД» ФИО1 (лично, паспорт), 

от АО «Завод по термическои? обработке твердых бытовых отходов» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Парклаи?н Треи?д»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

в части наличия основании? для привлечения ООО «Парклаи?н Треи?д» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНИОН ЛЕНД».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО «ЮНИОН ЛЕНД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - ФИО3, ООО «Парклайн Трейд», ООО «Стройактив», ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 были привлечены к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Парклайн Трейд», ФИО4 по обязательствам ООО «ЮНИОН ЛЕНД», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройактив». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Парклайн Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 было оставлено без изменения  в обжалуемой части.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Парклайн Трейд» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ООО «Парклайн Трейд» в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил редакцию ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017, в то время как должна была быть применена редакция Закона о банкротстве по состоянию на 30.10.2016, также вместо годичного срока исковой давности суды применили трехлетний срок исковой давности. Кроме того, суды пришли к выводу, что действиями ООО «Парклайн Трейд» был причинен вред ООО «Юнион Лэнд», однако, не указали, какие конкретные действия ответчика причинили вред должнику. Также судебные акты содержат выводы,  противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так, ООО «Парклайн Трейд» не является контролирующим ООО «Юнион Лэнд» лицом, ООО «Парклайн Трейд» не заключало сделок от имени ООО «Юнион Лэнд», не принимало решений об одобрении сделок, не получило никакой выгоды ни от участия в уставном капитале, ни от совершенных ООО «Юнион Лэнд» сделок, следовательно, невозможно ответчик не мог совершить действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Юнион Лэнд». Более того, в настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в  рамках дела о банкротстве ООО «Парклайн Трейд» о признании недействительными сделок между ООО «Парклайн Трейд» и ООО «Юнион Лэнд» о передаче земельного участка в уставный капитал и последующие договоры купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в собственность ООО «Парклайн Трейд» и взыскания с ООО «Юнион Лэнд», ЖСК «Парк» и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд» 72 340 006 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-244523/16). Таким образом, ООО «Юнион Лэнд» учреждалось и, как следствие, получало в уставный капитал вклад в виде земельного участка, для создания видимости законного основания передачи земельного участка от ООО «Парклайн ТрейД» и цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов ООО «Парклайн ТрейД», то есть ООО «Парклайн Трейд» является пострадавшим лицом во всей цепочке сделок. Кроме того, сделка по передаче земельного участка, принадлежащего ООО «Парклайн Трейд», в уставный капитал ООО «Юнион Лэнд» была признана недействительной, а, следовательно,  отношения ООО «Парклайн Трейд» и ООО «Юнион Лэнд» не носили реального корпоративного характера. Ответчик обращает внимание, что земельный участок не является активом ООО «Юнион Лэнд», данный земельный участок являлся и является собственностью ООО «Парклайн Трейд», в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки, земельный участок был возвращен в собственность «Парклайн Трейд».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Парклайн Трейд» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий  должника и представитель АО «Завод по термическои? обработке твердых бытовых отходов» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЮНИОН ЛЭНД» с 01.03.2016 по 26.07.2020 являлся ФИО3, а учредителями: ООО «Парклайн Трейд» с долей участия 33,894%, ООО «Стройактив» - доля участия 66,097% и ФИО3 - доля участия 0,009%.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮНИОН ЛЭНД» конкурсным управляющим Врубелем Е.Б. был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЮНИОН ЛЭНД».

При этом, конкурсным управляющим должника была получена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2020-27542928, согласно которой должнику до 29.06.2017 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Мытищинский, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, кадастровый номер 50:12:0030509:108, указанный участок был внесен ООО «Парклайн Трейд» (учредителем) в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЮНИОН ЛЭНД», на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮНИОН ЛЭНД» № 18 от 24.02.2016 и акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016.

01.03.2017 между ООО «ЮНИОН ЛЭНД» и ЖСК «Парк» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2017 (регистрационный № 50:12:0030509:108- 50/012/2017-2, дата регистрации: 29.06.2017), в соответствии с которым ООО «ЮНИОН ЛЭНД» обязалось передать в собственность ЖСК «Парк», а ЖСК «Парк» обязалось принять и оплатить указанный земельный участок, стоимость земельного участка составила 70 000 000 руб.

Суды указали, что доказательства оплаты договора со стороны ЖСК «Парк» у конкурсного управляющего ООО «ЮНИОН ЛЭНД» отсутствуют, а спорный земельный участок впоследствии был разделен на восемь самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:216, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, которые были реализованы ЖСК «Парк» в пользу третьих лиц ФИО5 и ФИО6.

Конкурсным управляющим Врубелем Е.Б. в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНИОН ЛЭНД» было подано заявление о признании указанной цепочки сделок недействительной, при этом, конкурсный управляющий ООО «Парклайн Трейд» в деле о банкротстве ответчика (№ А40-244523/16) также подал заявление о признании недействительной сделки по внесению земельного участка в уставный капитал ООО «ЮНИОН ЛЭНД», указанная сделка была признана недействительной, поскольку была совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Парклайн Трейд» и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «Парклайн Трейд» (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-244523/16 земельные участки  должны быть возвращены в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд».

Таким образом, в рассматриваемом споре суды пришли к выводу, что на настоящий момент конкурсный управляющий ФИО1 лишен возможности вернуть земельный участок в конкурсную массу ООО «ЮНИОН ЛЭНД» и погасить требования конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным, суды установили, что учредитель ООО «Парклайн Трейд» фактически вывел актив (земельный участок) ООО «ЮНИОН ЛЭНД» в пользу третьего лица с целью уклонения от уплаты задолженности и тем самым преднамеренно довел общество до банкротства, впоследствии ООО «Парклайн Трейд» (учредитель ООО «ЮНИОН ЛЭНД») оспорило сделку по внесению земельного участка в уставный капитал и изъяло земельный участок в свою пользу, тем самым лишив ООО «ЮНИОН ЛЭНД» возможности вернуть земельный участок в конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Поскольку в настоящее время у ООО «ЮНИОН ЛЭНД» полностью отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие исполнить свои обязательства перед конкурсным кредитором АО «Завод ТО ТБО», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Парклайн Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что он не является контролирующим должника лицом, поскольку требование ООО «Парклайн Трейд» образовалось в результате признания недействительными взаимосвязанных сделок в деле № А40-244523/16, включая  требование ООО «Парклайн Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «ЮНИОН ЛЭНД» суды квалифицировали его как требование, вытекающее из участия в уставном капитале ООО «ЮНИОН ЛЭНД» с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮНИОН ЛЕНД», а также указали, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции», пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ООО «ЮНИОН ЛЭНД» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Парклайн Трейд» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-286963/19), кроме того, в рамках рассмотрения требования ООО «Парклайн Трейд» судом апелляционной инстанции было установлено, что совместные действия ООО «Парклайн Трейд» и ООО «ЮНИОН ЛЭНД» по продаже земельного участка были совершены с целью дальнейшего вывода имущества из конкурсной массы ООО «ЮНИОН ЛЭНД».

Между тем,  принимая обжалуемые судебные акты в части привлечения ООО «Парклайн Трейд»  к субсидиарной ответственности, судами не было учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Пленум № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства:

- сделки причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника;

- сделки привели должника к объективному банкротству.

Суды пришли к выводу, что ООО «Парклайн Трейд» были совершены действия, повлекшие банкротство общества, а именно – отчуждение принадлежащего должнику земельного участка.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в своей кассационной жалобе, в основу выводов о противоправности поведения ООО «Парклайн Трейд»  судами положены судебные акты принятые в рамках дела № А40-244523/16, где рассматривался спор о признании цепочки сделок по выводу ликвидного актива ООО «Парклайн Трейд»  из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам ООО «Парклайн Трейд», а не ООО «Юнион Лэнд». При этом в рамках спора об оспаривании сделки в деле № А40-244523/16 была установлена совместность действий и ООО «Парклайн Трейд» и ООО «Юнион Лэнд».

Так  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-244523/16, принятыми в  рамках дела о банкротстве ООО «Парклайн Трейд», признаны  недействительными сделки заключенные между ООО «Парклайн Трейд» и ООО «Юнион Лэнд» о передаче земельного участка в уставный капитал и последующие договоры купли-продажи земельного участка стороной которых ООО «Парклайн Трейд» не являлось, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в собственность ООО «Парклайн Трейд» и взыскания с ООО «Юнион Лэнд», ЖСК «Парк» и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд» 72 340 006 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-244523/16, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). В указанных судебных актах, установлено, что ООО «Юнион Лэнд», получив в уставный капитал вклад в виде земельного участка преследовало цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов ООО «Парклайн ТрейД», в связи с чем, данный земельный участок являвшийся собственностью ООО «Парклайн Трейд», в качестве последствий недействительности сделки и был возвращен в конкурсную массу «Парклайн Трейд».

Однако  в рамках настоящего спора суды, руководствуясь судебными актами по делу  № А40-244523/16, пришли к выводу, что действиями ООО «Парклайн Трейд» был причинен вред ООО «Юнион Лэнд», однако, не указали, какие конкретные действия ответчика причинили вред кредиторам должника, судами не установлено, что ООО «Парклайн Трейд» заключало сделок от имени ООО «Юнион Лэнд», принимало решения об одобрении сделок, совершение которых привело к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Юнион Лэнд».

Между тем при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Судами не учтено, что с момента  внесения земельного участка в уставной капитал ООО «Юнион Лэнд» ООО «Парклайн Трейд» утратило право самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом.

При рассмотрении спора о признании единой цепочки сделок по выводу из конкурсной массы ООО «Парклайн Трейд» земельного участка (дело № А40-244523/16), судами было установлено, что действия ООО «Юнион Лэнд» и иных ответчиков являлись злоупотреблением правом, в том числе и по увеличению  уставного  капитала ООО «Юнион Лэнд», с единой целью вывода ликвидного актива из собственности  ООО «Парклайн Трейд».

Однако вышеизложенное не получило правовой  оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными, законным и мотивированными выводы судов в части наличия оснований для привлечения ООО «Парклайн Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности как основанные на неправильном применении норм абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку нормы материального права, коими являются нормы о сроке исковой давности, применяются исходя из редакции названного Федерального закона, действовавшего на дату вменяемого деликта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-244523/16.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-286963/2019 отменить в части привлечения ООО «Парклаи?н Треи?д» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, в отмененнои? части направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                           Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Л.В. Михаи?лова