2314/2023-29598(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62965/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-2044/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А32-62965/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест»  к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-4 «Южводопровод»  

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест» (далее  – ООО «КомплексСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПМК-4 «Южводопровод» (далее – ООО «ПМК-4 «Южводопровод», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 20 988 530 руб., убытков в  размере 8 038 129 руб. 20 коп.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по договору № 15-2021 от 21.10.2021 по изготовлению, поставке, шефмонтажу  гидромехоборудования и невыполнением пуско-наладочных работ, в связи с чем  истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора (исх. № 136 от  24.10.2022). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору   № 15-2021 от 21.10.2021, истец понес убытки в виде расходов на демонтаж ранее  смонтированной армосетки и подготовленной под нее песчано-гравийной смеси,  которые пришли в негодность, а также истец вынужден с 01.07.2022 по настоящее  время производить ежедневную откачку воды на участках работ мощными  насосами сверх предусмотренных проектных решений.  

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на недвижимое  имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, принадлежащие  ООО «ПМК-4 «Южводопровод» на праве собственности, на права требования,  зарегистрированных за ООО «ПМК-4 «Южводопровод», а также на денежные  средства, хранящиеся на банковских счетах и в иных кредитных организациях,  принадлежащих ООО «ПМК-4 «Южводопровод» в пределах суммы исковых  требований в размере 29 026 659 руб. 20 коп.  

Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать,  что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения решения суда, поскольку  на протяжении длительного времени представителя ответчика уклоняются от  переговоров, ответчик вывез все оборудование с объекта и прекратил выполнение  работ.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 в  удовлетворении заявления ООО «КомплексСтройИнвест» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Определение мотивировано тем, что в истцом материалы дела не  представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика  либо о принятии ответчиком конкретных мер, направленных на уменьшение своего  имущества; не обоснован довод о том, что именно непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и  истцу может быть причинен значительный ущерб. Изложенные истцом доводы о  наличии угрозы неисполнения судебного акта основаны на предположениях и не  подтверждены документально. Сам по себе факт неоплаты ответчиком длительное  время задолженности не является обстоятельством, безусловно подтверждающим  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может  рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия  обеспечительных мер. Довод о том, что ответчик в будущем будет уклоняться от  исполнения решения суда, является предположением ответчика. Заявленные  обеспечительные меры не связаны с предметом спора. По настоящему делу истец  просит о взыскании денежных средств, в то время как обеспечительные меры  направлены на наложение ареста на имущество ответчика.  

ООО «КомплексСтройИнвест» обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции  отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой  инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца, не принято во внимание, что  ответчик в отсутствие какого-либо уведомления вывез оборудование и инвентарь,  находившиеся на объекте. Поведение ответчика свидетельствует о том, что  непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта. Уставный капитал ответчика согласно сведениям, отраженным в  ЕГРЮЛ, составляет 118 100 руб., что свидетельствует об отсутствии имущества у  ответчика для исполнения судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМК-4 «Южводопровод»  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать  истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  

образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10  постановления Пленума № 55).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Как следует из материалов дела, ООО «КомплексСтройИнвест» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса и убытков, причинных обществу неисполнением  ответчиком обязательств по договору № 15-2021 от 21.10.2021 по изготовлению,  поставке, шефмонтажу гидромехоборудования и невыполнением пусконаладочных работ.  

 В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал,  что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного  ущерба ООО «КомплексСтройИнвест», а также невозможности исполнения  судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку у истца  имеются основания полагать, что ответчик в будущем будет уклоняться от  исполнения решения суда, т.к. на протяжении длительного времени представителя  ответчика уклоняются от переговоров, ответчик вывез все оборудование с объекта  и прекратил выполнение работ.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер. Также истец не обосновал того, что непринятие указанных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по  настоящему делу либо причинит ущерб истцу.  

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия  ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Наличие  задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться  как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться  судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной  меры по иску. Истцом не представлено данных о совершенных сторонами  действиях в досудебном порядке, из которых усматривалось бы сформированное  обстоятельство сомнений в реальной платежеспособности должника с учетом его  совокупного имущественного состояния.  

Довод истца о недостаточности уставного капитала ответчика в размере  118 100 руб. признается несостоятельным, поскольку наличие данного размера  уставного капитала не свидетельствует об отсутствии иных денежных средств в  размере, необходимом для погашения требований истца, уставный капитал  общества отражает номинальную стоимость доли в уставном капитале.  

Довод истца о том, что ответчик вывез свое оборудование с объекта и  прекратил выполнение работ, не свидетельствует о намерении ответчика сокрыть  имущество, поскольку истец сам указал в исковом заявлении на принятие им  решения об одностороннем отказа от исполнения договора (исх. № 136 от  24.10.2022).  

Предположение о наступлении негативных последствий для истца в  будущем не может являться безусловным основанием для принятия  соответствующих обеспечительных мер.  

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных  обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при  

рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.  

Само по себе наличие у ответчика задолженности по договору не  свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения исковых требований. Сама по себе сумма задолженности в  отсутствие документально подтвержденной информации о состоянии  имущественной сферы должника и (либо) наличия явно реализуемых намерений по  уклонению от возврата долга или по сокрытию своего имущества, не может быть  признана значительной для целей вывода о необходимости принятия  обеспечительной меры, вследствие вероятной неисполнимости судебного акта.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств  необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по  ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих  наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022  года по делу № А32-62965/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Электронная подпись действительна.

Судья А.А. Попов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:39:00

Кому выдана Попов Андриан Александрович