ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6348/2016

г. Саратов

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни ФИО1 по доверенности от 27.03.2017., ФИО2 по доверенности от 14.04.17., 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Астрахань)

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 по делу №А06-6348/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа»»  Грамотенко Татьяны Александровны

к Астраханской таможне, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «ОФ «Вафа» ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – административный орган) от 09.06.2016 № 10311000-131/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Оптовая фирма «Вафа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Астраханской таможни, ООО «Оптовая фирма «Вафа» поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 09.06.2016 № 10311000-131/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере – 7 204 823,35 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО «ОФ «Вафа» положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившееся в обеспечении в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за переданные нерезиденту товары.

По факту выявленных нарушений 29.04.2016 в отношении ООО «ОФ «Вафа» составлен протокол № 10311000-131/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 138-142).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 № 10311000-131/2016 ООО «ОФ «Вафа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 7 204 823,35 руб. (т. 1 л.д. 166-171).

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 06.02.2012 Общество заключило контракт № 643/44105591/003 (далее - Контракт) с NORALAH NEZHAD TRADING (Иран) (далее - Покупатель) на поставку в адрес последнего строительных материалов в ассортименте, в том числе лесоматериала хвойных пород, шпалы непропитанной, проката черного металл и т.д. на условиях ФОБ (FOB) Астрахань согласно /ИНКОТЕРМС – 2000/ Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение вышеуказанного контракта Общество в адрес контрагента: NORALAH NEZHAD TRADING (Иран) по ДТ №№ 10311020/210212/0000559; 10311020/200812/0003006; 10311020/291112/0004609; 10311020/310113/0000353 осуществило поставки товара: «лесоматериал хвойных пород» на общую сумму 49 008 565,57 рублей.

Данные поставки товара были осуществлены в рамках паспорта сделки от 20.02.2012 № 12020009/3396/0001/1/0.

В соответствии с п. 3.2 контракта от 06.02.2012 № 643/44105591/003, за поставленный товар «...Расчет ... в течение 365 дней после его фактической отгрузки...».

Дополнением № 2 от 19.12.202012 к данному контракту изменена сумма контракта и сроки его действия до 31.12.2013.

Дополнением № 3 от 13.05.2013 изменены реквизиты сторон по контракту.

Дополнением № 4 от 20.05.2013предусматривается возможность оплаты товара в

иностранной валюте.

В соответствии с дополнением № 5 от 15.08.2013 расчет за поставленный товар по ДТ № 10311020/200812/0003006 осуществляется в течение 450 дней.

В соответствии с дополнением № 6 от 22.11.2013, расчет за поставленный в адрес контрагента товар осуществляется в течение 720 дней.

В соответствии с дополнением № 6/1 от 20.12.2013 расчет за поставленный в адрес контрагента товар осуществляется в течение 860 дней.

Дополнением № 7 от 25.12.2013 срок действия контракта от 06.02.2012 №

643/44105591/003 продлен до 31.12.2014.

В соответствии с дополнением № 8 от 25.12.2014, расчет за поставленный в адрес контрагента товар осуществляется в течение 1086 дней.

В соответствии с дополнением № 9 от 30.06.2015. расчет за поставленный товар по ДТ № 10311020/200812/0003006 осуществляется в течение 1228 дней после его фактической отгрузки.

Пункт 2, дополнения № 9 от 30.06.2015, прямо указывает на то, что остальные пункты контракта 06.02.2012 № 643/44105591/003 остаются без изменений.

Следовательно, на последующие поставки товара по ДТ №№ 10311020/291112/0004609; 10311020/310113/0000353, распространяются общие требования контракта.

В соответствии с п.1.дополнения № 8 от 25.12.2014 «... расчет за поставляемую продукцию осуществляется «Покупателем» в течение 1086 дней после его фактической отгрузки...».

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни от 15.03.2016 № 11-24/0304 установлено, что датой фактического вывоза товара по ДТ № 10311020/291112/0004609 в полном объеме, является 13.01.2013.

Контрольным сроком оплаты товара, оформленного по ДТ №

10311020/291112/0004609 - является 04.01.2016, вместе с тем, поскольку 04.01.2016 является выходным днем, контрольной датой следует считать 11.01.2016.

Фактически экспортная поставка товара по ДТ № 10311020/291112/0004609 в

установленный срок (11.01.2016), экспортная выручка в количестве 9606431,13 рублей, в адрес Общества не поступила.

Факт не поступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом, выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило в суд первой инстанции:

- письмо от 21.12.2015, содержащее напоминание контрагенту фирме «NORALAH NEZHAD TRADING» (Иран) о необходимости в срок произвести оплату поставленной продукции по ДТ № 10311020/291112/0004609 (т. 1 л.д. 185);

- претензионное письмо от 18.01.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в связи с неполучением оплаты за отгруженную по ДТ №10311020/291112/0004609 продукцию в полном объеме (т. 1 л.д. 184);

- гарантийное письмо фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» от 01.08.2016 в ответ на претензию от 18.012.2016, в котором нерезидент обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2016, указав, что данная ситуация сложилась по причине нестабильной ситуации на валютном рынке и резким ростом курса доллара США (т. 1 л.д.183);

- письмо фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» от 21.09.2016, подтверждающее получение всех документов от ООО «ОФ «Вафа» лично руководителем компании (т. 2 л.д.11);

- счета, выставленные нерезиденту на уплату штрафных санкций от 31.01.2016 № 1/4609, от 29.02.2016 № 2/4609, от 31.03.2016 № 3/4609, от 30.04.2016 № 4/4609, 31.05.2016 № 5/4609, от 30.06.2016 № 6/4609, от 31.07.2016 № 7/4609, от 31.08.2016 № 8/4609 (т. 2 л.д. 2-9).

В апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами. 

Оценивая данные доводы Астраханской таможни, суд апелляционной инстанции исходит из того, что способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения.

Материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами имела место быть, письма фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом из их содержания следует, что они представлены в ответ на соответствующие письма ООО «ОФ «Вафа».

С учетом данных обстоятельств, отсутствие сведений о датах и способах вручения не доказывает факт неведения переписки сторонами в принципе.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие расхождений в печатях фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» на копиях счетов, выставленных на уплату штрафных санкций, и оригиналах данных счетов, представленных на обозрение суда первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку административный орган мог оспорить данные доказательства любыми средствами и способами, гарантированными ему законом, в том числе заявить об их фальсификации.

Доказательством принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства также является представленное обществом в материалы дела исковое заявление о взыскании задолженности с фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING», в том числе и по ДТ № 10311020/291112/0004609, принятое Арбитражным судом Астраханской области 25.05.2017.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила от контрагента в надлежащие сроки, при составлении контракта обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

С учетом изложенного, предпринятые ООО «ОФ «Вафа», в том числе в период процедуры банкротства – конкурсного производства, меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по делу №А06-6347/2016.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ОФ «Вафа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу № А06-6348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Н.В. Луговской

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина