АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3675/2019

16 июня 2020 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 16  июня  2020 года 

Резолютивная  часть решения   объявлена  16  июня  2020года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инфрадом»,ОГРН: 

<

***>, г. Уфа, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»,ОГРН: 

<

***>, Челябинская область, Увельский район,с. Рождественка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Деловые решения», Республика Башкортостан, г. Уфа, ООО «Союз Профи», Республика Башкортостан, г. Уфа, ООО «ПродТорг»,  Республика Башкортостан, г. Уфа, руководитель ООО «Инфрадом» ФИО2, 

о взыскании задолженности .

в судебном заседании приняли участие: 

Представители истца: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

Представитель ответчика: ФИО5  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфрадом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  №Дак-1992-17 от 06.10.2017   поставки  колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов  в размере 6 148 126 руб. 81 коп., судебных расходов на  оплату  услуг  представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 741руб. 

В  тексте  искового заявления  указано, что   истец   во исполнение  обязательств  по договору  произвел  перечисление  денежных средств  ответчику  на сумму  24 878 512руб 81коп , а  ответчик   произвел поставку   продукции в  адрес  общества «Инфрадом» на сумму  18 730 386руб   по документам  от 

-17.11.2017 на сумму 2 398 964руб 

-23.11.2017 на сумму 2 352 040руб

-30.11.2017 на сумму  1 476 836руб

-30.11.2017 на сумму 1569396руб

-14.12.2017 на сумму 2 276 798руб

-14.12.2017 на сумму 2 021 108руб

-23.11.2018  на сумму  2 323 270руб 

-15.02.2018 на сумму 1 871 058руб

-20.02.2018  на  сумму 2 440 916руб.

В  подтверждение  задолженности  в сумме 6 148 126 руб. 81 коп., истцом  к  иску   приобщен  подписанный  представителями сторон, в том  числе  генеральным директором  общества «Инфрадом» ФИО2 акт сверки   взаимных расчетов  за  период с  01.11.2017  по 30.04.2018  по договору поставки №Дак-1992-17 от 06.10.2017(т.1 л.д. 49)

В судебном  заседании  18.03.2019  судом   в  порядке  статьи  49   Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации     удовлетворено   ходатайство истца  об  увеличении требований  до суммы  16 674 301руб. В  ходатайстве  указано,  что в  процессе  рассмотрения  дела  была  проведена   бухгалтерская  проверка,  в  результате  которой  выявлен  факт недопоставки  Ответчиком   продукции  на сумму 16 674 301руб 

 Истец  в  обоснование  своих требований ссылается  на то,  что  сторонами заключен договор №Дак-1992-17 от 06.10.2017 ,  согласно условиям  которого  истцом   произведена  предварительная оплата    продукции за  период  с  06.10.2017  на сумму 16 674 301руб .,  ответчиком  же  обязательства  по  поставке  товара  не  исполнено в  связи с  чем заявлены  требования  о  возврате   перечисленной  суммы.

Ответчиком  требования  отклонены,  ссылаясь  на  то,  что  договорные  обязательства обществом «Агрофирма Ариант»  исполнены   полностью,  в  подтверждение  чего   представлены  товарно-транспортные накладные  на  отгрузку   товара    и доверенности  на  получение  товаров (подлинники  исследованы  в   судебном  заседании).   Ответчиком  также  представлен  подписанный  директором  истца   акт  сверки  взаимных  расчетов за  период с  11.11.2017  по   30.04.2018 ,  согласно которому  задолженность ответчика   за  отгруженную  продукцию  составляет   6 148 126руб 81  коп. 

Кроме того,  ответчиком  в подтверждение   отсутствия  задолженности, в том  числе   указанной  в  акте  сверки (л.д.49 т.1)  и   отгрузки  истцу  товаров,  предусмотренных договором  поставки представлены  товарные накладные    :

-пАКФ0000255 от 14.01.2019  на сумму 2 211 465руб 40коп 

-пАКФ 0000058 от 14.01.2019 на сумму 716 250рублей 

-пАКФ 0000256 от 14.01.2019 на сумму  1 467 936руб 21  коп 

-пАКФ 0000353 от 17.01.2019 на сумму 1 762 431руб 40  коп  всего на сумму  6 158 082руб 61коп

На  получение  истцом  продукции   по вышеуказанным товарным накладным ответчиком  представлены  доверенности соответственно:

№ 2 на  водителя ФИО6 

-№ 1  на  водителя  ФИО7 ( 2  единицы) 

-№ 3  на  водителя  ФИО8

Вышеуказанные  доверенности №№ 1,2,3 подписаны   руководителем истца  ФИО2,  скрепленные  печатью  ООО «Инфрадом» 

В  письменном  пояснении суду   представленном   в  заседании   директор  ООО «Инфрадом»  сообщил,  что  доверенности  № 2 на  водителя ФИО6 , № 1  на  водителя  ФИО7 ( 2  единицы) ,  на № 3  на  водителя  ФИО8 им  подписаны лично, но  под давлением. 

Между  тем, довод  истца  о том,  что  доверенности  подписаны  под  давлением  не  подлежит рассмотрению,  поскольку  не  предусмотрен  Арбитражным процессуальным кодексом  РФ  и  не  может  быть   рассмотрен   в  качестве  ходатайства о  фальсификации   в  порядке,  который  предусмотрен   ст. 161  АПК РФ

В  материалы  дела  истцом  представлены    платежные  поручения, по которым ответчику   производилось   перечисление   денежных  средств   по договору №Дак-1992-17 от 06.10.2017 ,:

-№ 81  от 02.04.2018  на  сумму 365656руб  ООО «Деловые  решения» 

-№ 80 от 02.04.2018 на сумму 740827рублей ООО «Деловые решения» 

-№ 79 от 02.04.2018 на сумму 487117рублей  ООО «Деловые решения»

-№169 от 29.03.2018 на сумму 1002561руб 34коп ООО «Союз Профи» 

-№ 17 от 15.02.2018 на сумму 805641руб ООО «ПродТорг» 

-№ 16 от 15.02.2018 на сумму 1701255руб 35  коп  ООО «Продторг»

В   перечисленных   платежных  поручениях   в  наименовании  платежа    указано «оплата  согласно заявке  (указаны  номер и дата) ….. к  договору №Дак-1992-17 от 06.10.20172  на  закупку  продукции.

   В  порядке  статьи  51  АПК РФ   судом  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   привлечены  ООО «Деловые решения», Республика Башкортостан, г. Уфа, ООО «Союз Профи», Республика Башкортостан, г. Уфа, ООО «ПродТорг»,  Республика Башкортостан, г. Уфа, , руководитель ООО «Инфрадом» ФИО2, 

  Возражая  на  доводы   ответчика ,  в  судебном  заседании 15 августа  2019 года представитель истца   обратился  с   заявителем  о  фальсификации:

-доверенности № 24 от 17.11.2017

 -доверенности № 25  от 23.11.2017 

Доверенность № 26  от 30.11.2017

-доверенности № 27 от 30.11.2017  

-доверенности  № 30  от 14.12.2017  

-доверенность № 300000018  от  23.01.2018 

-доверенность № 15 от 15.02.2018  

-доверенность № 17 от 20.02.2018

Истец  ссылается  на  то,  что в   указанных доверенностях   подделана  подпись  директора  ФИО2 

На   предложение   ответчика   в  порядке  ст.  161  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  исключить  указанные  документы  из  числа  доказательств,  последним  заявлен  отказ. Ответчик  утверждает,  что   продукция    была  отгружена  представителям  Общества «Инфрадом» именно  по  этим   доверенностям,  содержащим  цветную (синюю)  подпись  лица,   получившего доверенность. 

Ходатайство  о  фальсификации доверенностей №№ 24,25,26,27,,30, 300000018, 15. 17    судом  принято к  рассмотрению.

 Для  рассмотрения  заявления  о  фальсификации   истцом  заявлено  ходатайство   о назначении   почерковедческой  экспертизы.

      В  судебном   заседании  15 августа  2019  истцом   было заявлено  уточненное  ходатайство   о  фальсификации. Между  тем, статья  161   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  не  предусматривает   возможности  уточнения  ходатайства  о  фальсификации  в  связи с  чем  суд рассмотрел  заявление   как    вновь  поданное .  Однако    заявление  от 15.08.2019   не   могло  быть  расценено  судом      в  качестве  фальсификации  поскольку  в  материалах дела  по      ходатайству  истца  приобщены письменные  пояснения  от  12.06.2019  руководителя  общества «Инфрадом»   суду,  в  котором   последним  буквально   написано : «…Доверенность  № 1  от   14.01.2019  на  ФИО7, доверенность № 2  от 14.01.2019   на  ФИО9 , доверенность № 3  от 17.01.2019  на  ФИО8,   подписаны   мной ….»  .

Определением от 27.11.2019 судом была  назначена   экспертиза в  Федеральном  бюджетном  учреждении  Челябинская  лаборатория  судебных экспертиз  Министерства юстиции Российской  Федерации .

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

Кем, ФИО2 или другим лицом учинены подписи в документах

- доверенности № 24 от 17.11.2017;

- доверенности № 25 от 23.11.2017;

- доверенность № 26 от 30.11.2017;

- доверенности № 27 от 30.11.2017;

- доверенности  № 30 от 14.12.2017;

- доверенность № 300000018 от 23.01.2018;

- доверенность № 15 от 15.02.2018;

- доверенность № 17 от 20.02.2018.

  02  декабря  2019 года   у эксперта  ФИО10 была  отобрана  подписка  об ответственности  за  дачу  заведомо ложного заключения   по ст. 307  Уголовного кодекса Российской  Федерации

       Согласно сообщению от  15.01.2020   эксперта ФИО10  заключение   по арбитражному  делу А76-3675/2019  в  предоставлении  заключения  отказано  из за  непригодности   подписей  к  идентификации  исполнителя  имеющимися  в  судебно-почерковедческой  экспертизе методами. Сообщение  составлено   на  основе  традиционной  методики  судебно-почерковедческой  экспертизы,  в  соответствии с  методическими требованиями,  изложенными в  литературе:

-Судебно-почерковедческая  экспертиза . Общая  часть  теоретические  и  методические  основы /ГУ РФЦСЭ при Минюсте  России   под редакцией  доктора юридических наук  ФИО11 

Судебно-почерковедческая  экспертиза . Особенная  часть: исследование  малообъемных   почерковых объектов ГУ РФЦСЭ при Минюсте  России   под редакцией  доктора юридических наук  ФИО11 

  Ссылаясь на  Федеральный  закон № 73 от 31.05.2001  «О  государственной  судебно-экспертной  деятельности  в РФ»  судебным экспертом Федерального  бюджетного  учреждения  Челябинская  лаборатория  судебных экспертиз  Министерства юстиции Российской  Федерации  дано сообщение   о невозможности  дать заключение  по вопросу : кем  ФИО2  или  другим  лицом  (лицами)  выполнены  подписи   от имени ФИО2 , расположенные .

В электрографической  копии доверенности № 24 от 17.11.2017 ООО «Инфрадом»  на  имя  ФИО12  на  строках «подпись  между  слов  «Руководитель»  и «ФИО2,  «Главный  бухгалтер»  и «ФИО2» 

- В электрографической  копии доверенности № 25 от 23.11.2017; ООО «Инфрвдом»  на  имя  ФИО13  на  строках «подпись  между  слов  «Руководитель»  и «ФИО2,  «Главный  бухгалтер»  и «ФИО2» 

- В электрографической  копии доверенность № 26 от 30.11.2017; ООО «Инфрадом»  на  имя  ФИО14  на  строках «подпись  между  слов  «Руководитель»  и «ФИО2,  «Главный  бухгалтер»  и «ФИО2» 

- В электрографической  копии доверенности № 27 от 30.11.2017 ООО «Инфрадом»  на  имя   ФИО15  на  строках «подпись  между  слов  «Руководитель»  и «ФИО2,  «Главный  бухгалтер»  и «ФИО2» 

;

- В электрографической  копии доверенности  № 30 от 14.12.2017 ООО «Инфрадом»  на  имя  ФИО12.  на  строках «подпись  между  слов  «Руководитель»  и «ФИО2,  «Главный  бухгалтер»  и «ФИО2» 

- В электрографической  копии доверенность № 300000018 от 23.01.2018 ООО «Инфрвдом»  на  имя  ФИО15.  на  строках «подпись  между  слов  «Руководитель»  и «ФИО2,  «Главный  бухгалтер»  и «ФИО2» 

;

- В электрографической  копии доверенность № 15 от 15.02.2018 ООО «Инфрвдом»  на  имя  ФИО16 на  строках «подпись  между  слов  «Руководитель»  и «ФИО2,  «Главный  бухгалтер»  и «ФИО2» 

- В электрографической  копии доверенность № 17 от 20.02.2018 ООО «Инфрадом»  на  имя  ФИО12  на  строках «подпись  между  слов  «Руководитель»  и «ФИО2,  «Главный  бухгалтер»  и «ФИО2» 

Представителем истца в  настоящем заседании  были заявлены  ходатайства:   о проведении  повторной  экспертизы,    и  привлечении   третьих лиц не  заявляющих самостоятельных требований  на  предмет спора ,  которые  были отклонены определениями   от 08.06.2020 (полный  объем  изготовлен 16.06.2020) 

Исследовав  все  материалы дела,  а  также  заслушав  представителей  сторон,  арбитражным судом  были установлены  следующие  обстоятельства:

Как видно из материалов дела, между («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфрадом»,  («Покупатель») заключен  договор  поставки  №Дак-1992-17 от 06.10.2017(далее – договор) по условиям которого (п. 1.1) «Поставщик» обязуется поставить Покупателю колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, именуемые в дальнейшем товар,  а «Покупатель» принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 договора  ассортимент, количество, цена  и порядок доставки  товара  согласовываются  сторонами на  основании заказа  Покупателя,  исходя  из  имеющегося  у  поставщика  ассортимента  товара , утвержденных цен   согласно Прайсу. Окончательное  количество, ассортимент  и цена  товара  определяются  согласно пункту  4.2  договора . Срок  поставки  товара  в  течение  трех дней  с момента  согласования  Поставщиком  заказа ,  поступившего от  покупателя.

Пунктом  1.3 договора   предусмотрена  поставка товара  от  поставщика  к  покупателю  на  условиях самовывоза    со склада  поставщика.

Окончательная цена, ассортимент и количество товара  для  покупателя  фиксируются  в товарной  накладной  в  момент отгрузки . Товарные накладные являются  неотъемлемой  частью договора. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора   оплата  за  товар осуществляется  покупателем путем  100% предоплаты. Расчеты  производятся  путем перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет  поставщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав  условия  договора  поставки,  суд пришел  к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании  и количестве   продукции,  порядке оплаты  и   сроки поставки. Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.1., 1.2 , 4.1, 4.2,  договора.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что  истцом     произведена    предварительная оплата   стоимости  товара   по  платежным поручениям (т.1 л. д 7-48) всего на сумму  24 848 512руб 81 коп  (Данное  обстоятельство  сторонами  не  оспаривается. В том  числе    перечисление   денежных  средств   по договору №Дак-1992-17 от 06.10.2017 ответчику  производилось   по  платежными  поручениями  :№ 81  от 02.04.2018  на  сумму 365656руб   , № 80 от 02.04.2018 на сумму 740827рублей, -№ 79 от 02.04.2018 на сумму 487117рублей  Обществом  с ограниченной ответственностью  «Деловые решения». №169 от 29.03.2018 на сумму 1002561руб 34коп  Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Профи»; № 17 от 15.02.2018 на сумму 805641руб , № 16 от 15.02.2018 на сумму 1701255руб 35  коп  Обществом с ограниченной ответственностью  «Продторг» В   перечисленных   платежных  поручениях   в  наименовании  платежа    указано «оплата  согласно заявке  (указаны  номер и дата) ….. к  договору №Дак-1992-17 от 06.10.20172  на  закупку  продукции.

     Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии  с  условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Обществом с ограниченной ответственностью « Агрофирма «Ариант»  в  адрес истца   произведена  поставка  товара   по  товарным накладным:

-пАК-0037563-2 от  17.11.2017  на сумму   2 398 964руб по доверенности  №24 (т.2 л.д.14-16) 

-пАКФ0038052 от 23.11.2017  на сумму 2  352 040руб по доверенности № 25 (т.2 л.д.17-19)

-пАКФ0039156 от 30.11.2017 на сумму  1 476 836руб по доверенности № 26 от 30.11.2017  (т.2 л.д. 20-22)

-пАКФО39159 от 30.11.2017 на сумму 1 569396руб по доверенности № 27  от 30.11.2017 (т.2 л.д.23-25)

-пАК ФО 0041001 от 14.12.2017 на сумму 2 276 798руб по доверенности № 29 от  14.12.2017 (т.2 л.д.26-28)

-пАК ФО041018 от 14.12.2017 на сумму 2 021 108руб по доверенности № 30 от 14.12.2017 (т.2 л.д. 29-31) 

-пАК ФО 001364 от 23.01.2018 на сумму 2 323 270руб  по доверенности № 300000018 от  23.01.2018 (т.2 л.д. 32-34);

-пАК ФО 001863 от  15.02.2018 на сумму 1 871 058рублей по доверенности № 15 от 15.02.2018 (т.2 л.д.35-37);

-пАКФО 001958 от 20.02.2018 на сумму 2 440916руб по доверенности № 17 от  20.02.2018 (т.2 л.д. 38-40) .

    Кроме  того, ответчиком  в  адрес  покупателя была  произведена  поставка  товара   по :

-Универсальному  передаточному документу (счет-фактура  № пАКФО 000256 от 14.01.2019 на сумму 1 457 936руб 21 коп (т.2 л.д. 41) товарная накладная № пАКФО 000256  от 14.01.2019 на сумму 1 457 936руб 21коп   по доверенности № 1 от  14.01.2019 (т.2 л.д.47-49))  В  УПД   о  получении   также  значится  подпись   директора  ФИО2 

-Универсальному  передаточному документу (счет-фактура  № пАКФО 000058 от 14.03.2019 на сумму 716 250руб 01 коп  (т.2 л.д. 46) товарная накладная № пАКФО 000058  от 14.01.2019 на сумму 716 250руб 01коп   по доверенности № 1 от  14.01.2019 (т.2 л.д.55-57)  В  УПД  от 14.03.2019  о  получении   также  значится  подпись   директора  ФИО2 

-Универсальному  передаточному документу (счет-фактура  № пАКФО 000255 от 14.01.2019 на сумму 2 211 465руб 40 коп   (т.2 л.д. 450) товарная накладная № пАКФО 000255  от 14.01.2019 на сумму 2 211 465руб 40 коп      по доверенности № 1 от  14.01.2019 (т.2 л.д.49, 51-52)  В  УПД   о  получении   также  значится  подпись   директора  ФИО2 

-Универсальному  передаточному документу (счет-фактура  № пАКФО 000353  от 17.01.2019 на сумму 1 762 431руб 40коп   (т.2 л.д. 54) товарная накладная № пАКФО 000353  от 17.01.2019 на сумму 1 762 431руб 40коп   по доверенности № 3 от  17.01.2019 (т.2 л.д.55-57)  В  УПД   о  получении   также  значится  подпись   директора  ФИО2 

   Исследовав   представленные Ответчиком   доказательства поставки истцу  товара суд пришел к  выводу о надлежащем исполнении им договорных  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота..

Доводы  ответчика о  произведенной поставке товара   подтверждается  также  сведениями о поставке,  указанными в  акте  сверки,  подписанным   в том  числе  директором общества «Ифрадом»   и приобщенным к  материалам дела  истцом. Так, в  акте  сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.49) значатся

-  реализация  товара :пАК-Ф0037563-2 от  17.11.2017  на сумму   2 398 964руб,  что соответствует представленной  ответчиком  ТТН пАК-0037563-2 от  17.11.2017  на сумму   2 398 964руб. (т.2 л.д.23-24)

- реализация  товара :пАК-Ф0038052 от  23.11.2017  на сумму   2 352 040руб,  что соответствует представленной  ответчиком  ТТН пАК-0038052  от  23.11.2017  на сумму 2 352 040руб  . (т.2 л.д.17-18)

-реализация  товара :пАК-Ф0039156 от  30.11.2017  на сумму 1 476 836руб  ,  что соответствует представленной  ответчиком  ТТН пАК-0039156  от  30.11.2017  на сумму1 476 836руб   . (т.2 л.д.20-21);

-реализация  товара :пАК-Ф0039159 от  30.11.2017  на сумму 1 569 395руб  ,  что соответствует представленной  ответчиком  ТТН пАК-0039159  от  30.11.2017  на сумму1 569 395руб   . (т.2 л.д.20-21);

-реализация  товара :пАКФ0041001 от  14.12.2017  на сумму 2 276 798руб  ,  что соответствует представленной  ответчиком  ТТН пАКФ0041001 от  14.12.2017  на сумму 2 276 798руб    . (т.2 л.д.26-27);

-реализация  товара : пАК ФО041018 от 14.12.2017   на сумму 2 021 108руб  ,  что соответствует представленной  ответчиком  ТТН пАКФ0041018 от  14.12.2017  на сумму 2 021 108руб    . (т.2 л.д.29-30);

-реализация  товара : пАК ФО001364 от 23.01.2018   на сумму 2 323 270руб  ,  что соответствует представленной  ответчиком  ТТН пАКФ0001364 от  23.01.2018  на сумму 2 323 270руб   . (т.2 л.д.29-30);

-реализация  товара : пАК ФО001863 от 15.02.2018   на сумму 1 871 058руб  ,  что соответствует представленной  ответчиком  ТТН пАКФ0001863 от  15.02.2018  на сумму 1 871 058руб   . (т.2 л.д.35-36);

-реализация  товара : пАК ФО001958 от 20.02.2018   на сумму 2 440 916руб  ,  что соответствует представленной  ответчиком  ТТН пАКФ0001958 от  20.02.2018  на сумму 2 440 915руб   .(т.2 л.д.38-39);

  Таким  образом,   указанная   в  акте  сверки,  представленным   истцом  соответствует   фактическим  обстоятельствам дела  подтверждающим  факт поставки  ответчиком  товара  предусмотренного договором  поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Суд  считает,  что истцом  не  представлено   надлежащих доказательств  того  факта,   что   поставка  товара ответчиком   произведена  не  была. Данный довод истца   противоречит  произведенным  последним  действиям   по   постоянному перечислению  денежных средств   по договору  поставки.. Более того, денежные средства  за   товар   за  истца   перечислялись также  другими  организациями,  что не  оспаривает   представитель общества «Инфрадом», но ссылается на  добросовестное   отношение  покупателя  к  исполнению договорных обязательств.  Однако суд  расценивает данное  обстоятельство   как  избранный  способ защиты.

Между  тем, довод  истца  о том,  что  доверенности  подписаны  под  давлением  не  подлежит рассмотрению,  поскольку  рассмотрение   такого довода не   предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом  РФ  и  не  может  быть   рассмотрено   в  качестве  ходатайства о  фальсификации   в  порядке,  который  предусмотрен   ст. 161  АПК РФ.

  Суд считает,  что не   подтвержден  в  порядке,  установленном  законодательством  РФ     довод о   подписании   директором  универсальных передаточных документов    о получении товара    в  качестве   получателя под давлением.  Однако  это  обстоятельства  также  не  имеет  существенного значения,  поскольку   факт   получения   товара  подтвержден   подписью  представителей общества, действующих по доверенностям  № 1,2,3 

     Сообщение  эксперта Федерального  бюджетного  учреждения  Челябинская  лаборатория  судебных экспертиз  Министерства юстиции Российской  Федерации  о невозможности  дать заключение  по вопросу : кем  ФИО2  или  другим  лицом  (лицами)  выполнены  подписи   от имени ФИО2 в доверенностях суд  находит одним  из доказательств,  которые   могли  быть исследованы судом.  Однако наличие  других вышеперечисленных доказательств   подтверждают факт поставки  ответчиком  товара,  предусмотренного   условиями договора (текст искового заявления, акт сверки, постоянное  с   2017    перечисление  денежных средств,  что было бы  нелогичным в  случае  нарушения   ответчиком  обязательства  по поставке товаров, правильностью оформления свершившегося события   произведенной  поставки с  наличием  подписи лиц, предусмотренных в доверенностчх с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом изложенного, представленные  ответчиком  в материалы дела  товарных накладных,  УПД доверенностей является надлежащим доказательством поставки  истцу  товара.

При таких обстоятельствах,  оснований  для  удовлетворения  заявленных требований  судом  не  установлено. 

Поскольку   истцу  при    обращении в  суд   была  предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины  с общества с ограниченной ответственностью «Инфрадом» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 631 руб исчисленная  с  учетом  ходатайства  об  увеличении исковых требований 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрадом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 631 (Пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова