АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-5029/2017

10.04.2017  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.03.2017  года

Решение суда изготовлено в полном объеме 10.04.2017  года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании АО «Санаторий "Маяк»

к Центральному  банку Российской Федерации

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

к ФИО1

о признании незаконным постановления от 09.11.2016 № 16-7269/3110-1

При участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Санаторий "Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному  банку Российской Федерации, к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе, к ФИО1 о признании незаконным постановления от 09.11.2016 № 16-7269/3110-1.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечили.

Заявитель направил суду ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого  постановления и отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении ходатайств по следующим причинам.

Из смысла ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является вынужденной мерой, которая применяется судом при наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела. 

В случае, если ходатайство об отложении судебного заседания заявляется одной из сторон, в том числе, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, такая сторона должна доказать уважительность причин отложения судебного заседания.

В рассматриваемом деле, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указывает на рассмотрение дела А53-3541/2017 в Арбитражном суде Ростовской области.

Предметом спора по делу А53-3541/2017 является требование АО «Санаторий "Маяк» к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе о признании недействительным предписания от 01.09.2016 № С59-6-2-1/26628.

Однако в  материалах дела наличествуют  все документальные доказательств, позволяющее рассмотреть данное дело по существу, суд не усматривает мотивированные основания для отложения судебного заседания до вынесения решения по делу А53-3541/2017.

Относительно ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого  постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Такое ходатайство рассматривается по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 данного Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

В качестве оснований необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал оспаривание постановления контролирующего органа в арбитражном суде.

Вместе с тем факт обжалования постановления в суде не влечет безусловной обязанности суда приостановить исполнение оспариваемого постановления. 

Документальных доказательств, указывающих на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, заявителем суду не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости принятия судом срочных обеспечительных мер, в материалах, приложенных к заявлению, не имеется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В Управление Службы поступило обращение акционера ФИО1 (далее-акционер) (вх.№ ОЭТ-5783 от 07.07.2016) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны АО «Санаторий «Маяк» (далее - общество).

Согласно документам, предоставленным обществом (исх.№ 284 от 01.08.2016; вх.№33345 от 05.08.2016), общество получило 24.06.2016 почтовой связью требование акционера от 20.06.2016 о предоставлении для ознакомления  документов  общества с  предоставлением возможности самостоятельного копирования их на цифровой фотоаппарат. 

В своем требовании акционер просил сообщить по телефону дату и время предоставления для ознакомления документов общества в помещении АО «Санаторий «Маяк».

Согласно пояснениям общества исх.№284 от 01.08.2016, предоставленным в Управление Службы, сотрудник общества в семидневный срок связался с акционером по телефону, сообщив о необходимости предоставления доказательств, подтверждающие наличие статуса участника общества.

Согласно документам, предоставленным акционерным обществом «Новый регистратор», осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (далее-Регистратор) (вх.№31568 от 26.07.2016), ФИО1 является акционером-владельцем 15 обыкновенных именных акций общества с 19.11.2004 по 18.07.2016 (дату направления документов регистратором). 

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, общество не предоставило акционеру для ознакомления документы общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления его требования от 20.06.2016 в помещении исполнительного органа общества, в нарушение требований п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ и п. 13 Указания.

09.11.2016 Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Банка России от 24.01.2017 №ОД-126 Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров переименована в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

В соответствии с п. 2.7. Указания Банка России №3207-У от 04.03.2014, должностные лица Управлений Службы, в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Управление Службы поступило обращение акционера ФИО1 (далее -акционер) (вх.№ ОЭТ-5783 от 07.07.2016) в отношении возможного нарушение законодательства Российской Федерации со стороны АО «Санаторий «Маяк» (далее -общество).

Согласно документам, предоставленным Обществом (исх.№ 284 от 01.08.2016; вх.№33345 от 05.08.2016), Общество получило 24.06.2016 почтовой связью требование Акционера от 20.06.2016  о  предоставлении  для  ознакомления  документов  Общества с  предоставлением возможности самостоятельного копирования их на цифровой фотоаппарат. В своем требовании Акционер просил сообщить по телефону дату и время предоставления для ознакомление документов Общества в помещении АО «Санаторий «Маяк».

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 (далее – Закон №208-ФЗ), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона №208-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 91 Закона №208-ФЗ, документы, предусмотренные п.1 ст. 91 Закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 ст.91 Закон №208-ФЗ предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ (далее - Указание) предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) и (или) в форме предоставления копий документов Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - Требование).

Пунктом 13 Указания определено, что если в качестве формы предоставления документов акционерного общества в требовании указано ознакомление с ними, ему должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами акционерного общества не позднее седьмого рабочего дня с даты предъявления требования, кроме случаев, когда в требовании указана иная, более поздняя дата. Ознакомление правомочного лица с документами акционерного общества осуществляется в рабочее время, установленное в таком акционерном обществе.

Согласно пояснениям общества исх.№284 от 01.08.2016, предоставленным в Управление Службы, сотрудник общества в семидневный срок связался с акционером по телефону, сообщив о необходимости предоставления доказательств, подтверждающие наличие статуса участника Общества.

Согласно информации, предоставленной обществом, одновременно со звонком акционеру был направлен запрос в организацию, осуществляющую ведение и хранение реестра общества.

Общество поясняет, что все требуемые акционером документы находятся на хранении в Обществе и после подтверждения статуса акционера, будут предоставлены ему в помещении Общества.

Согласно информационному письму Банка России от 07.07.2015 № 06-59/5740 «О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества», размещенному на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по web-адресу http://www.cbr.ru в разделах «Финансовые рынки - Регулирование финансовых рынков - Информационные письма» Указанием не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования и предоставлении информации. 

Пунктом 11 Указания предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерное общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего требование, недостающие информацию и документы.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4-7 и 11 Указания отсутствие выписки из реестра не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации.

Согласно документам, предоставленным акционерным обществом «Новый регистратор», осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (далее-Регистратор) (вх.№31568 от 26.07.2016), ФИО1 является акционером-владельцем 15 обыкновенных именных акций общества с 19.11.2004 по 18.07.2016 (дату направления документов регистратором). 

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, общество не предоставило акционеру для ознакомления документы общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления его требования от 20.06.2016 в помещении исполнительного органа общества, в нарушение требований п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ и п. 13 Указания.

Непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Ко АР РФ.

В связи с выявлением административного правонарушения, в адрес АО «Санаторий «Маяк» уведомление №С59-6-1-4/28134 о вызове на 27.09.2016 в 10-00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ направлялось 15.09.2016 заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо получено Обществом 22.09.2016.

Протокол об административном правонарушении №СЗ-02-ЮЛ-16-7269/1020-1 составлен 27.09.2016 г. в отсутствии законного представителя АО «Санаторий «Маяк» в соответствии с ч. 4.1  ст. 28.2 КоАП РФ извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копии определений от 27.09.2016 № СЗ-02-ЮЛ-16-7269/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела и № СЗ-02-ЮЛ-16-7269/3050-1 о вызове лиц (а) по делу об административном правонарушении на 10.10.2016 в 10-00, а также копия протокола об административном правонарушении направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 28.09.2016 (исх. №С59-6-1-4/29567). Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо получено обществом в четверг 06.10.2016 (согласно сведениям, размещенных на сайте «Почта России» - в 18-07 ч.). 

В связи с поздним уведомлением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено на более позднюю дату - 25.10.2016. 

В связи с поступившим ходатайством лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено на 09.11.2016. Копия указанного определения направлялась в адрес общества  заказным письмом с уведомлением 25.10.2016 (исх. №С59-6-1-4/31927). 

Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо получено Обществом 01.11.2016.

Таким образом, Управлением Службы предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Санаторий «Маяк» вынесено 09.11.2016 г. Дело рассматривалось в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности №б/н от 10.10.2016.

Копия постановления о назначении административного наказания в отношении АО «Санаторий «Маяк» направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением -11.11.2016 г. (исх. №С59-6-1-4/33412).

Судом отклоняется довод общества о том, что 07.11.2016 года акционер ФИО1 повторно был приглашен для ознакомления с документами, указанными в его требовании от 20.06.2016 г., опровергаются материалами административного дела, согласно которым только 07.11.2016 года обществом заказным письмом акционеру ФИО1 было направлено уведомление для ознакомления с документами по месту нахождения Общества. Каких-либо документов, подтверждающих, что ранее Общество уже приглашало акционера для ознакомления с документами согласно его требования от 20.06.2016 г., в Управление Службы на дату рассмотрения дела не представлено.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела, а именно: в отсутствие ФИО1 не состоятелен и не мотивирован нормами КоАП РФ. 

ФИО1  не является лицом, участвующим в деле, свои объяснения относительно нарушения обществом его прав, заявитель указал в жалобе, направленной в Банк России (вх. №ОЭТ-5783 от 07.07.2016).

Указание общества на то, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, а назначение административного наказания в виде наложения штрафа носит неоправданно карательный характер, так как допущенное нарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение носит малозначительный характер, является необоснованным.

Поступившая в Управление Службы жалоба акционера о воспрепятствовании обществом акционеру в осуществлении им своих прав на получение документов (информации), свидетельствует об обратном.

Довод заявителя  о возможности применения малозначительности суд отклоняет  ввиду следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершенное Обществом правонарушение по своей правовой природе относится к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

Существенная   угроза   охраняемым   общественным   отношениям   заключается   не   в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Довод общества о карательном характере административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая финансовое положение АО «Санаторий «Маяк», предпринятые обществом меры к устранению допущенного правонарушения (07.11.2016 года акционеру направлено уведомление о возможности ознакомиться с документами, указанными в требовании от 20.06.2016  г.), наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края заявления индивидуального предпринимателя Бедер Г.И. о признании несостоятельным (банкротом) АО «Санаторий «Маяк», а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, Управление Службы применив положения  ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначило  обществу административное наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а именно 250 000 рублей вместо 500 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что назначенное обществу наказание является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления 09.11.2016 № 16-7269/3110-1 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1  статьи 15.19 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя - отказать

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                     Лесных А.В.