Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4419/2017

город Пенза

30 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Русцентросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                    о взыскании 158726 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 – главного юрисконсульта управления правового обеспечения  по доверенности от 03.03.2017 № 0603/29/20-17, 

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Русцентросвязь» (далее - ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг в размере 158726 руб. 52 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Копии определений суда о времени и месте судебного заседания были получены ответчиком по месту нахождения Пензенского филиала.

Также копия данного определения направлялась ответчику по адресу его места нахождения,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем почтовое отправление было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи с соответствующей отметкой по истечении срока его хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика об имеющемся в производстве суда деле с его участием. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений ответчик несет самостоятельно.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ВолгаТелеком», являющимся правопредшественником истца, и                     АО «Русцентросвязь» 14.04.2006 был заключен договор № 8ю/06 возмездного оказания услуг по размещению оборудования сторонних организаций (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по размещению его оборудования передачи данных. Перечень размещаемого оборудования и план размещения приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору. Ответчик в свою очередь оплачивает оказанные истцом услуги на основании тарифов, утвержденных истцом, указанным в приложении № 4 к договору (п. 1.3. договора).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и в дополнительных соглашениях к нему № 8 от 11.03.2014 и № 10 от 28.01.2016. 

Согласно раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему                  от № 8 от 11.03.2014 стоимость услуг по размещению оборудования составляет с 01.03.2014 – 9664 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по размещению оборудования в редакции дополнительного соглашения № 10  от 28.01.2016 составляет с 01.01.2016 – 10811 руб. 16 коп.  

 Истец ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца направляет ответчику счет на оплату оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

Ответчик ежемесячно, но не позднее 20 числа текущего месяца производит оплату на основании полученного счета. (пункт 3.4. договора).

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения истцом принятых на себя обязательств                           по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму 158726 руб. 52 коп.

Акты подписаны обеими сторонами путем использования электронных подписей при отсутствии претензий к качеству выполненных работ и услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных работ и услуг, в связи с чем истец числит за ним задолженность в размере 158726 руб. 52 коп.

Врученная согласно почтовому уведомлению 01.02.2017 ответчику претензия от 09.01.2017 № 7_09.01.2017 об уплате имеющейся задолженности также оставлена ответчиком без исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                                  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная                      пошлина в размере 5762 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с акционерного общества «Русцентросвязь» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 158726 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5762 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                           М.В. Табаченков