АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Нефтеюганска на решение от 05.04.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.)и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-16736/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (628300, г. Нефтеюганск, 9 микрорайон, д. 26, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) к  Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Нефтеюганска (628309, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее – АО «ЖЭУ № 2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, орган муниципального контроля) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 № 122-МЖК/П.

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения  постановлениемот 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление                       ОАО «ЖЭУ № 2» удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент утверждает, что внеплановая проверка деятельности общества проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЖЭУ № 2», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые органом муниципального контроля судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 5, дом 5 (далее – спорный дом).

В связи с обращением собственника квартиры № 41 спорного дома органом муниципального контроля проведена проверка законности повышения обществом тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 № 122-МЖК/А, в котором сделан вывод о том, что оформленное протоколом от 01.11.2014                        № 2 решение общего собрания об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 рублей 07 копеек принято в отсутствии необходимого кворума принявших участие в голосовании  собственников помещений спорного дома. 

С целью устранения выявленного проверкой нарушения департаментом вынесено оспариваемое заявителем предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2016 произвести перерасчетизлишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику квартиры № 41 спорного домаза период с октября 2013 года по октябрь 2016 года исходя из размера платы 24 рубля 88 копеек за 1 кв. м площади жилого помещения, утвержденного протоколом общего собрания от 04.12.2007.

Удовлетворяя требование ОАО «ЖЭУ № 2» о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) следует, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Из положений части 6 статьи 2 Закона № 115-оз, постановления администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных норм федерального законодательства и законодательства автономного округа департаментом был осуществлен контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартира № 41 спорного дома).

Доводы органа муниципального контроля, со ссылкой на статью 165 Жилищного кодекса, о наличии у него права на проведение проверки в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мерам муниципального жилищного контроля, по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений. 

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права,а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  05.04.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-16736/2016 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова