Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1879/2021

г. Хабаровск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «МиРит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «Рентакс»

о взыскании 408 812 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО1, действующей по доверенности от 23.05.2022 № 91,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «МиРит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании убытков в размере 408 812 руб.

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 01 марта 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.03.2021 производство по делу № А73-1879/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-378/2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу №А73-378/2021 в удовлетворении исковых требований Дальневосточного акционерного общества «ДальЖАСО»  к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 15 521 952 руб. 06 коп., отказано.

Определением от 11.12.2023 возобновлено производство по делу № А73-1879/2021.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 408 812 руб., составляющих реальный ущерб в виде поврежденных мебельных изделий в размере 348 812 руб.,  расходов на проведение товароведческого исследования в размере 60 000 руб.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что судебными актами по делам №А73-250/2021, №А73-378/2021 установлено отсутствие вины МУП города Хабаровска «Водоканал» в затоплении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Рентакс».

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов настоящего дела, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Рентакс», арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью медицинский центр «МиРит», арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 220 кв.м., в том числе: помещения с 1 по 18, для использования его под медицинский центр в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлен Технический паспорт на нежилое помещение №0 (19-23,25-27), I (18-24), II (14-23),  III (2-10) по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013.

Дальневосточное железнодорожное акционерное страховое общество  «ДальЖАСО» (далее – АО «ДальЖАСО», ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 8 521 952 руб. 06 коп.

Во время рассмотрения дела наименование истца изменено на Дальневосточное акционерное общество «ДальЖАСО».

Определение суда от  20.01.2021  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МиРиТ» (далее - ООО МЦ «МиРиТ»).

Определением суда от 17.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» (далее - ООО «Рентакс») и Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее - Управление).

Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера убытков взыскиваемых в порядке суброгации до 15 521 952 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу №А73-378/2021 в удовлетворении исковых требований Дальневосточного акционерного общества «ДальЖАСО»  к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 15 521 952 руб. 06 коп., отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу № А73-378/2021, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу №А73-378/2021 установлено, что 11.10.2020 произошло затопление помещений здания № 38А по ул. ФИО3 вследствие аварийного прорыва трубы на водоводе в районе дома № 25, находящегося выше по склону ул. ФИО3, от местонахождения исследуемого объекта на расстоянии около 200 метров. Вода, высвободившаяся в результате аварии, по естественному уклону стекала по ул. ФИО3 в сторону здания № 38А и Уссурийского бульвара по проезжей части дороги.

Комиссией с участием представителя собственника административного здания ООО «Рентакс» и представителя МУП «Водоканал» составлен акт обследования места аварии  № 1 от 11.10.2020.

В связи с указанным затоплением повреждено имущество находящееся в цокольном этаже по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО Медицинский центр «МиРиТ».

14.10.2020 между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью медицинский центр «МиРит», заказчик заключен договор №219-т/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие услуги: произвести товароведческое исследование по следующим вопросам:

- определить наличие и характер дефектов движимого, расположенного по адресу: 

<

...>, возникших в результате затопления;

- определить размер ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида, при условии выявления дефектов движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, возникших в результате затопления.

Стоимость услуг по договору от 14.10.2020 №219-т/20 составляет 60 000 руб. (пункт 4.1.3. договора).

В качестве доказательств оплаты по договору от 14.10.2020 №219-т/20 на сумму 60 000 руб., представлены платежные поручения от 14.10.2020 №1231 на сумму 4 000 руб., от 03.11.2020 №1299 на сумму 56 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.10.2020 №38 о проведении осмотра поврежденного имущества специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 24.11.2020 №219-т/20 из которого следует, что размер ущерба (снижение стоимости) поврежденных мебельных изделий в ассортименте, ИБП ЕАТОN PW9130i2000T-XL, сер. №GF262А0453 и системного блока Core i3 9100 4Gb DDR4, 128 Гб, от утраты товарного вида, расположенных в нежилом помещении цокольного этажа административного здания по адресу: 

<

...>, в результате негативного воздействия влажной среды (затопления водой), в ценах, действующих на период проведения исследования (ноябрь 2020) составляет 348 812 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 02.12.2020 №50 с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию от 22.12.2020 №10427/36 ответчик отказался возмещать убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от   13.09.2022 по делу № А73-250/2021 установлено отсутствие вины МУП города Хабаровска «Водоканал» в затоплении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Рентакс» и отсутствие прямой причинно-следственной связи между порывом на магистральном водоводе и затоплением указанного здания. 

Судебными актами в рамках дела № А73-250/2021 в результате исследования заключения судебных экспертиз и представленное ответчиком заключение специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО2),  установлено, что выводы экспертов и специалистов не противоречат друг другу в части того, что собственником здания в ходе реконструкции здания осуществлен перенос ливневой канализации, связь между колодцами нарушена, вода попала внутрь здания через приямок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу №А73-378/2021 установлено, что причина затопления – нарушение требования строительных норм, предъявляемых к работам при строительстве и технической эксплуатации пристройки к зданию № 38А по ул. ФИО3 в г. Хабаровске.

Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы, принято решение пролить тепловую камеру, расположенную вблизи спорного здания, в результате выяснилось, что вода из ТК по подземным лоткам теплотрассы каким-то неустановленным образом попадает внутрь здания (ФИО3 38а) через старую нерабочую систему ливневой канализации здания.

Противоправное поведение ответчика, в результате которого произошло причинение ущерба имуществу, как обязательный элемент правонарушения в силу положений статьи 15 ГК РФ истцом не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении вреда представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения к МУП «Водоканал» ответственности в виде возмещения убытков.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 408 812 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая