957/2020-8656(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77690/2019

Дело № А40-249017/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БетонПромПол»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-249017/19,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410015, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭЗА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 123290, 

<

...>)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковое  заявление ООО «БетонПромПол» к ООО «АЛЬТЭЗА» о взыскании 2.597.240 руб. 80  коп. принято к производству.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО  «Интегра-С» перед ООО «АльтЭза» на сумму 1 778 480 руб. 00 коп. (решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 132551/19-67-215), наложения  ареста на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или в других лиц на сумму 818 760 руб. 80 коп. В случае невозможности  наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Интегра-С» перед ООО  «АльтЭза» на сумму 1 778 480 руб. 00 коп., наложить арест на денежные средства в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или в других лиц на  сумму 2 597 240 руб. 80 коп.  

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении  заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из  непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые  обеспечительные меры. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес  определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся  у него или других лиц.  

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска  сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом не представлено  доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет  исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия  имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо  иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к  уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества, то суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении  ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства,  имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов  сторон, и сделаны правильные выводы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (п.1ч.4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 249017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.Н. Семикина