АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3679/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А50-27060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – Администрация, ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 по делу № А50-27060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – общество «УК ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации о взыскании расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по ул. Патриса Лумумбы, д. 1, г. Пермь, в сумме 4 287 804 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества «УК ПИК» взысканы расходы на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по ул. Патриса Лумумбы, д. 1, г. Пермь, в сумме 4 197 967 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 408 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок финансирования работ по капитальному ремонту путем перечисления денежных средств исключительно на счет регионального оператора либо на специальный счет в установленном законом порядке и на определенных законом условиях; отмечает, что установленный порядок не предполагает финансирование убытков управляющих организаций, в связи с чем считает, что обществом «УК ПИК» избран ненадлежащий способ защиты своего права. Администрация указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно не выяснили, каким образом (с какого счета) производилось финансирование произведенных истцом работ и к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы, проведенные истцом, при  этом не учли, что в материалы дела истцом представлены доказательства проведения текущего (частичного) ремонта, являющегося обязанностью управляющей организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не капитального ремонта соответствующих элементов многоквартирного дома, при том, что финансирование работ в рамках договоров подряда, заключенных с третьими лицами, осуществлялось не из средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном банковском счете (статьи 174, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а с расчетного счета истца, при этом доказательства соблюдения установленного действующим жилищным законодательством порядка проведения работ по капитальному ремонту в материалах дела отсутствуют; считает, что при изложенных обстоятельствах исполнение судебного акта по настоящему делу является невозможным в силу противоречия действующему законодательству. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на неприменение судами первой и апелляционной инстанций нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; настаивает на том, что исковые требования заявлены истцом, как профессиональным участником данных правоотношений в обход закона с заведомо противоправной целью –покрытие его расходов, связанных с коммерческой деятельностью по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите. По мнению Администрации, суды также допустили нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, удовлетворили требования истца, не наделенного правом на предъявление требований в настоящем споре, поскольку в материалах дела отсутствует волеизъявление собственников о предоставлении ему права представлять их интересы в спорах, касающегося общего имущества дома. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «УК ПИК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Патриса Лумумбы, д. 1, г. Пермь.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023 на Администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем указанного многоквартирного дома: фасада здания – ремонт цоколя: замена штукатурного слоя и окраски; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах – ремонт отмостки: замена в части не замененных участков; внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения. Срок исполнения возложенной обязанности установлено судом в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 01.06.2023, срок для добровольного исполнения решения – 31.05.2024.

В связи с неисполнением Администрацией решения суда в целях приведения конструкций, элементов и систем общего имущества многоквартирного дома в нормативное состояние между обществом «УК ПИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены следующие договоры подряда: 

- от 02.04.2024 № КР-ИТППЛ193/1 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоснабжения, замене/ремонту ИТП (бойлера), стоимость выполненных работ составила 2 454 073 руб. 48 коп., в том числе расходы на разработку проектной документации и строительный контроль;

- от 14.05.2024 № КР-ХГВС-ПЛ1 на выполнение части работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения (магистрали), стоимость выполненных работ составила 415 670 руб. 52 коп., в том числе строительный контроль.

Кроме того, между обществом «УК ПИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда от 21.06.2024 № 2КР на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки и цоколя, стоимость выполненных работ составила 1 418 060 руб. 26 коп., в том числе строительный контроль.

Также с целью осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ по капитальному ремонту объекта между обществом «УК ПИК» и обществом с ограниченной ответственностью «РСМП «Энергетик» заключены договоры на оказание услуг по строительному контролю: от 02.04.2024 № 673/9-СК (отопление), от 14.05.2024 № 673/12-СК (водоснабжение), от 21.06.2024 № 673/14-СК (отмостка и цоколь). Всего на сумму 89 836 руб. 51 коп.

Общая стоимость работ составила 4 287 804 руб. 26 коп., включая расходы разработку проектной документации и строительный контроль, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами осмотра по выполнению указанных работ, платежными документами.

Общество «УК ПИК», полагая, что понесенные затраты являются его убытками, подлежащими возмещению за счет Администрации, направило в адрес последней претензию, с требованием их компенсации.

В ответ на данную претензию Администрация указала на то, что взыскание с нее денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, разработку проектной документации и услуги по строительному контролю, возможно только на основании судебного акта, содержащего обязанность финансирования данных работ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновного бездействия Администрации, не исполняющей вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции на протяжении нескольких лет наряду с существующими неблагоприятными условиями проживания жителей дома, что повлекло причинение убытков истцу, который заключил в интересах жителей договоры подряда и осуществил проведение капитального ремонта отопления, водоснабжения, отмостки и цоколя. Вместе с тем суд первой инстанции исключил из суммы подлежащих возмещению убытков расходы истца, понесенные им на оплату осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ в сумме 89 836 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023 на Администрацию возложена обязанность  провести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 1, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда общей юрисдикции должно быть исполнено ответчиком в период с 01.06.2023 по 31.05.2024. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств надлежащего исполнения указанного решения суда общей юрисдикции в материалы дела представлено не было. Доказательств обращения ответчика в установленном законом порядке за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в указанный период материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный и мотивированный вывод о допущенном ответчиком бездействии и неисполнении обязательного для него судебного акта на протяжении длительного периода времени. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили тот факт, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 1, в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания, был осуществлен обществом «УК ПИК», как управляющей организацией указанного многоквартирного дома, путем привлечения сторонних подрядчиков. 

В обоснование данного факта в материалы дела истцом представлены договоры подряда, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2, на выполнение работ, соответствующих части работ, выполнение которых должен был организовать ответчик на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023.

Установив, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату работ в рамках указанных договоров, предметом которых является проведение капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, отмостки и цоколя и заключение которых обусловлено бездействием ответчика, подтвержден представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и ответчиком документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали понесенные истцом расходы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом положений статьи 748 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключили из состава убытков расходы в сумме 89 836 руб. 51 коп. на осуществление истцом функции строительного контроля (что не является спорным на стадии кассационного обжалования), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 4 197 967 руб. 75 коп.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом проведены работы по текущему ремонту, являющемуся обязанностью управляющей организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не капитальному ремонту соответствующих элементов многоквартирного дома, отклоняются судом округа, поскольку данные утверждения фактически являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись.

Так, из материалов дела усматривается, что объем и стоимость выполненных работ, факт их отнесения к работам по капитальному ремонту Администрацией не оспаривались, напротив, в своем отзыве на исковое заявление от 27.01.2025, приводя доводы о самостоятельном изменении истцом способа и порядка исполнения указанного решения суда общей юрисдикции, Администрация прямо утверждала, что истцом осуществлен именно капитальный ремонт многоквартирного дома. 

В дополнении к данному отзыву Администрация применительно к своим доводам о возможности финансирования соответствующих видов работ только путем перечисления денежных средств на счет регионального оператора либо на специальный счет, указывала на то, что частичное выполнение работ, предусмотренных решением суда общей юрисдикции, не касающееся несущих конструкций, порождает неопределенность в части отнесения их к работам по капитальному ремонту, вместе с тем не отрицала сам факт совпадения предметов заключенных истцом договоров подряда на выполнение ремонтных работ с конкретными видами работ по проведению капитального ремонта, выполнение которых должно быть организовано на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023, соответствующих доказательств не представляла. 

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны и иные участвующие в деле лица обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на обоснование своей позиции по делу. 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Частным случаем проявления общих начал гражданского законодательства и принципа добросовестности является принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, Администрация на стадии кассационного производства не вправе ссылаться на вышеприведенные обстоятельства, которые без уважительных причин не приводились Администрацией в обоснование ее позиции с представлением соответствующих доказательств.    

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок финансирования работ по капитальному ремонту путем перечисления денежных средств исключительно на счет регионального оператора либо на специальный счет в установленном законом порядке и на определенных законом условиях, отклоняются судом округа. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная статья введена в действие Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с 20.12.2017, решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023 принято в период ее действия, указанным решением на ответчика возложена обязанность по проведению конкретных работ в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 1.

Указанная обязанность ответчиком в разумные сроки не исполнена, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что вышеприведенные договоры подряда были заключены истцом в период апрель-май 2024 года, то есть в конце срока, отведенного на исполнение ответчиком решения суда общей юрисдикции, когда стало очевидно, что решение не будет исполнено им в установленный срок. 

Доказательств того, что при перечислении денежных средств в фонд капитального ремонта в соответствии со специальными правилами статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация понесла бы меньшие расходы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что финансирование работ в рамках договоров подряда, заключенных с третьими лицами, осуществлялось не из средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном банковском счете (статьи 174, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а с расчетного счета истца, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических оснований для возмещения истцу соответствующих расходов, размер которых в полной мере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и которые не были бы понесены при условии надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, при том, что специальный статус истца как управляющей организации в любом случае не влияет на обязательность исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов настоящего дела и установленных судами фактических обстоятельств следует, что необходимость выполнения истцом работ по частичному ремонту особо аварийных участков силами привлеченных подрядчиков возникла именно в результате длительного бездействия ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, при том, что истец, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в силу норм действующего законодательства в свою очередь не мог допустить со своей стороны бездействие по выполнению работ по капитальному ремонту, поскольку такое бездействие создавало бы реальную угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом суд округа соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что Администрация, заявляя формальные возражения в рамках настоящего дела, не принимает во внимание вышеуказанные реальные риски неисполнения судебного акта, а также тот факт, что несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту влечет угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества «УК ПИК» права на обращение с заявленными исковыми требованиями со ссылкой на то, что надлежащими истцами в данном случае являются собственники помещений в многоквартирном доме, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт выполнен обществом «УК ПИК» в интересах всех собственников в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, а взыскиваемые денежные средства являются убытками именно общества. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не были применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, который дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к указанной статье.  

Суд округа полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 по делу № А50-27060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      С.В. Лазарев