АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16435/2022

13 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023 № 11/2023 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 16.01.2023 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к    обществу   с     ограниченной     ответственностью    «Пирамида» (далее –

ООО «Пирамида», ответчик) о взыскании 302 605 руб. 96 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 31 882 руб. 90 коп. неустойки, начисленной  по состоянию на 31.03.2022, неустойки в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов по отправке претензии и 9 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.01.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что приказом Комитета по Республике Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4 определены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в размере 0,09 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади помещений для специализированных непродовольственных предприятий торговли; ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях от 27.01.2023 № РО-973/ИС ООО «Региональный оператор Севера»  отклонило доводы ответчика.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.04.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 07.04.2023 (при отсутствии возражений сторон).

07 апреля 2023 года от ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование иска.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, представитель ООО «Пирамида» представил в материалы дела договор субаренды  от 05.10.2022, заключенный в отношении спорных помещений между  третьим лицом и ответчиком, в пункте 1.3. которого отражено назначение помещений общей площадью 518,5 кв.м. – складские помещения.

В письменных пояснениях от 01.08.2023 ООО «Пирамида» отразило, что  согласно заявке на заключение договора между сторонами по спору заключен договор от 02.08.2021 № 7646/РО-П/2021, однако расчет стоимости услуг ООО «Региональный оператор Севера» производит с января 2020 года; с учетом  условий договора субаренды от 05.10.2022 ответчик использует  помещения общей площадью 518,5 кв.м. с учетом их назначения – складские помещения, однако истец производит расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из норматива накопления  твердых коммунальных отходов  0,28 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади; вывоз твердых коммунальных    отходов     производился     ответчиком     самостоятельно;    по    мнению

ООО «Пирамида», ООО «Региональный оператор Севера» не представило в материалы дела доказательства фактического оказания спорных услуг.

Кроме того, в  пояснениях от 01.08.2023 ООО «Пирамида» указало на отсутствие в распоряжении ответчика контейнеров, а также просило применить к заявленным требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 31.07.2023 ООО «Региональный оператор Севера» отразило, что в связи с внесением изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов, согласно приказу от 20.06.2022 № 31/4 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми», для объектов «специализированные непродовольственные предприятия торговли», к которым относится деятельность ответчика, с 01.07.2022 был установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов 0,09 куб.м./год, со стороны истца в октябре 2022 года произведена корректировка начислений за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года.

Дополнительно в письменных пояснениях от 22.08.2023 ООО «Региональный оператор Севера» отразило, что  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и третьим лицом в отношении спорных помещений не заключались.

Согласно заявке ответчика на заключение договора от 03.09.2020 местом накопления твердых коммунальных отходов и местом расположения контейнерной площадки является «контейнер возле склада Ухтинское шоссе 2/2», в дальнейшем истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности  осуществления погрузки и вывоза твердых коммунальных отходов по причине отсутствия контейнера, в связи с чем ответчику предлагалось обеспечить доступ к площадке, а также обратиться в муниципалитет для внесения контейнерной площадки в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов.

Так как  от ООО «Пирамида» ответа на обращение истца не поступило, в адрес ответчика  истцом направлено дополнительное соглашение  № 1 к договору от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021, которым предусмотрена привязка объекта ответчика к ближайшей площадке многоквартирного дома (

<

...>).

В дополнениях к возражениям от 25.08.2023 ООО «Пирамида» указало, что  спорные услуги со стороны ООО «Региональный оператор Севера» не оказывались, истец не обеспечил наличие на объекте контейнерной площадки и контейнера для сбора твердых коммунальных отходов; свидетельство о праве собственности на спорные помещения в распоряжении ответчика отсутствует.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; определением от 28.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.10.2023.

От истца к дате судебного заседания поступили дополнительные письменные пояснения от 09.10.2023, расчет долга за спорный период.

В дополнениях от 05.10.2023 истец акцентировал внимание на том, что действующее законодательство не предусматривает применение различных нормативов при разделении помещений на торговые, складские, бытовые.

Приказом Комитета по тарифам Республики Коми от 29.12.2022 № 307-од утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2023 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость;  пункт 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает включение объектов – нежилых помещений – торговых объектов; объект ответчика – строительно – садовый центр Стройбери включен в перечень под № 2595. Соответственно, истцом обоснованно произведен расчет стоимости услуг.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденными приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, магазин – это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в  составе которого имеются торговый зал, подсобные, административно – бытовые помещения и складские помещения.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичным образом определяет, что магазином является специально оборудованное здание  (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно – бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

ООО «Пирамида» в дополнении к отзыву на исковое заявление отразило, что в заявленный период времени спорное помещение площадью 518,5 кв.м. использовалось в качестве склада; исходя из представленной видеозаписи в настоящее время помещение используется аналогичным путем; ответчиком приведен контррасчет исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

При этом, арбитражный суд отказал в приобщении к материалам дела электронного носителя, представленного представителем ООО «Пирамида»  в ходе судебного заседания,  содержащего, как указал представитель, видеозапись в отношении спорных помещений, так как файлы не открылись.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.10.2023 до 09 часов 10 минут 16.10.2023, с 16.10.2023 до 16 часов 00 минут 23.10.2023, с 23.10.2023 до 09 часов 00 минут 30.10.2023, с 30.10.2023 до 09 часов 00 минут 07.11.2023, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как    следует    из     материалов    дела   и   не   оспаривается    сторонами  по спору,

ООО «Пирамида» является пользователем  нежилого помещения общей площадью 518,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которое передано ему в рамках договора аренды от 13.02.2017 № 2017/1.

ООО    «Пирамида»     осуществило     подачу    заявки    от    03.09.2020    в      адрес

ООО «Региональный оператор Севера» на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой отражены сведения о хозяйственной деятельности потребителя – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами; общая площадь помещений – 50 кв.м. торговые помещения, 468,5 кв.м. – складское помещение.

ООО «Региональный оператор Севера» подготовило проект договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.08.2021 № 7646/РО-П/2021, который     сопроводительным      письмом    от     17.08.2021    направлен   в адрес

ООО «Пирамида».

По условиям договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 ООО «Региональный оператор Севера» обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание,    захоронение    согласно     законодательству    Российской Федерации, а

ООО «Пирамида» обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу ООО «Региональный оператор Севера».

Пунктами 4 и 5 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 предусмотрено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2020. Под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС.

Согласно пункту 12 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными    постановлением    Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016

№ 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: пункты 1 и 2 (приложение № 1 к договору): исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 24 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 отражено, что данный договор вступает в силу при подписании сторонами и заключается по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В приложении № 1 к договору от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 под пунктами 1 и 2 отражен следующий объект: строительно – садовый центр Стройбери, расположенный по адресу: 167026, 

<

...> строение 2/2.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 предусмотрена привязка объекта ответчика к ближайшей площадке многоквартирного дома (

<

...>) по причинам, обозначенным в письменных пояснениях от 22.08.2023.

Договор от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021  и дополнительное соглашение к нему со стороны ответчика не подписаны.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по октябрь 2020 года.

Наличие на стороне ООО «Пирамида» долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том, что представитель ответчика в одном из судебных заседаний подтвердил факт отсутствия в распоряжении ООО «Пирамида» контейнеров, а также факт отсутствия зарегистрированной контейнерной площадки.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 №  20/24-Т.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Региональный оператор Севера» правомерно определена стоимости услуг в период с января 2020 года по июнь 2022 года исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного для категории объектов «объекты оптово-розничной торговли» - 0,28 куб.м./год; с 01.07.2022 – исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного для категории объектов «специализированные непродовольственные предприятия торговли» - 0,09 куб.м./год  (с  учетом   приказа Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022

№ 31/4 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального   и     дорожного    хозяйства    Республики   Коми  от 30 декабря 2016 года

№  20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми»).

Доводы ответчика относительно того, что со стороны ООО «Региональный оператор Севера» при расчете стоимости услуг не учтено назначение помещений, арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды спорного нежилого помещения от 13.02.2017 № 2017/1, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Пирамида» (арендатор), в пункте 1.2. которого отражено описание объекта аренды: часть здания (ангар) площадью 518,5 кв.м.

В пункте 1.4. договора от 13.02.2017 № 2017/1 отражено, что арендатор обязуется использовать объект аренды для хранения ТМЦ.

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 № 1 к договору от 13.02.2017 № 2017/1  арендатор и арендодатель изложили в новой редакции пункт 1.4. договора, а именно: «Арендатор обязуется использовать объект аренды для назначения: 50 кв.м. – торговое помещение, 468,5 кв.м. – складское помещение».

В  процессе рассмотрения дела ответчиком представлен договора субаренды от 05.10.2022, заключенный в отношении спорных помещений между  третьим лицом и ответчиком, в пункте 1.3. которого уже  отражено назначение помещений общей площадью 518,5 кв.м. – складское помещение.

Фактически, в спорном здании располагается строительно – садовый центр Стройбери (магазин), то есть в спорном здании в заявленный период осуществлялась торговля.

Доказательств, подтверждающих, что спорное здание (часть здания), находящееся в пользовании ответчика, разделено на самостоятельные объекты путем внесения соответствующий сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований производить учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из различных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в пределах одного и того же здания (части здания), не имеется.

Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Указанные разъяснения положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134.

В рассматриваемом случае позиция ответчика не может быть признана правильной и потому, что разделение помещения на зоны различного назначения в полной мере зависит от действий владельца (пользователя) помещения, соответственно, общие площади такого разделения могут постоянно варьироваться, как в большую, так и в меньшую сторону, что и произошло в рассматриваемом случае при подписании ответчиком и третьим лицом договора субаренды от 05.10.2022.

Вышеуказанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа  от 16.03.2023 по делу № А29-11893/2021.

Представленные в материалы дела документы, в том числе кассовые чеки №№ 8 и 12 не опровергают правомерность требований истца, так как  из текста данных кассовых чеков следует, что в пользу сторонней организации производилась оплата услуг за размещение отходов IV-V классов опасности, а не твердых коммунальных отходов.

На    основании     изложенного,   с     ответчика   в    пользу   истца следует взыскать

302 605 руб. 96 коп. долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 31 882 руб. 90 коп. неустойки, начисленной  по состоянию на 31.03.2022, неустойку в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга,

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 20 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Однако, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из буквального толкования условий пункта 20 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021, учетная ставка Центрального банка Российской Федерации на дату  подачи ООО «Региональный оператор Севера» иска в суд составляла 7,5%.

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 25 055 руб. 63 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 055 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в  размере 302 605 руб. 96 коп. за период с 03.10.2023  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования (14.12.2022), от суммы долга за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пункта 73 пункта 73 Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения потребителем своего обязательства по оплате услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.  за направление в адрес ответчика претензии от 10.10.2022 № РО-1232/ис, несение которых подтверждено списком почтовых отправлений от 11.10.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 302 605 руб. 96 коп. долга, 25 055 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в  размере 302 605 руб. 96 коп. за период с 03.10.2023  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования (14.12.2022), от суммы долга за каждый день просрочки, 72 руб. 88 коп. почтовых расходов, 9 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук