ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4192/2019

г. Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Сервис-Комплекс» ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2022 года по делу № А52-4192/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее –                                         ООО «Сервис-Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Комплекс-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000,  

<

...>; далее – ООО «Здоровое питание»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Регион-Плюс») обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017,  

<

...>; далее – управление) от 02.07.2019                                № 76/11/18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответствующие дела объединены в одно производство, дело присвоен номер А52-4192/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2020 года по делу № А52-4192/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021, требования заявителей удовлетворены, решение управления признано незаконным.

ООО «Сервис-Комплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании                  с управления расходов в сумме 125 000 руб. за представление интересов заявителя в управлении при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, 385 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением дела № А52-4192/2019, 85 000 руб. расходов на проведение оценочного исследования и составление заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 марта                 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с управления в пользу ООО «Сервис-Комплекс» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в возмещении расходов в остальной части отказано.

ООО «Сервис-Комплекс» с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу апеллянта судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. 

Представитель ООО «Сервис-Комплекс» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Сервис-Комплекс» и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке требований ООО «Сервис-Комплекс» в части 125 000 руб. расходов на услуги по участию представителей общества при рассмотрении управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, оказанные  по договору оказания юридических услуг от 10.12.2018                                № 10/12-18-юр, заключенному с предпринимателем ФИО4, суд первой инстанции верно учел, что расходы на участие представителя общества в заседаниях комиссии антимонопольного органа не относятся к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела судом по смыслу статьи 106 АПК РФ, а потому основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Доводы жалобы обоснованность данного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 85 000 руб. 

В подтверждение данных затрат заявителем представлен договор на проведение АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» оценочного исследования от 11.11.2019 № АО-ЗС-18-19, дополнительное соглашение                  от 16.12.2019 № 1, платежное поручение от 13.11.2019 № 4/0, акт                               от 15.01.2020 № 2.

Материалами дела подтверждено, что обществом представлялось при рассмотрении дела по существу заключение специалиста от 15.01.2020                          № АО-ЗС-18-19.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 3 постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований общества в части 85 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение специалиста АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» от 15.01.2020                  № АО-ЗС-18-19 не относится к документам, которые обусловили реализацию обществом права на судебную защиту.

Само по себе приобщение к материалам дела какого-либо документа не означает возникновение права на безусловное возмещение затрат участника судебного процесса, связанных с получением такого документа, на сторону, проигравшую спор.

Довод ООО «Сервис-Комплекс» о том, что данное заключение положено в основу принятого по делу решения, буквальным содержанием судебных актов по настоящему делу не подтверждается.

Названное исследование судом не запрашивалось, не повлияло на разрешение спора по существу.

Исходя из предмета спора, положений главы 24 АПК РФ в основу выводов судом по существу настоящего дела положена оценка обоснованности доводов управления, изложенных в оспариваемом решении, применительно к собранным ответчиком доказательствам, на которых указанные доводы основаны.

Таким образом, оснований для иной оценки требований общества о взыскании расходов в сумме 85 000 руб., понесенных на получение указанного выше заключения специалиста, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, обществом (заказчик) и ООО «Правовое и бухгалтерское сопровождение бизнеса» (далее – ООО «ПБСБ»; исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.08.2019 № 7/08-19-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению заявления о признании недействительным решения управления от 02.07.2019 № 76/11/18-ТР, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции с подготовкой к заседаниям необходимых процессуальных документов, в случае необходимости апелляционного, кассационного, надзорного обжалования – подготовить соответствующие жалобы/отзывы на жалобы лиц, участвующих в деле, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении таких жалоб.

Порядок определения стоимости услуг исполнителя установлен пунктом 3.1 договора, при этом в пункте 3.1.5 определено, что командировочные расходы сотрудников исполнителя включены в стоимость участия в судебном заседании.

В дальнейшем 10.03.2020 ООО «Сервис Комплекс», ООО «ПБСБ» и    ООО «Бона Фидэ» заключено соглашение № 10/03-2020 об уступке прав и переводе долга по договору от 07.08.2019 № 7/08-19-юр оказания юридических услуг, согласно которому обязанности по оказанию ООО «Сервис-Комплекс» услуг по договору от 10.12.2018 перешли к ООО «Бона Фидэ».

При исполнении договора от 10.12.2018 и на основании соглашения к нему от 10.03.2020 услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, оказаны ФИО5 – юристом ООО «ПБСБ», а затем ведущим юристом                 ООО «Бона Фидэ». Стоимость оказанных услуг по договору от 10.12.2018 составила 385 000 руб.

Оплата стоимости услуг исполнителя доказана представденными обществом документами: счет на оплату от 30.10.2019 № 86, платежное поручение от 31.10.2019  № 440, счет на оплату от 20.11.2019 № 93, платежное поручение от 25.11.2019 № 479, счет на оплату от 12.12.2019 № 100, платежное поручение от 20.12.2019 № 545, счет на оплату от 22.01.2020 № 6, платежное поручение от 24.01.2020 № 16, счет на оплату от 13 02.2020 № 19, платежное поручение от 13.02.2019 № 60, счет на оплату от 18.02.2020 № 20, платежное поручение от 19.02.2020  № 63, соглашение № 10/03-2020 об уступке прав и переводе долга от 10.03.2020, счет на оплату от 21.12.2020 № 111, платежное поручение от 23.12.2020 № 453, счет на оплату от 21.12.2020 № 113, платежное поручение от 11.01.2021 № 1, счет на оплату от 02.03.2021 № 19, платежное поручение от 09.03.2021 №171, счет на оплату от 19.04.2021 № 33, платежное поручение от 22.04.2021 № 326, счет на оплату от 27.04.2021 № 35, платежное поручение от 27.04.2021 № 338, счет на оплату от 20.08.2021 № 85, платежное поручение от 24.08.2021 № 570, акт оказанных услуг от 11.10 2021 с приложенным отчетом об оказанных услугах по договору от 07.08.2019                         № 7/08-19-юр, счет на оплату от 11.10.2021 № 117, платежное поручение                   от 11.10.2021 № 650, железнодорожные билеты от 25.01.2019                                       №  70640346882922, 70640346891145, от 05.02 2019 № 70940374513075, счет и кассовый чек на проживание от 06.02 2019, железнодорожные билеты от 06.02.2019 № 70940378883842, от 18.03.2019 № 71940447227491, 20073823332111, от 18.06.2019 № 74247195086150, 74247195098971, от 17.06.2019 № 74247195106785, от 18.06.2019 № 74247195098982, счет и кассовый чек на проживание от 13 06.2019, железнодорожные билеты от 29.10.2019 № 77594426968523, 77594415309242, от 20.11.2019 № 78144477500683, счет и кассовый чек на проживание от 21.11.2019, железнодорожные билеты от 21.11.2019 № 20073583424935, от 18.12.2019 № 78844541658520, от 19.12.2019 № 7884454684906,  от  22.01.2020  № 70554607930305,  от 23.01.2020 № 70554614911523, от 10.02.2020 № 71004646455601, от 11.02.2020 № 71054657657723, от 16.02.2020 № 71152584317330, счет и кассовый чек на проживание от 16.02.2020, от 17.02.2020, железнодорожные билеты от 18.02.2020 № 71202591380794, от 24.02.2020 № 71352600879326, счет и кассовый чек на проживание от 25.02.2020, железнодорожный билет от 25.02.2020 № 71402608064432, счет и кассовый чек на проживание от 13.10.2020, от 03.03.2021, железнодорожные билеты от 02.03.2021 № 71517078963006, от 03.03.2021№ 71567078986084.

Согласно отчету об оказанных услугах по договору от 07.08.2019                         № 7/08-19-юр заявителем оплачены услуги в сумме 385 000 руб., включая                         27 561 руб. 10 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание.

Факт оказания заявителю услуг представителя и их оплаты материалами дела подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных заявителю представителями услуг, установил, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в 18 судебных заседаниях, апелляционной инстанцией в 2 заседаниях, кассационной инстанцией в 1 заседании.

В судебном заседании от 29.10.2019 по делу № А52-4192/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель              ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 Дополнительных документов в судебном заседании не представлено, заявлено ходатайство о предоставлении материалов антимонопольного дела и выражена позиция на ходатайство антимонопольного органа об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании от 29.10.2019 по делу № А52-4206/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 Дополнительных документов в судебном заседании представлено не было, заявлено ходатайство о предоставлении материалов антимонопольного дела и выражена позиция на ходатайство антимонопольного органа об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании от 21.11.2019 по делу № А52-4192/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 и законный представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО6, представитель ФИО4 участие не принимала. Дополнительных документов в судебном заседании не представлено.

11.12.2019 представителем ООО «Сервис-Комплекс» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В судебном заседании от 19.12.2019 присутствовали представитель                    ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, представил дополнительные документы.

В судебном заседании от 23.01.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО4 Представителем ООО «Сервис-Комплекс» заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств. Представителем            ООО «Регион-Плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2020 по делу № А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представители ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс» присутствовали. Представителем ООО «Регион-Плюс» 11.02.2020 к судебному заседанию представлены дополнительная письменная позиция с документами и судебной практикой. Представителем ООО «Сервис-Комплекс» представлены дополнительные доказательства, а именно таблица, содержащая сведения о торгах. Кроме того, представителями были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу. В судебном заседании объявлен перерыв, представителями ООО «Регион-Плюс» и ООО «Сервис-Комплекс» за время перерыва проанализирована информация, содержащаяся документации по торгам, представленной антимонопольным органом. Представителем ООО «Сервис-Комплекс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения                            от 16.08.2019 № 76/11/18-ТР.

14.02.2020 от ООО «Сервис-Комплекс» поступили объяснения с приложенными документами, 17.02.2020 – правовая позиция относительно объединения дел № А52-4215/2019 и А52-4192/2019.

17.02.2020 от ООО «Регион-Плюс» поступило ходатайство о признании доказательств недопустимыми с приложенными документами, а также правовая позиция с приложенными документами и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.02.2020 по делу № А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель                     ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5

25.02.2020 в суд от представителя ООО «Сервис-Комплекс» поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, в том числе заключения специалиста от 15.01.2020 №АО-ЗС-18-19.

25.02.2020 от представителя ООО «Сервис-Комплекс» поступили объяснения по делу. В судебном заседании 25.02.2020 присутствовал представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5

14.04.2020 ООО «Сервис-Комплекс» заявило ходатайство об отложении заседания.

В судебных заседаниях 18.05.2020, 11.06.2020 представитель                            ООО «Сервис-Комплекс» не присутствовал, представил ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.07.2020 присутствовали представитель                      ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО4

20.07.2020 от ООО «Сервис-Комплекс» поступило ходатайство об истребовании письменного доказательства с приложениями.

28.07.2020 в суд от ООО «Регион-Плюс» поступила обобщенная правовая позиция по делу с приложениями.

В судебном заседании от 29.07.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО4

31.08.2020 от ООО «Регион-Плюс» поступила обобщенная правовая позиция по делу с приложениями, от ООО «Сервис-Комплекс» также поступила правовая позиция по делу с приложениями.

В судебном заседании от 31.08.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО4

16.10.2020 от ООО «Сервис-Комплекс» поступила правая позиция относительно группы лиц.

В судебных заседаниях 19.10.2020, 11.11.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО4

27.11.2020 от ООО «Сервис-Комплекс» поступила таблица закупок, при проведении которых вменяется заключение картельного соглашения                          ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс» с приложениями, а такжепоступила правовая позиция.

В судебном заседании от 04.12.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО4, представители выступили в судебных прениях.

24.02.2021 от ООО «Сервис-Комплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу управления.

В судебном заседании 03.03.2021 в апелляционном суде присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 и представитель                   ООО «Регион-Плюс» ФИО4

23.03.2021 от ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.04.2021 в апелляционном суде присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5

10.09.2021 от ООО «Сервис-Комплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу управления.

В судебном заседании от 21.09.2021 в кассационном суде присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО5 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО4

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемым решением управления ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» признаны нарушившими требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к разделу товарного рынка предоставления услуг общественного питания в географических границах города Пскова по составу покупателей (заказчиков) и поддержанию цен на торгах. При этом управление заключило, что ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Сервис» и ООО «Здоровое питание» являются между собой конкурентами, каждый из которых должен действовать на исследуемом рынке услуг добросовестно и в своих собственных интересах. ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс», реализуя антиконкурентное соглашение, всегда обеспечивали победу друг друга в заранее определенных конкурсах.

Исходя из установленных управлением нарушений в процессе судебного разбирательства представитель ООО «Сервис-Комплекс» и представитель                   ООО «Регион Плюс» анализировали именно те торги, в которых участие принимали данные два общества, на основе анализа этих торгов приводили доводы об отсутствии антиконкурентного соглашения непосредственно между ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион Плюс».

Данные обстоятельства повлияли на процессуальное поведение представителей сторон в ходе судебного разбирательства, обусловили необходимость формирования ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион Плюс» совместно выработанных позиций, повторяющих и дублирующих друг друга.

Ввиду изложенного суд первой инстанции заключил, что фактическое  процессуальное  соучастие  представителей ООО «Сервис-Комплекс» и                 ООО «Регион Плюс» подлежит учету при разрешении вопроса о разумности понесенных ими расходов на оказание услуг представителей.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции разумности издержек заявителя.

Вопреки доводам жалобы, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, принял во внимание, что в силу статьи 200 АПК РФ основной объем доказывания обстоятельств по делу возлагается на ответчика, наличие достаточного объема судебной практике по антимонопольным спорам, связанным с исследованием обстоятельств заключения антиконкурентного соглашения на торгах, объем подлежащих изучению представителем заявителя в целях представления интересов заявителя в судебном разбирательстве документов и нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в материалы судебного дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, позицию представителя, продолжительность рассмотрения дела, представление возражений на апелляционную и кассационную жалобу, процессуальное соучастие представителей ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион Плюс», а также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких услуг, информация о которой является общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, объем содержания заявления о взыскании судебных расходов и документов, представленных с ним, кроме того, соблюдая баланс интересов сторон, уровень цен в условиях пандемии, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признал разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Доводы жалобы обоснованность указанного вывода суда не опровергают.

Ссылки апеллянта на длительное рассмотрение настоящего дела не свидетельствуют безусловно о разумности затрат заявителя на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб., не опровергают обоснованность учтенных судом первой инстанции обстоятельств, характеризующих фактический объем услуг исполнителя.

Доводы заявителя о разумной стоимости одного часа оказываемых услуг также не свидетельствуют о правомерности требований общества в полном объеме. При этом следует также принимать во внимание, что объем работы исполнителя по совершению соответствующих действий, выраженный в отчете об оказанных услугах в часах (трудоемкость услуг), применительно к данным услугам не обоснован.

Также не могут быть приняты ссылки апеллянта на исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA не свидетельствуют о разумности заявленного обществом размера судебных издержек, конкретного расчета стоимости оказанных представителем услуг, основанного на указанном исследовании, апеллянтом не приведено. Кроме того, данное исследование не может быть принято судом, поскольку не подтверждает сложившуюся в регионе (Псковская область) стоимость аналогичных услуг, не имеет обязательного характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с управления 120 000 руб. судебных издержек и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта                   2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» о взыскании судебных расходов по делу № А52-4192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

       Е.Н. Болдырева