555/2024-364(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11625/2023

Дело № А55-36579/2022

г. Казань

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д., судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии представителей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном  суде:  

ООО "Грейд-ойл" – ФИО1, доверенность от 21.08.2023,  

МИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО2,  доверенность от 04.05.2023, ФИО3, доверенность от 10.01.2024,  

МИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО2,  доверенность от 03.05.2023,  

УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от  07.11.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видео-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Грейд-ойл" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10 октября 2023 года;  

по делу № А55-36579/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейд-ойл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Межрайонной  ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара, к Межрайонной  ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара, о признании  незаконным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: - УФНС России по Самарской  области, г. Самара,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грейд-ойл" (далее -  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России  N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконным решения Инспекции от 18.03.2022 N 20-33/16 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, за исключением привлечения ООО "Грейд-ойл" к  налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении требования  отказано.  

ООО "Грейд-ойл", не согласившись с судебными актами по делу,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов об  отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО "Монтажторгстрой",  

ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой", ООО "Самстрой" фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим о том, что контрагенты являлся действующими  организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную  деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Общества поддержала доводы кассационной жалобы.  

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной  ИФНС России № 18 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России   № 23 по Самарской области, считая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просят суд отказать Обществу в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2022  Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГрейдОйл" вынесено решение N 20-33/16 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.  3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 789 984 руб. 00 коп., по п. 1 ст.  126 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 200 руб. 00 коп., Обществу также  доначислены НДС в сумме 67 905 055 руб. 00 коп., а также пени в сумме  36 012 128 руб. 54 коп.  

ООО "Грейд-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой на решение  Инспекции в УФНС России по Самарской области, по результатам  рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было вынесено  решение от 17.06.2022 N 03-30/058 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО "Грейд-Ойл" в арбитражный суд требованием о признании решения  налогового органа недействительным.  

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых  сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод  Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога  в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным  операциям с ООО "Монтажторгстрой", ООО "Оптторг", ООО  "Инвестстрой", ООО "Самстрой" в отсутствие реальных хозяйственных  операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности  сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в  обоснование права на вычеты по НДС.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о  том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные  сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций  между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных  

актах, и обстоятельств дела.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их  взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является  совокупность наступивших обстоятельств: приобретение  налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в  облагаемых операциях, отражение их в документах учета у  налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом  оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 N 93-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или  закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы  сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную  информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов в целях получения  налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если  налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена  совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных  хозяйственных операций.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Грейд-Ойл"  осуществляло оптовую торговлю промышленными химикатами, а именно:  промышленными маслами МДПН-С, МДПН-С2, МДПН(з), Жидкостью  ТСПк, Герметиком АГ-4И, Герметиком АГ-5И, Концентратом ЛКФ85 и  другими продуктами.  

Общество имело аккредитацию от корпорации Роснефть на поставку  данной продукции.  

Производителем и разработчиком данной продукции являлось АО  "Средневолжский Научно-Исследовательский Институт по  Нефтепереработке" (далее - АО "СвНИИНП").  

В соответствии с условиями Договора от 01.02.2016 N 16070,  заключенного между ООО "Грейд-Ойл" и АО "СвНИИНП", последний  обязуется оказать услуги (выполнить работы) по переработке  давальческого сырья, наливу, смешению и изготовлению готовой  продукции, в соответствии со спецификациями, а ООО "Грейд-Ойл"  

обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за  выполненные работы в соответствии с условиями Договора.  

Все технические условия (далее - ТУ) были разработаны институтом  АО "СвНИИНП" и запатентованы, лицензионные договоры на передачу  прав на производство продукции, по которым АО "СвНИИНП" является  патентообладателем, отсутствуют.  

В проверяемый налоговый период основными покупателями у ООО  "Грейд-Ойл" вышеуказанной продукции являлись, соответственно: ООО  "РН-Ремонт НПО", ООО "Сервис Центр ЭПУ", ПАО "Челябинский  Трубопрокатный Завод", ООО "Технологическая Компания Шлюмберже",  АО "Делфин Индастри", ООО "Лысьвенский Завод Нефтяного  Машиностроения", ОАО "Бугульминский Электронасосный Завод", ООО  "Новые Технологии", ЗАО "Самарский Гипсовый Комбинат" и АО  "Ижевский Электромеханический Завод "КУПОЛ".  

В целях исполнения договорных обязательств с указанными  заказчиками ООО "ГрейдОйл" были привлечены спорные контрагенты:  ООО "Монтажторгстрой", ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой" и ООО  "Самстрой".  

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий  были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО  "Грейд-Ойл" совместно с подконтрольными ему организациями: ООО  "Вектор-Трейдинг", ООО "Технотраст", ООО "Ресурс" путем  согласованных действий, в проверяемый налоговый период  самостоятельно производило спорную продукцию и реализовывало ее в  адрес своих покупателей под видом продукции, произведенной АО  "СвНИИНП". При этом спорные контрагенты использовались для создания  формального документооборота и получения налоговой экономии.  

Вывод о несоблюдении налогоплательщиком положений  законодательства РФ о налогах и сборах основан на установленных  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки следующих  фактах:  

- спорную продукцию АО "СвНИИНП" реализовывало исключительно  в адрес ООО "Грейд-Ойл". При этом Общество получало значительно  меньшие объемы продукции у АО "СвНИИНП", чем реализовывало его в  дальнейшем в адрес своих основных покупателей;  

- согласно материалам уголовного дела N 12002360003000047,  возбужденного в отношении руководителя ООО "Грейд-Ойл" по  признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК  РФ, было установлено отсутствие возможности приобретения ООО  "Грейд-Ойл" спорной продукции у иных производителей, а именно: ООО  "ЭкоОйл", ООО "Камская Нефтебаза", ООО "Пермский Завод  Синтетических Масел", на которых указывает в своих показаниях гр.  ФИО4 (директор подконтрольной организации - ООО "Вектор- Трейдинг", контактное лицо АО "СвНИИНП"), т.к. эти организации  никогда не производили и не реализовывали спорную продукцию;  

- покупателями (заказчиками) спорной продукции у ООО "Грейд-Ойл"  были представлены паспорта качества, в которых предприятием-производителем является АО "СвНИИНП". Таким образом, группа  компаний ООО "Грейд-Ойл", имея собственное производство,  изготавливала спорную продукцию и впоследствии ООО "Грейд-Ойл"  реализовывало ее в адрес своих покупателей под видом продукции,  изготовленной АО "СвНИИНП";  

- производство спорной продукции группой компаний ООО "ГрейдОйл" подтверждается наличием: оборудования для производства и  хранения масел, специалистов, которые имели опыт и навыки в  производстве продукции АО "СвНИИНП".  

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N  12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам состава  преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении  

руководства ООО "Грейд-Ойл", на основании Постановления от 17.08.2020  старшим оперуполномоченным 7 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД  России по Самарской области 27.08.2020 был произведен обыск (выемка)  на территории налогоплательщика с участием директора ООО "ГрейдОйл" - ФИО5 и директора ООО "Вектор-Трейдинг" - ФИО6, в ходе которого изъяты тетради:  

- "BlackJack" - содержит в себе рукописные надписи, ведется  непрерывно с 2017 года, последняя запись датируется - 11.12.2020. В  тетради разлинованы графы, содержащие следующие наименования: дата,  поступление, отгрузка, производство.  

- "NATYRALNOTEBOOK" - содержит в себе рукописные надписи, на  обратной стороне обложки надпись: "Заведена: 11.11.2016, ниже надпись  "Лаборатория Результаты анализов" ниже имеются два оттиска печати  круглой формы ООО "Грейд-Ойл". В тетради разлинованы графы,  содержащие следующие наименования: "Наименование продукта",  "температура наим. Прибора", "результат", "число месяц". Последняя  запись - 21.07.2018.  

Записи в тетрадях подтверждают факт осуществления производства  масел, как и рукописная тетрадь "Лаборатория Результаты анализов" с  11.11.2016;  

В отношении ООО "Грейд-Ойл", ООО "Технотраст", ООО "Вектор- Трейдинг", ООО "Ресурс" Инспекцией установлено совпадение IP-адресов  при сдаче налоговой отчетности, что является признаком ведения  налоговой отчетности одним лицом с одного компьютера.  

Бухгалтерское обслуживание группы компаний, подконтрольных  обществу, в проверяемый налоговый период осуществлялось ООО "Бюро  Грант". Все вопросы, касающиеся бухгалтерского обслуживания ООО  "Грейд-Ойл", ООО "Технотраст", ООО "Вектор-Трейдинг", ООО "Ресурс"  регулировало руководство ООО "Грейд-Ойл".  

На рабочем месте директора ООО "Грейд-Ойл" - ФИО5  были изъяты финансово-хозяйственные документы в отношении ООО  "Вектор-Трейдинг", не относящиеся к деятельности ООО "Грейд-Ойл".  

На компьютере директора ООО "Грейд-Ойл" - ФИО5 была  обнаружена папка с договорами-заявками ООО "Вектор-Трейдинг" на  перевозку грузов, обнаружены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  "Вектор-Трейдинг", устав, приказы о назначении на должность, договора  аренды и прочие уставные документы ООО "Вектор-Трейдинг".  

Деловая переписка от организаций ООО "Грейд-Ойл", ООО "Вектор- Трейдинг", ООО "Технотраст", ООО "Ресурс" в проверяемый налоговый  период велась с электронной почты ФИО7 "ea.alekhina@mail.ru"  (сотрудник ООО "Технотраст").  

Сотрудники организаций ООО "Грейд-Ойл", ООО "Вектор-Трейдинг",  ООО "Технотраст", ООО "Ресурс" одновременно являлись  представителями, контактными лицами, а также должностными лицами  одной организации, входящей в группу компаний ООО "Грейд-Ойл",  получая доход в другой.  

Инспекцией также были установлены родственные связи между  сотрудниками данных организаций, а также следующие обстоятельства.  

Бухгалтерские программы 1С: Предприятие ООО "Грейд-Ойл", ООО  "Ресурс", ООО "Вектор-Трейдинг", ООО "Технотраст" находились на  одном компьютере - ФИО8 (финансовый директор ООО "ГрейдОйл");  

Оплата аренды офисных помещений по адресу 

<

...>, этаж 1, где располагались офисы ООО "Грейд-Ойл",  ООО "Вектор-Трейдинг" и ООО "Технотраст", фактически  осуществлялись одним из юридических лиц, а именно ООО "Вектор- Трейдинг".  

В рамках расследования оперативным отделом УЭБиПК ГУ МВД  России по Самарской области уголовного дела N 12002360003000047,  

возбужденного 30.06.2020 по признакам состава преступления,  предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, следственным органом был  произведен обыск (выемка) в офисном здании и прилегающем к нему  складском помещении, расположенных по адресу: 446205, 

<

...> (владельцы  земельного участка с 30.05.2018 ФИО5 (в проверяемом  налоговом периоде финансовый директор, в настоящее время  руководитель ООО "ГрейдОйл"), ФИО6 (руководитель ООО  "Вектор-Трейдинг"), ФИО9 (руководитель и учредитель ООО  "Технотраст") и ФИО10 (согласно Справкам 2-НДФЛ получали  доход в 2020 году в ООО "Вектор-Трейдинг" и ООО "Олеонафт")).  

В ходе указанного обыска в офисе ООО "Олеонафт" были  обнаружены, соответственно: печати с оттиском круглой формы ООО  "Технотраст", ООО "Монтажторгстрой", ООО "Ресурс", ООО "Вектор- Трейдинг", ООО "Грейд-Ойл", ООО "Торговый дом Средневолжский".  

Формулируя вывод о том, что договоры с ООО "Монтажторгстрой",  ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой", ООО "Самстрой" на поставку  электротехнического товара были заключены Обществом с целью  неуплаты налогов, путем необоснованного применения вычетов НДС,  налоговый орган исходил их следующих обстоятельств, установленных в  ходе налоговой проверки:  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  экономической деятельности, номинальность учредителя/руководителя.  Установлено, что руководитель ООО "Оптторг" - ФИО11,  руководитель ООО "Инвестстрой" - ФИО12, руководитель ООО  "Самстрой" - ФИО13 деятельность в данных организациях не вели,  поставки в адрес ООО "Грейд-Ойл" не осуществляли, взаимоотношения с  Обществом не подтвердили;  

- произведенный ООО "Грейд-Ойл" частичный расчет за  поставленную продукцию в адрес ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой",  

ООО "Самстрой" был направлен на придание реальности спорным  операциям, поскольку характер операций по счетам спорных контрагентов  свидетельствует о транзитном движении денежных средств и создании  мнимого финансового потока, не направленного на ведение реальной  финансово-хозяйственной деятельности;  

- в бюджете не был сформирован источник возмещения НДС по  вычетам, принимаемым ООО "Грейд-Ойл";  

- установлено совпадение IP-адресов и MAC-адресов ООО  "Инвестстрой", ООО "Самстрой", ООО "Монтажторгстрой", ООО  "Молочные продукты", ООО "Молпродсервис", ООО "Волжская  транспортная компания" и IP-адресов ООО "Оптторг".  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами,  установленными Инспекцией в ходе проверки, суды обоснованно  поддержали вывод налогового органа о том, что ООО "Монтажторгстрой",  ООО "Оптторг", ООО "Инвестстрой", ООО "Самстрой" товары  налогоплательщику не поставляли.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о направленности  действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды  посредством создания искусственного документооборота в отсутствие  реальных хозяйственных операций между Обществом и его  контрагентами, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований  для применения налоговых вычетов по НДС.  

В отношении доказательств, полученных правоохранительными  органами, суды правомерно сослались на пункт 45 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, которым разъяснено, что при  исследовании и оценке представленной налоговым органом  доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из  того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться в числе других  

доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4  статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и  материалы оформлены согласно требованиям, установленным  Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной  деятельности". Протоколы следственных действий, предоставленные  правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, являются  допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом  позиция налогового органа основана не только на материалах,  представленных правоохранительными органами, она также подтверждена  иными документами, полученные в ходе проверки.  

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и  аргументированы, основаны на полном исследовании представленных  доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по  делу решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств  спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не  подтверждают нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,  что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции обществом  с ограниченной ответственностью "Грейд-ойл" (ФИО5) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000  руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от 26.10.2023, при  том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной  пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета  согласно ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023 по делу N А55-36579/2022 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грейд-ойл"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 С.В. Мосунов