АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2022 г.Дело № А53-16794/22

Резолютивная часть решения объявлена   «03» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «10» октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» ФИО2  

к Прокуратуре г. Шахты Ростовской области 

об оспаривании ненормативного правового акта (представления от 24.02.2022 №7-20-2022)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»

заинтересованное лицо Прокуратура Ростовской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от Прокуратуры г. Шахты: представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2022)

от Прокуратуры Ростовской области: представитель ФИО4 (сл.удостоверение)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокуратуре г. Шахты Ростовской области (далее – прокурор г. Шахты) о признании недействительным представления от 24.02.2022 №7-20-2022 об устранении нарушений законодательства о банкротстве.

Суд определением от 24.05.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 ООО «Горгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Горгаз» утвержден ФИО5

Прокурором г. Шахты в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1), проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ООО «Горгаз» ФИО5 законодательства о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов, ООО «Горгаз» имеет задолженность перед кредиторами в размере более 17 млн. руб., из которых более 10 млн. руб. - налоговая задолженность в бюджетную систему РФ.

Конкурсный управляющий ФИО5 18.08.2021 письменно уведомил работников о предстоящем увольнении с 19.10.2021.

Проверка показала, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства с работниками должника трудовые договоры не расторгнуты, работники трудовые обязанности не исполняют.

Конкурсным управляющим в прокуратуру г. Шахты представлены сведения о начислении заработной платы 9 работникам с 01.08.2021 по 31.12.2021, а также штатное расписание, утвержденное 01.09.2021. Табели учета рабочего времени отсутствуют. На вопрос, чем занимаются работники в период конкурсного производства, ФИО5 пояснил, что фактически в ООО «Горгаз» работники сейчас обязанности не исполняют, организация не действует.

При этом в период конкурсного производства в штатном расписании сохранены должности заместителя директора по юридическим делам, консультанта, бухгалтера. Доказательства осуществления работниками трудовой деятельности, а также целесообразности сохранения указанных штатных единиц при процедуре банкротства, конкурсным управляющим не представлены.

Прокурором г. Шахты проанализированы материалы камеральной проверки Филиала № 25 ГУ РРО ФСС РФ, согласно которым начальник ПТО ООО «Горгаз» ФИО6 не имеет необходимой квалификации для данной должности и наличие в штате организации должности начальника ПТО в период банкротства является экономически необоснованным.

В ходе проведенной проверки прокурором г. Шахты истребованы сведения из налогового органа, согласно которым работники ООО «Горгаз» в период банкротства, а также в предбанкротный период одновременно работают внутри группы нескольких аффилированных с ООО «Горгаз» организаций -ООО «Горгаз», ООО «Межрайгаз», ООО «Управляющая компания».

В порядке межведомственного взаимодействия получены сведения из УФНС по Ростовской области, согласно которым вся деятельность группы компаний - ООО «ГорГаз», ООО «Межрайгаз», ООО «Управляющая компания» выполняется силами сотрудников должника (ООО «Горгаз»), формируя прибыль на стороне (центр прибыли), в то время как вся задолженность остается на самом должнике (центр убытков).

С учетом изложенного прокурор установил, что конкурсным управляющим не приняты меры к оптимизации штатной численности должника, что влечет увеличение расходов в процедуре конкурсного производства и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с выявленными нарушениями руководителю саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 24.02.2022 внесено представление. 

На момент внесения оспариваемого представления конкурсное производство не завершено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу №А53-37717/20 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного от 15.10.2021 отменены только в части открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен. Возражений от органа, которому внесен акт реагирования, а также от конкурсного управляющего, не поступило.

Не согласившись с внесенным представлением от 24.02.2022 №7-20-2022, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредитель ООО «Горгаз» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Из норм Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22).

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужил вывод прокуратуры о нарушении конкурсным управляющим ООО «Горгаз» требований законодательства о банкротстве.

Согласно положениям статей 2, 24, 126, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 2018 года общество деятельность вообще не осуществляет, имеет кредиторскою задолженность более 10 млн. руб., потребности в наемных работниках, тем более в период процедуры конкурного производства, не имеет.

Между тем, прокурорская проверка показала, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства с работниками должника трудовые договоры не расторгнуты, работники трудовые обязанности не исполняют, при этом им ежемесячно начисляется заработная плата за работу на полную ставку.

Указанным бездействием нарушены права кредиторов должника, в первую очередь  по обязательствам перед бюджетом, на своевременное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Горгаз» не приняты меры к оптимизации штатной численности должника, что влечет увеличение расходов в процедуре конкурсного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, не соответствует положениям Федерального закона №127-ФЗ, в связи с чем, представление прокурора г. Шахты от 24.02.2022 №7-20-2022 соответствует положениям Федерального закона №127-ФЗ.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, в удовлетворении заявленных ФИО2 надлежит отказать.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и не нашел достаточных оснований для их удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области ФИО2 по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Ростовское отделение 5221/8 от 20.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 700 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Ростовское отделение 5221/8 от 20.05.2022.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова