ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96220/2023

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Стройальянс» - директор ФИО1, решение участника от 25.02.2022;  ФИО2, ФИО3 (доверенность от 28.03.2024);

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве – ФИО4, доверенность от 09.07.2024;  ФИО5, доверенность от 09.07.2024,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года

по заявлению ООО «Стройальянс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве

о признании недействительным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16759 от 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор ООО «Стройальянс» и представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2628 от 25.04.2022.

25.11.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) общества, инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 № 16759.

В соответствии с данным решением обществу начислен НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 56 793 843 руб., пени в размере 28 621 913,49 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы на сумму 13 982 410 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2023 № 21-10/033271@ размер штрафа снижен до 6 991 205 рублей, в остальном решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2024 № 6 внесены изменения в решение от 25.11.2022 № 16759 в части исключения из расчета начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для начисления послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Оптимум», ООО «Автосфера», ООО «Промтехсервис», ООО «Мирастрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Купистор», ООО «ОШ», ИП ФИО6, ООО «Атлант», ООО «Эллада», ООО «Кулон», ООО «ТД Югория», ООО «СПК Групп», ООО «Мираж», ООО «Фокс Про», ООО «Эмили», ООО «Скин», ООО «Ориджин плюс» (далее - спорные контрагенты).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота, которые не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; установлено совпадение IP-адресов у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, что свидетельствует о едином центре управления данных организаций.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, а также, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверены доводы налогоплательщика о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции отклоняются судом округа, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось довода о применении налоговой реконструкции с предоставлением сведений и подтверждающих документов о действительных исполнителях и параметрах, совершенных с ними операций, контррасчет налоговых обязательств с документальным обоснованием в опровержение произведенного налоговым органом расчета не представлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции и дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него), учитывая, что довод о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции не был заявлен в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований проведения налоговой реконструкции не принимается судом округа, поскольку из буквального толкования норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 30.06.2020 № 13 и пункте 67 Постановления от 30.07.2013 № 57 следует, что доводы заявителя относительно фактических обстоятельств, на которые он ранее не ссылался и которые не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и нижестоящими судами не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на протоколы адвокатского опроса суд округа также не принимает, поскольку ни в уголовном, ни в гражданском, ни в арбитражном процессе опрос адвокатом указанных лиц не поименован в числе доказательств (в частности, в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма, допускающая в качестве доказательства опрос адвоката).

Следовательно, сам по себе опрос адвоката не может быть положен в основу судебного решения в арбитражном процессе; сведения, полученные в результате опроса адвокатом соответствующего лица, становятся доказательством только после допроса указанного лица в качестве свидетеля в арбитражном процессе (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-96220/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройальянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская