ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26612/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2024) общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 по делу № А70-26612/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 № 72АА2512400,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕЛ-Строй» (далее – ответчик, ООО «РиЕЛ-Строй») о взыскании задолженности в размере 1 241 000 руб., неустойки в размере 329 348 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства и жилищно–коммунального комплекса Нефтеюганского района».

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РиЕЛ-Строй» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 341 000 руб., неустойка в размере 217 780 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 37 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 719 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РиЕЛ-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении  иска.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: установленный в договоре размер неустойки - 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (36,5% годовых) является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки, определённый в договоре, превышает установленную Центральным Банком РФ ключевую ставку рефинансирования (7,5% годовых) в 4,86 раз. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком, а  требование о взыскании неустойки в заявленном размере направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды и  является злоупотреблением правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2024.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  ООО «РиЕЛ-Строй» и ИП ФИО1 поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «РиЕЛ-Строй» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, также явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 29.05.2023 между ООО «РиЕл-Строй» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СУБ-011/ на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство блочно-модульной водоочистной установки производительностью 250 м3/сут. в сп. К-вы Нефтеюганского района».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составила 2 885 000 руб.00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора платежи по договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора генподрядчик на основании предоставленного счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 442 500 руб. 00 коп., НДС не облагается. Отсутствие авансирования служит основанием для невыполнения (несвоевременного выполнения) субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

- окончательный расчёт по договору производится генподрядчиком в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика по факту выполненного объёма работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 03.07.2023. 

Генподрядчиком  перечислены  на расчётный счёт субподрядчика в счёт оплаты выполненных работ по договору:

- 17.07.2023  -  500 000 руб.;

- 26.07.2023  -  250 000 руб.;

- 04.08.2023  -  285 000 руб.;

- 01.11.2023  - 509 000 руб.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору составила 1 341 000 руб. 00 коп.

Истец письмом от 14.11.2023 исх.№ 5/П направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору на общую сумму 2 885 000 руб., из которых оплачено 1 544 000 руб., принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 341 000 руб., о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 217 780 руб. 50 коп. (за период с 14.07.2023 по 01.11.2023: 101 500 руб. х 111 х 0,1%; за период с 14.07.2023 по 14.12.2023: 1 341 000 руб. х 154 х 0,1 %).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал е расходы по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 37 332 руб. 

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «РиЕЛ-Строй» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчёту суда размер неустойки составил 217 780 руб. 50 коп. (за период с 14.07.2023 по 01.11.2023: 101 500 руб. х 111 х 0,1%; за период с 14.07.2023 по 14.12.2023: 1 341 000 руб. х 154 х 0,1 %)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «РиЕЛ-Строй», надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела (л.д. 3), не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки (определённой по договору в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы) на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе,  не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами в связи с предъявлением требованием о взыскании неустойки, является необоснованными, поскольку право на обращение за взысканием неустойки предусмотрено как условиями договора, так и законом при ненадлежащем исполнении обязательств контрагентом по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, при согласовании сторонами договорной меры ответственности для генподрядчика стороны имели в виду обеспечение такой мерой надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, предъявление требования о взыскании предусмотренной договором меры ответственности не является извлечением преимущества из недобросовестного поведения.

В то время как ООО «РиЕЛ-Строй»,  являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и соглашаясь с условиями договора, должно оценивать риски его исполнения или не исполнения.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 10.04.2024 апелляционного суда по делу ответчику предоставлена отсрочка уплаты пошлины по жалобе, с ООО «РиЕл-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 по делу № А70-26612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец