ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21603/2022

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2483/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-21603/2022 (судья Власова В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о демонтаже вентиляции.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – ООО УК «ТЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») об обязании произвести демонтаж шахты приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде дома № 63 по улице Ленина в городе Тюмени (далее – МКД) со стороны двора от первого до четвертого возле первого подъезда, и произвести восстановительный ремонт в месте размещения шахты после демонтажа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее – ООО «Патрон»), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО УК «ТЭСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Эверест» в пользу ООО УК «ТЭСК» взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, то есть до 40 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом не принята во внимание несложность дела, не учтено, что истцом дополнительных документов не представлено, таким образом, размер взысканных расходов необоснованно завышен.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель ООО «Эверест» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Эверест», а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определения, суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статей 101, 106 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Податель жалобы указывает, что сумма судебных издержек чрезмерна, подлежит снижению до разумных пределов.

В качестве подтверждения несения судебных расходов, истцом представлены дополнительное соглашение от 04.10.2022 № 8 к соглашению об оказании юридической помощи, заключенный между ООО УК «ТЭСК» и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов АП Тюменской области ФИО2 (размер вознаграждения, согласно разделу 3 дополнительного соглашения, составляет 100 000 руб., которое выплачивается после вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области, 50 000 руб. – размер вознаграждения за апелляционную инстанцию, 50 000 руб. – размер вознаграждения за кассационную инстанцию); платежные поручения от 28.09.2023 №1039, от 16.11.2023 № 1217 на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в общей сумме 120 000 руб., из расчета 60 000 руб. – за составление процессуальных документов и участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. – за апелляционную инстанцию; 30 000 руб. – за кассационную инстанцию является разумными, законным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, предпринимателем не представлено. Само по себе несогласие подателем жалобы с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтена категория спора, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин