ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24597/2018

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-24597/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", г. Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО3, г. Казань, 

ФИО4, г. Казань,

о признании недействительной доверенности, выданной ФИО4 от имени ООО «Мэлт» генеральным директором Общества ФИО3, удостоверенную 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5, о признании незаконными действий генерального директора ООО «Мэлт» ФИО3 по передаче полномочий единичного исполнительного органа ООО «Мэлт» ФИО4, отраженных в доверенности, удостоверенной 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5,

при участии третьих лиц – ФИО6, нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО5, Нотариальная Палата РТ, ФИО7,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительной доверенности, выданной ФИО4 от имени ООО «Мэлт» генеральным директором Общества ФИО3, удостоверенную 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5, о признании незаконными действий генерального директора ООО «Мэлт» ФИО3 по передаче полномочий единичного исполнительного органа ООО «Мэлт» ФИО4, отраженных в доверенности, удостоверенной 29.03.2017  нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5,

       В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, нотариус ФИО5, Нотариальная Палата РТ, ФИО7

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что передача сверхполномочий генерального директора ООО "МЭЛТ" ФИО4 представляет собой форму передачи управления делами общества управляющему, которая осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 33-42), решение о назначении управляющего юридическим лицом может быть принято исключительно на общем собрании участников юридического лица.

       Истец полагает, что генеральный директор общества ФИО3, выдав оспариваемую доверенность, представил право ФИО4 на заключение любых сделок, в том числе и крупных, сделок с заинтересованностью, однако, передача полномочий единоличного исполнительного органа отнесена к компетенции общего собрания участников общества. Действия ФИО3 направленные на выдачу доверенности, являются недобросовестными и неразумными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку оспариваемая доверенность выдана в условиях  длительного корпоративного конфликта, в результате которого ФИО2 оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами общества, а ФИО3 как директор общества не подчиняется  требованиям ФИО2

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       ФИО4, ФИО7, ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Мэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Участниками указанного общества в равных долях 50% являются ФИО2 и ФИО6

Генеральным директором общества до 25 июня 2017 года являлся ФИО3, срок полномочий которого был определен на общем собрании учредителей общества 25 июня 2014 года.

В июле 2018 года истцу стало известно о том, что 29 марта 2017 года обществом, в лице генерального директора ФИО3, выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4 сроком на десять лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. 

Истец полагает, что исходя из анализа указанной доверенности, а также полномочий генерального директора общества, определенных уставом, можно сделать вывод о том, что все полномочия генерального директора ФИО3 были переданы на основании нотариально удостоверенной доверенности физическому лицу ФИО4, который на момент передачи ему указанных полномочий не являлся генеральным директором юридического лица. В условиях истечения у ФИО3 срока полномочий генерального директора общества, исходя из смысла доверенности, фактически ФИО4 обладает полномочиями генерального директора данного юридического лица.

По мнению истца, указанная доверенность является недействительной, а действия генерального директора ФИО3, направленные на выдачу указанной доверенности, незаконными, недобросовестными и неразумными. ФИО3, выдав оспариваемую доверенность, фактически самоуправно назначил ФИО4 управляющим обществом, не получил одобрение общего собрания участников, а также предоставил право ФИО4 на заключение любых сделок, в том числе, крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, истец считает, что оспариваемая сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действия генерального директора ФИО3 по выдаче оспариваемой доверенности, содержащей экстраординарные полномочия представителя, не отвечают требованиям добросовестности.

Полагая, что доверенность от 29.03.2017 является недействительной в силу статьи 10, 168, ч.1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума № 25, письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.3. устава общества  генеральный директор общества уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (т. 1 л.д. 54).

Из представленной в дело доверенности от 29 марта 2017 г. серия 16 АА № 3815035, выданная обществом ФИО4 (том 2 л.д. 42-43), следует, что она соответствует требованиям законодательства Российской Федерации - составлена в письменном виде, подписана руководителем юридического лица, нотариально удостоверена нотариусом ФИО5 

ФИО3 на момент выдачи доверенности являлся генеральным директором общества.

В силу статей 42 и 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Согласно статье 5.3 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). 

Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия лица, подписывающего доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Передача полномочий по заключению крупных сделок, сделок с заинтересованностью и распоряжением движимым и недвижимым имуществом, при наличии соответствующих полномочий, не являются злоупотреблением правом. Кроме того, могут быть реализованы в системной связи с положениями устава, устанавливающими порядок одобрения и совершения подобных сделок.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы общества, либо привела к угрозе такого нарушения. Признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков судом не установлено. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска и отмене судебного акта.   

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что выдача оспариваемой доверенности нарушает права ФИО2 на участие в управлении делами общества материалами дела в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (п. 1, 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, истец вправе реализовать свое право на управление в обществе путем участия в общем собрании общества, с повесткой дня о назначении  генерального директора общества. Избранный генеральный директор вправе отозвать спорную доверенность.

Представители сторон в суде первой инстанции пояснили, что неоднократно собирали собрания с повесткой дня  об освобождении генерального директора от должности и назначения нового генерального директора, но решения по переизбранию директора  не приняты ввиду длительного корпоративного конфликта. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания доверенности от 29.03.2017 недействительной  отсутствуют.

Кроме этого, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что  наделяет истца правом обратится с соответствующим иском.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ФИО3 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» ФИО4 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, не предусматривают возможности заявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации по исполнению гражданско-правового обязательства.

Иск Х.А.ТБ. о признании незаконными действий ФИО3 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» ФИО4 фактически является требованием о признании действий ФИО3 незаконными.

Между тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п.2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что передача сверхполномочий генерального директора ООО "МЭЛТ" ФИО4 представляет собой форму передачи управления делами общества управляющему, которая осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, действия ФИО3, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правовых отношений, стороны которых являются равными участниками. Поэтому отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

Между тем, ФИО2 заявил требование о признании незаконными действий ФИО3, при этом ФИО3 не относится к числу субъектов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, и его деятельность не является публичной или административной. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015) даны разъяснения о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-24597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

 Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.М. Балакирева  

Судьи                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                           Е.А. Терентьев