ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13437/2015

03 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу № А63-13437/2015 (судья Резник Ю.О.),

при участии в судебном заседании представителя: от ООО «Ньютек»: ФИО2 – по доверенности № 12 от 10.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседании 

 

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» (далее – ООО «НЬЮТЕК», кредитор, заявитель) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 720 804 руб. 34 коп., из которых: 247 427 300 руб. 51 коп. основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением основным заемщиком - ООО ПКП «Юг-Мебель» обязательств по возврату полученных от ФИО3 заемных средств по договорам займов от 26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015 в связи с этим ООО «НЬЮТЕК», которому ФИО3 уступил право требования к ООО ПКП «Юг-Мебель», обратилось к ООО «ЕвроМебель», как к поручителю ООО ПКП «Юг-Мебель», по указанным договорам.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКП «Юг-Мебель».

Определением от 04.08.2016 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроМебель» требования ООО «НЬЮТЕК» в сумме 373 720 804 руб. 34 коп., из которых: 247 427 300 руб. 51 коп., основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп., процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАКБ «Инвестторгбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 04.08.2016 отменить, считая выводы суда необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Ньютек» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебных заседаний с соответствующими файлами размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП «Юг-Мебель» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключены следующие договоры займов от 26.06.2011 о предоставлении заемных средств в общем размере не более 4 100 000 руб. на срок до 15.09.2015 под 18 % годовых; от 16.01.2013 о предоставлении заемных средств в общем размере не более 225 000 000 руб. на срок до 15.09.2015 под 18 % годовых; от 15.04.2014 о предоставлении заемных средств в общем размере не более 18 500 000 руб. на срок до 15.09.2015 под 18 % годовых; от 12.01.2015 о предоставлении заемных средств в общем размере не более 300 000 руб. на срок до 15.09.2015 под 18 % годовых.

В подтверждение предоставления ФИО3 займов ООО ПКП «Юг-Мебель» в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

08 июля 2015 года между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «НЬЮТЕК» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 1, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору принадлежащие ему права (требования) к ООО ПКП «Юг-Мебель» по договорам займов 26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015 в размере сумм займов и сумм процентов за пользования заемными средствами.

10 июля 2015 года между ООО «НЬЮТЕК» (кредитор) и ООО «ЕвроМебель» (поручитель) заключены договоры поручительства №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, в соответствии с условиями которых поручитель обязался солидарно с ООО ПКП «Юг-Мебель» в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО ПКП «Юг-Мебель» обязательств по договорам займов от 26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015 и выплате процентов за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 в отношении ООО ПКП «Юг-Мебель» возбуждено производство по делу № А63-13438/2015 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № А63-13438/2015 ООО «НЬЮТЕК» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО ПКП «Юг-Мебель» в размере 373 720 804 руб. 34 коп. Требования кредитора к ООО ПКП «Юг-Мебель» основаны на договорах займов от 26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015 и приложенным к ним квитанций к ПКО.

Поскольку в рамках дела № А63-13438/2015 при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «НЬЮТЕК» к ООО ПКП «Юг-Мебель» судом установлены факты наличия у основного заемщика неисполненных обязательств перед кредитором по договорам займа, то суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО «НЬЮТЕК» к поручителю в сумме 373 720 804 руб. 34 коп, в связи с чем, включил их в третью очередь реестра требований ООО «ЕвроМебель».

В тоже время, апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением от 26.02.2016 суд признал обоснованными требования ООО «НЬЮТЕК» к ООО ПКП «Юг-Мебель», включил задолженность в сумме 373 720 804 руб. 34 коп., из которых: 247 427 300 руб. 51 коп. основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП «Юг-Мебель».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 определение суда Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменены, дело № А63-13438/2015 направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу № А63-13438/2015 были признаны обоснованными требования ООО «НЬЮТЕК» к ООО «Юг-Мебель» в сумме 371 470 804,34 руб., из которых: 245 177 300,51 коп. основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу № А63-13438/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 определение суда от 18.05.2017 и постановление от 21.08.2017 по делу № А63-13438/2015 оставлены без изменения.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно уменьшение общей суммы требований ООО «НЬЮТЕК», установленных определением суда от 18.05.2017 по сравнению с суммой, которая была установлена определением от 26.02.2016 и включена решением суда первой инстанции, произошло из-за того, что при новом рассмотрении спора по делу № А63-13438/2015 ООО «НЬЮТЕК» уменьшило размер заявленных требований по основному долгу.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению в части 371 470 804,34 руб., из которых: 245 177 300,51 коп. основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров поручительства, о порочности договоров поручительства по причине отсутствия имущественной выгоды, имущественного положения должника  на момент их заключения отклоняется судом в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права   законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЕвроМебель» и ООО ПКП «Юг-Мебель» являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Не осуществление кредитором проверки платежеспособности поручителя не свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства кредитор действовал недобросовестно. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Участвующими в деле лицами суду не представлены доказательства, подтверждающие прекращение исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения договора поручительства.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора поручительства основной заемщик и должник отвечали признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалах дела также не имеется.

На момент заключения договоров поручительства – 10.07.2015 ООО «ЕвроМебель» не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения договорных обязательств. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов.

Ссылка ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на отсутствие экономической целесообразности при заключении договоров поручительства от 10.07.2015 их заключение с целью причинения вреда кредиторам должника, отклоняется судом, поскольку договора поручительства заключены за пять месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключает направленность сделки на умышленное увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения ущерба кредиторам. На момент заключения указанных договоров права кредиторов должника не были нарушены в силу акцессорного характера возникших обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФАКБ «Инвестторгбанк» не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поручительства действия ООО «НЬЮТЕК» были направлены на причинение вреда имущественным интересам должника.

При этом суд отмечает, что ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в 2011 и 2014 годах с ООО «ЕвроМебель» также были заключены договоры поручительства для обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «ПКП «Юг-Мебель» перед банком.

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 в рамках обособленного спора по делу № А63-13437/2015 признано обоснованным заявление ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом имущества ООО «ЕвроМебель» задолженности в размере 296 407 450 руб. 18 коп.

Данное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением основным заемщиком - ООО ПКП «Юг-Мебель» обязательств по возврату полученных от ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) кредитных средств по кредитным соглашениям от 16.09.2011 № 1100-010/КЛВ, от 19.06.2014 № 1400-002/НКЛ, от 15.12.2014 № 1400-003/НКЛ, в связи с чем банк обратился к ООО «ЕвроМебель», как к поручителю и залогодателю, по обязательствам ООО ПКП «Юг-Мебель».

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу № А63-13437/2015 в связи с 270 АПК подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу № А63-13437/2015 изменить. 

Пункт 2,3,4 судебного акта изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК», город Ставрополь (ОГРН 

<

***>), об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель», город Ставрополь (ОГРН 

<

***>), задолженности в размере 373 720 804 руб. 34 коп., удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования ООО «НЬЮТЕК» к ООО «ЕвроМебель» в сумме 371 470 804,34 руб., из которых: 245 177 300,51 коп. основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени.

Включить установленные требования ООО «НЬЮТЕК» в сумме 371 470 804,34 руб., из которых: 245 177 300,51 руб. основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени, в третью очередь реестра кредиторов ООО «ЕвроМебель».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов