﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138550/2018

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым 

при участии: 

от истца (В.Ф. Никоноровой): представитель Ф.Е. Никоноров по доверенности от 10.06.2017 г. 

от ответчика: представитель Р.М. Коваль по доверенности от 24.09.2019 г. 

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8432/2020) ЗАО «Содружество» в лице акционера В.Ф. Никоноровой на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 г. по делу № А56-138550/2018, принятое

по иску ЗАО «Содружество» в лице акционера В.Ф. Никоноровой

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

третьи лица: к/у  Общества ЗАО «Содружество» Александров С.И., нотариус И.Э.Кожохина и А.В. Иванов 

о применении последствий недействительности сделок 

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Содружество» (далее –Общество) Никонорова Валентина Федоровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче в залог недвижимого имущества с кадастровыми номерами №№ 78:34:0410803:1224, 78:34:0410803:1225, 78:34:0410803:1228, 78:34:0410803:1251, 78:34:0410803:1252, 78:34:0410803:1254, 78:34:0410803:1324, 78:34:0410803:1299, 78:34:0410803:1321, 78:34:0410803:1297, 78:34:0410803:1323, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27 и 33, лит. А, а также недвижимого имущества с кадастровымм номерами  №№ 78:37:0017212:5585, 78:37:0017212:5582 и 78:37:0017212:141, расположенного по адресам: Колпино, Ижорский завод, д. 39, лит. БУ, пом. 19-Н; д. 39, лит. БУ, пом. 23-Н и д. 39, соответственно, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества Александров Святослав Игоревич (определением от 19.07.2019 г.), нотариус Кожохина Инна Эдуардовна (определением от 20.09.2019 г.) и Иванов Артем Владимирович (определением от 01.11.2019 г.).

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также его несоответствием правоприменительной практике Верховного Суда РФ при неустановлении (неучете) судом всех обстоятельств дела и ненадлежащем (неполном) исследовании имеющихся в деле доказательств (неполучении всех необходимых доказательств).

В этой связи истец полагает необоснованными отклонение судом его ходатайств об истребовании и отказ в проверке достоверности нотариально заверенных доверенностей – заявления о фальсификации (в нарушение пункта 5 статьи 69 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ) при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов об их ничтожности (их оригиналов, надлежащим образом заверенных копий).

 С учетом этого податель жалобы полагает, что оспариваемые им договоры заключены неустановленным лицом, что влечет признание их ничтожными, приводя ввиду этого обстоятельства, положенные в обоснование своих требований по существу спора – невозможность выдачи генеральным директором Общества В.Ф. Ивановым доверенности от 28.09.2015 г. на лицо – А.В. Иванова, подписавшего от имени Общества договоры залога (в силу своего физического состояния, что подтверждается решением Приморского районного суда по делу № 2-5478/17 от 24.07.2017 г., листком нетрудоспособности, сведениями из СМИ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 г.), при том, что в силу правоприменительной практики самостоятельное обжалование доверенности в этом случае не требуется, а само по себе нотариальное удостоверение доверенности, вопреки мнению суда, не означает их достоверность, а равно как не согласен истец и с выводом о злоупотреблении правом с его стороны при заявлении о фальсификации спорных доверенностей.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третьи лица мотивированных позиций (возражений, отзывов) на жалобу не представили, в заседание не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, В.Ф. Никонорова владеет 12 обыкновенными именными акциями Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества по  состоянию на 17.09.2018 г. 

Из существа искового заявления следует, что В.Ф. Никоноровой стало известно о наличии следующих договоров, заключенных между Общество и Банком:

1. Договоры об ипотеке от 14.04.2016 г. и два договора ипотеки от 27.06.2016 г., заключенные от имени Общества Ивановым Артемом Владимировичем по доверенности от 28.09.2015 г. на бланке 78 АА 8289785, заверенной нотариусом И.Э. Кожохиной, в обеспечение исполнения перед Банком обязательств ООО «Облстрой55» по кредитному договору 14.04.2016 г. № 0170-16-000593, в соответствии с условиями которых (договоров ипотеки) Общество передало Банку, а Банк принял в залог следующие объекты недвижимости, а также права аренды земельного участка: 

- нежилое помещение 1Н, 2Н, кадастровый  номер 78:34:0410803:1224, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

 - нежилое помещение 10Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1225, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 13Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1228, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 32Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1251, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 33Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1252, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 35Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1254, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 17-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3446, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39, лит. БУ, пом. 17-Н, 

- нежилое помещение 21-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:5584, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39, лит. БУ, пом. 21-Н, 

- нежилое помещение 19-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:5585, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39, лит. БУ, пом. 19-Н, 

- нежилое помещение 23-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:5582, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39, лит. БУ, пом. 23-Н, 

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:37:0017212:141, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39. 

2. Два договора ипотеки от 29.12.2016 г. и два договора ипотеки от 12.01.2017 г., заключенные от имени Общества Елсуковой Юлией Александровной по доверенности от 26.09.2014 г. на бланке 78 АА 7268256, заверенной нотариусом Наумовой Ниной Николаевной, о передаче в залог Банка шести объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ООО «СМО «Содружество» по возврату комиссионного вознаграждения и денежных средств, уплаченных по банковским гарантиям №№ GR0170-0035-16 и GR0170-0036-16, в соответствии с условиями которых (договоров об ипотеке) Общество передало Банку, а Банк принял в залог следующие объекты недвижимости, а также права аренды земельного участка: 

- нежилое помещение 1Н, 2Н, кадастровый  номер 78:34:0410803:1224, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

 - нежилое помещение 10Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1225, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 13Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1228, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 32Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1251, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 33Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1252, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 35Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1254, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, 

- нежилое помещение 6Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1324, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, 

- нежилое помещение 12Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, 

- нежилое помещение 4Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1321, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, 

- нежилое помещение 10Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1297, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, 

- нежилое помещение 5Н, кадастровый номер 78:34:0410803:1323, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, 

- нежилое помещение 19-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:5585, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39, лит. БУ, пом. 19-Н, 

- нежилое помещение 23-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:5582, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39, лит. БУ, пом. 23-Н, 

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:37:0017212:141, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39. 

Указывая на то, что в период совершения указанных сделок генеральным директором Общества являлся Иванов Владимир Федорович, однако он не мог 28.09.2015 г. поставить свою подпись на доверенности, заверенной нотариусом И.Э. Кожохиной, поскольку за три дня до этого он получил тяжелые травмы и находился в коме, а доверенность на бланке 78 АА 7268256, заверенная нотариусом Н.Н. Наумовой содержит подпись, выполненную тем же человеком, который выполнил подпись на доверенности от 28.09.2015 г., В.Ф. Никонорова считает, что совершенные А.В. Ивановым и Ю.А. Елсуковой сделки не повлекли последствий для Общества в силу их ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. 

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь, помимо прочего, статьями 166 пункт 1 и 168 пункт 2 данного Кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. № 8728/12, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя в этой связи из того, что, вопреки доводам истца, из самого существа искового заявления и представленных в материалы дела договоров, о ничтожности которых заявлено В.Ф. Никоноровой, явствует, что сделки от имени Общества совершены А.В. Ивановым и Ю.А.Елсуковой, то есть установленными лицами, и факт подписания спорных договоров именно указанными лицами истцом не оспаривается; таким образом, оснований для признания сделок ничтожными по основаниям их совершения неустановленными лицами суд не усмотрел. 

Также суд отклонил довод истца о том, что генеральный директор Общества В.Ф. Иванов не мог 28.09.2015 г. поставить свою подпись на доверенности, заверенной нотариусом И.Э. Кожохиной ввиду того, что за три дня до этого он получил тяжелые травмы и находился в коме, исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 данного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

В данном случае истцом заявлено о фальсификации доверенности от 28.09.2015 г. на бланке 78 АА 8289785, заверенной нотариусом И.Э. Кожохиной, реестровый номер 1-О-2289 о предоставлении полномочий А.В. Иванову, а также доверенности от 28.09.2018 г. на бланке 78 АА 8289786, реестровый номер 1-О-2290, и в обоснование этого заявления В.Ф. Никонорова указала, что подпись генерального директора Общества В.Ф. Иванова на данных доверенностях совершена неизвестным лицом либо нанесена электрографическим способом, поскольку 25.09.2015 г. В.Ф. Иванов попал в ДТП и был доставлен с медицинское учреждение в критическом состоянии, при том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 г. по делу № 2-5478/17 В.Ф.Иванов признан недееспособным. 

Однако, суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации, принимая во внимание предмет и основание иска (совершение сделки неустановленным лицом), отсутствие в материалах дела документов, о фальсификации которых заявлено истцом, при том, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании у Банка доверенностей, на основании которых были заключены договоры от 14.04.2016 и 27.06.2016 г.; в то же время, судом было установлено, что В.Ф. Никонорова располагает указанными документами, так как спорные доверенности были приложены ею к исковому заявлению по делу № А56-117243/2018, возвращенному судом определением от 27.09.2018 г.; вместе с тем, по неизвестным суду причинам истец не представил данные доверенности для приобщения к материалам настоящего дела, и в этой связи суд также не нашел оснований для истребования данных доверенностей у ответчика, принимая, кроме того, во внимание, что сам факт совершения сделок на основании доверенностей от 28.09.2015 и от 26.09.2014 г., равно как и полномочия представляющих Общество лиц при совершении сделок, участвующими в настоящем деле лицами не оспариваются, а оспоримые сделки по выдаче доверенностей не были признаны недействительными в судебном порядке (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).   

Помимо этого, судом учтены представленные 01.11.2019 г. в материалы дела объяснения нотариуса И.Э. Кожохиной, которая подтвердила факт удостоверения 28.09.2015 г. доверенностей на бланках 78 АА 8289785 и 78 АА 8289786, пояснив, что личность В.Ф. Иванова была установлена на основании его паспорта как нотариусом, так и секретарем нотариальной конторы, осуществившей техническую работу по распечатке текста доверенностей с внесением паспортных данных В.Ф. Иванова с последующей проверкой текста и паспортных данных самим В.Ф. Ивановым, а равно как принял суд по внимание, что истец не является подписантом указанных доверенностей, и соответственно, доводы о том, что В.Ф. Иванов не мог присутствовать у нотариуса 28.09.2015 г., в любом случае носят предположительный характер, а заявление о фальсификации документов, в составлении и подписании которых истец не участвовал, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. 

Также судом обращено внимание и на то обстоятельство, что в основании иска В.Ф. Никонорова указывает на то, что доверенность от 28.09.2015 г. на бланке 78 АА 8289785, выданная А.В. Иванову и доверенность от 26.09.2014 г. на бланке 78 АА 7268256, выданная Ю.А. Елсуковой, содержат подпись, выполненную одним и тем же человеком; в то же время о фальсификации доверенности от 26.09.2014 г. на бланке 78 АА 7268256, выданной Ю.А.Елсуковой, истцом не заявлено, равно как в установленном законом порядке не оспорено В.Ф. Никоноровой нотариальное действие – свидетельствование нотариусом 28.09.2015 г. личности В.Ф. Иванова 

При изложенных обстоятельствах, поскольку при совершении сделок полномочия представителей Общества были подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями, нотариальные действия, в отсутствие доказательств обратного, носили законный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности ничтожных сделок (с отклонением при этом, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применительно к выводам о чем (в этой части) стороны на стадии апелляционного рассмотрения дела какие-либо доводы не привели).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложеннных  выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и подробного исследования обстоятельств (материалов) дела и доводов (позиций) сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, и исходя из того, что именно совокупность указанных обстоятельств позволила резюмировать отсутствие условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи суд отмечает, что при наличии у истца права на оспаривание спорных доверенностей в самостоятельным порядке (путем подачи отдельного иска) он надлежащим образом это право не реализовал (соответствующее исковое заявление возвращено судом истцу в рамках дела № А56-117243/2018 и определение о возврате им не обжаловано), а равно как отсутствует судебный акт и о признании в установленном порядке незаконными действий нотариуса по выдаче (удостоверению) доверенностей (засвидетельствованию при этой выдаче личности генерального директора Общества В.Ф. Иванова).

Также истец в рамках настоящего дела документально не опроверг выводы суда о наличии у нее спорных доверенностей (представленных ей в рамках указанного же дела), что исключало необходимость (условия) удовлетворения ходатайства В.Ф. Никоноровой об их истребования, как не оспорила она и вывод о выдаче ею доверенности - от 29.09.2015 г. на бланке 78 АА 8039699, удостоверенной нотариусом Н.Т. Блотнер - на того же представителя - А.В.Иванова, который участвовал в собраниях акционеров Общества от 13.04.2016 и 15.06.2016 г., в т.ч. по вопросу одобрении заключения с Банком соответствующих договоров об ипотеки, как по этой доверенности (от имени В.Ф.Никоноровой, при том, что этот представитель от имени истца голосовал за одобрение сделок), так и по спорной доверенности (от 28.09.2015 г. на бланке 78 АА 8286786, удостоверенной нотариусом И.Э. Кожохиной) от имени В.Ф. Иванова, что, помимо прочего, свидетельствует о наличии ранее у истца с этим представителем достаточно доверительных отношений (отсутствии сомнений в его добросовестности и возможной подделке подписей от имени В.Ф. Иванова).

В этой связи суд обращает внимание и на то, что ранее В.Ф. Никонорова ранее оспаривала как эти решения собрания акционеров (дело № А56-111142/2018), так сами договоры ипотеки (как сделки, помимо прочего, с заинтересованностью – дело № А56-36417/2018), и в обоих исках ей было отказано, при том, что вопрос о фальсификации соответствующих доверенностей истец в рамках этих дел не поднимал, и соответственно (как в силу этих обстоятельств, так и изложенных выше) – вызывает сомнение добросовестность истца при подаче настоящего иска – уже со ссылкой на подписание договоров неуполномоченным лицом.

И наконец, учитывает апелляционный суд, что настаивая на доводах о фальсификации доверенности от 28.09.2015 г. на бланке 78 АА 8286786, удостоверенной нотариусом И.Э. Кожохиной на имя А.В. Иванова (ввиду недееспособного состояния последнего на момент выдачи доверенности), В.Ф.Никонорова в жалобе никак не мотивирует основания для признания сфальсифицированной доверенности от 26.09.2014 г. на бланке 78 АА 7268256 на Ю.А. Елсукову, заверенной нотариусом Н.Н. Наумовой, а равно как не заявлял истец о фальсификации этой доверенности в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 г. по делу № А56-138550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Содружество» в лице В.Ф. Никоноровой - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов 

В.В. Черемошкина