АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1501/23 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А76-43541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76?43541/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.08.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 22.08.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алру» (далее – общество «Алру», должник).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 общество «Алру» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 01.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Алру».

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – общество «Капиталъ»), общество с ограниченной ответственностью «Майби» (далее – общество «Майби»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЛРУ» (далее – общество СК «АЛРУ»), ФИО7.          

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «Алру» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статей 150, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что утвержденное судом мировое соглашение является экономически необоснованным и не направлено на восстановление платежеспособности должника и, соответственно, на погашение требований всех кредиторов. Кассатор, ссылаясь на пункт 4.2 мирового соглашения полагает, что погашая задолженность по мировому соглашению, кредитор формирует новую кредиторскую задолженность перед аффилированными кредиторами, то есть в данном случае не исключено, что кредитор пытается прекратить процедуру банкротства с независимыми кредиторами, перед которыми в последующем можно не производить расчеты, а с учетом того, что в настоящей процедуре все имущество реализовано, предъявление исполнительного листа не приведет к тому результату, который ожидают независимые кредиторы. По мнению подателя жалобы, формирование новой кредиторской задолженности, которая в процентном соотношении больше, чем имеющаяся задолженность, не приведет к восстановлению платежеспособности должника, следовательно, цели и задачи мирового соглашения не будут достигнуты; содержание мирового соглашения не является ясным и определенным, мировое соглашение утверждено в отсутствие доказательств его исполнимости. ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности поручителей; судом не учтено, что на официальном сайте службы судебных приставов размещена информация о количестве исполнительных производств в отношении предполагаемых займодавцев, на текущий момент количество исполнительных производств увеличилось; при этом, неисполнение требований по имеющимся исполнительным листам указывает на недобросовестность заинтересованных в утверждении мирового соглашения лиц. Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае заключение мирового соглашения направлено не на восстановление платежеспособности организации и удовлетворении требований кредиторов, а на то, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, в частности, мажоритарного кредитора, голосовавшего за утверждение мирового соглашения, освобождения контролирующих должника лиц  от субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО3 трижды обращалась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, обстоятельства, связанные с его исполнимостью уже были предметом оценки суда, при аналогичных условиях мирового соглашения, одних и тех же обстоятельств  и идентичном составе доказательств суд дважды приходил к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, и лишь в третий раз утвердив его.            

 В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, производство по делу о банкротстве общества «Алру» возобновить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, мировое соглашение было заключено должником с заинтересованными с ним лицами, в том числе с лицами, контролирующими должника, со злоупотреблением правом; утвержденное мировое соглашение не преследует своей целью восстановление платежеспособности должника и продолжение им финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об исполнимости условий мирового соглашения, а также о добросовестности поручителей. Податель жалобы отмечает, что в пункте 4.2 мирового соглашения отсутствует конкретизация, за счет какого именно имущества либо доходов должника будет осуществляться погашение задолженности кредиторов; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможности продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что судом при утверждении мирового соглашения на основании только позиции кредитора ФИО3 необоснованно сделан вывод о возможности реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее - общество «Капиталъ») (включая имущество, незаконно не переданное в конкурсную массу должника) по более выгодной цене вне рамок дела о банкротстве при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод; мировое соглашение не содержит условий об обеспечении обязательств перед кредиторами в виде залога имущества аффилированных с должником лиц, которые гарантировали бы кредиторам погашение задолженности. Кассатор полагает, что на момент расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве в отношении общества «Алру» поручителями может быть отчуждено все имеющиеся имущество, что приведет к невозможности исполнения ими своих обязательств; освобождение должника от уплаты процентов, начисленных по мировому соглашению, противоречит положениям налогового законодательства, а также является необоснованным, лишает кредиторов права на компенсацию за ожидание по оплате обязательных платежей. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что редакция представленного мирового соглашения содержит график погашения задолженности по обязательным платежам, состоящий из 12 платежей, при этом первый платеж перед уполномоченным органом наступает на седьмой месяц после даты утверждения мирового соглашения, а задолженность перед налоговым органом погашается в течении шести месяцев начиная с седьмого месяца равными платежами в размере 1 783 699 руб. 29 коп., что, по мнению кассатора, не соответствует требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.          

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника - общества «Алру» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Собранием кредиторов от 15.02.2023 большинством голосов принято решение об одобрении мирового соглашения.

ФИО3 01.03.2023 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании общества «Алру» несостоятельным (банкротом).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Алру», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником установленной задолженности в предусмотренном действующим законодательством порядке, при этом форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 1, 6 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. Предусмотренное частью 4 статьи 49 АПК РФ право сторон заключить мировое соглашение означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 15.02.2023 большинством голосов принято решение об одобрении мирового соглашения от 08.02.2023, основными его условиями являются: должник погашает все включенные в реестр требования кредиторов в размере 23 964 397 руб. 29 коп., в том числе 17 384 290 руб. 57 коп. основного долга, 6 580 106 руб. 72 коп. финансовых санкций; должник освобождается от уплаты процентов на суммы, включенные в реестр, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения мирового соглашения до его исполнения; должник обязуется погасить задолженность перед уполномоченным органом не ранее шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения и не позднее одного года; перед кредиторами ФИО1, ФИО8 – не ранее одного года и не позднее одного года и шести месяцев с момента его утверждения; перед кредитором ФИО3 в течение последних шести месяцев двухлетнего плана исполнения; погашение осуществляется ежемесячно равными платежами пропорционально размеру требований кредиторов к общему размеру задолженности; исполнение мирового соглашения предполагается за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, его хозяйственной деятельности и за счет денежных средств, взысканных и привлеченных от третьих лиц; к моменту начала выплат по мировому соглашению должнику обязуются предоставить займы под 12% годовых на 5 лет следующие лица: общество «Майби» в сумме 5 000 000 руб., общество СК «АЛРУ» в сумме 7 000 000 руб., общество «Капиталъ» в сумме 10 000 000 руб., ФИО7 в сумме 7 000 000 руб. Основанием для предоставления займов является мировое соглашение, для чего не требуется заключения иных сделок; надлежащее исполнение настоящего мирового соглашения в части задолженности перед уполномоченным органом, ФИО1, ФИО8 всего на сумму 11 398 714 руб. 23 коп. обеспечивается поручительством участника должника ФИО7 (пункт 4.8 соглашения), а также поручительством общества «Капиталъ» по договору от 10.04.2023. 

Изучив содержание мирового соглашения и иных документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции констатировал, что мировое соглашение не противоречит формальным требованиям, установленным Законом о банкротстве, в частности, в условия мирового соглашения включены требования перед всеми кредиторами, во исполнение пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве оплачена задолженность по обязательным платежам второй очереди, в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Закона о банкротстве имеется согласие участников на совершение крупной сделки.

В соответствии с пунктом 4.2 мирового соглашения его исполнение предполагается за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, его хозяйственной деятельности и за счет денежных средств, взысканных и привлеченных от третьих лиц.

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства реализовано два автомобиля, общей стоимостью 2 775 000 руб., на расчетный счет должника поступили денежные средства от взыскания части дебиторской задолженности в сумме 7 503 791 руб. 15 коп., при этом поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих обязательств, остаток которых в настоящий момент составляет 3 248 969 руб. и по большей части представляет собой задолженность перед МУП «ПОВВ». Зарезервированные конкурсным управляющим денежные средства (примерно 1,4 млн. руб.) в случае продолжения конкурсного производства пошли бы на их погашение.

В настоящее время в результате принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 в конкурсную массу передан автомобиль Киа Серато, стоимость которого по сведения конкурсного управляющего составит ориентировочно 463 тыс. руб. В случае его реализации после погашения расходов на торги денежные средства также будут направлены только на погашение текущих обязательств. Иного имущества, за счет реализации которого может производиться погашение реестровых требований, у должника не имеется.

При этом определениями от 22.11.2021 и 30.11.2021, которые до настоящего времени не исполнены, признаны недействительными сделки, заключенные с обществом «Капиталъ», применены последствия в виде возврата в конкурсную массу экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S, 2012 г.в., цвет серый, желтый, VIN HHKHU801КС0000062; автомобиля МАЗ-650108 комплектации 080Р1, 2007 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>.

Определением от 08.07.2021 на руководителя должника ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему гидравлический экскаватор CATERPILLAR M315D. Указанное определение также не исполнено.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым общая стоимость имущества, которое юридически принадлежит должнику, составляет ориентировочно 9 млн. руб. Однако с даты вступления в законную силу вышеназванных судебных актов прошло уже более года, а фактический возврат имущества в конкурсную массу до настоящего времени не произведен.

Суд также учитывал пояснения кредитора, согласно которым реализация указанных средств на свободном рынке экономически будет более выгодной, нежели его продажа на торгах в деле о банкротстве с несением расходов на публикации и оплату электронной площадки. Факт не состоявшейся передачи вышеуказанного имущества, как указывает представитель заявителя и третьих лиц, в том числе общества «Капиталъ», обусловлен намерением заключить мировое соглашение в целях дальнейшего прекращения дела и погашения всей задолженности путем реализации той части имущества, которая негативно не повлияет на осуществление хозяйственной деятельности группы компаний. По мнению заинтересованных в заключении мирового соглашения лиц, вне рамок о банкротстве продать такое имущество будет быстрее и дороже.

Указанные обстоятельства в числе прочего послужили основанием для выбора конструкции займа как источника для исполнения мирового соглашения, которые предоставляют аффилированные по отношению к должнику лица.

Проанализировав представленные в подтверждение финансовой возможности предоставить суммы займов документы, приняв во внимание, что вышеуказанные лица, по сути, заинтересованы в предоставлении должнику денежных средств для расчетов с кредиторами, поскольку в рамках дела о банкротстве к ним предъявлены материально-правовые требования, в случае удовлетворения которых с них могут быть взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделок, так, к ФИО7 предъявлены требования на сумму свыше 28 млн. руб., к обществу «Капиталъ» на сумму свыше 7 млн. руб., к обществу «Майби» на сумму свыше 4 млн. руб., к обществу СК «Алру» свыше 68 млн. руб., вместе с тем, вероятность положительного результата рассмотрения и фактического исполнения судебного акта во многом зависит от сложно прогнозируемых факторов, в то время как условия мирового соглашения предусматривают начало его исполнения по истечении 6 месяцев со дня его утверждения судом, учитывая изложенные обстоятельства с точки зрения принципа обеспечения справедливого баланса между интересами должника и его кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований в соответствии с условиями мирового соглашения будет быстрее и эффективнее, нежели в рамках продолжения процедуры конкурсного производства, где единственным потенциальным ликвидным активом будет являться дебиторская задолженность этих же аффилированных лиц в случае ее взыскания в судебном порядке. При этом в случае исполнения мирового соглашения должник не будет нести соответствующих текущих затрат, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, опасения кредиторов сводятся к посылке о том, что после прекращения дела о банкротстве должник и аффилированные по отношению к нему лица произведут вывод имущества в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доводы нивелируются, во-первых, правом уполномоченного органа на расторжение мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а, во-вторых, поручительством ФИО7 и общества «Капиталъ», принявших солидарную по отношению к должнику обязанность отвечать перед кредиторами в случае не исполнения условий мирового соглашения.

При этом платежеспособность указанных поручителей подтверждается наличием у ФИО7 значительного количества земельных участков и иных объектов недвижимости и незначительного по сумме объема кредиторской задолженности, а также положительным бухгалтерским балансом общества «Капиталъ» за 2022 год. Сам по себе факт того, что заявителем не доказана возможность возобновления хозяйственной деятельности общества «Алру» в настоящий момент, с учетом установленных судом обстоятельств наличия иных источников для исполнения мирового соглашения не может являться безусловным основанием для отказа в его утверждении. Кроме того, утверждение судом мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

При заключении мирового соглашения уполномоченный орган руководствуется подпунктом «в» пункта 1 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов». 

Судом первой инстанции установлено, что редакция представленного мирового соглашения содержит график погашения задолженности по обязательным платежам, состоящий из 6 платежей (пункт 4.1). При этом обязанность по внесению первого платежа в пользу уполномоченного органа наступает на седьмой месяц после даты утверждения мирового соглашения и погашается в течение шести месяцев равными платежами в размере 1 783 699 руб. 29 коп.

Данное условие, по мнению уполномоченного органа, не соответствует требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае отсрочка внесения первого платежа в пользу уполномоченного органа, как верно отмечено судом, не нарушает законодательство о налогах и сборах. Условия мирового соглашения предусматривают полное погашение включенного в реестр требования в части основного долга и финансовых санкций в течение года со дня его утверждения судом. Предоставленная отсрочка обусловлена объективными факторами, связанными с необходимостью реализации имущества, выручка от которого будет направлена погашение задолженности. Сам по себе факт погашения задолженности не равными частями в течение 12 месяцев не нарушает право налогового органа на получение соразмерного удовлетворения.

Возражения кредиторов в части освобождения должника от уплаты мораторных процентов судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации №1 за 2021 год.

С учетом текущего состояния дела о банкротстве достаточность имущества

должника для удовлетворения всех требований и мораторных процентов явно не следует. Вместе с тем, условия мирового соглашения предусматривают погашение всех финансовых санкций, которые учитываются отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что освобождение должника от уплаты мораторных процентов не нарушает права кредиторов. При этом, исполнение мирового соглашения в большей части предполагается в кратчайшие сроки (1 год для налогового органа и 1,5 года для иных независимых кредиторов), что соответствует интересам «первоочередных» кредиторов. Погашение требований кредитора, давшего согласие на заключение мирового соглашения, возможно и в рамках возобновления производственно-хозяйственной деятельности должника в отсутствии дела о банкротстве без несения соответствующих судебных расходов. Источником для исполнения условий мирового соглашения является имущество должника, которое возвращено ему в рамках дела о банкротстве, а также заемные средства аффилированных лиц, заинтересованных в погашении требований кредиторов. В качестве гарантий надлежащего исполнения обязательств суд принимает поручительство платежеспособных лиц, обладающих достаточным количеством имущества, а также возможность уполномоченного органа реализовать право на расторжение мирового соглашения в случае нарушения его условий.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения, приняв во внимание соответствие условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство кредитора об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Алру».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются разумными и оправданными; по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы; заинтересованными лицами приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие реальность источников финансирования запланированных мировым соглашением мероприятий.

В связи с изложенным, такие условия не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и являются нормальным способом расчетов с кредиторами. Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным кредиторам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-43541/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                           В.Ю. Калугин