ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2750/2022

г. Воронеж

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 18.08.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 по делу № А48-2750/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 963 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 685 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - истец, ООО «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее  также- ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 963,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 685,61 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

02.09.2022 от Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по системе «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также сообщается о реорганизации Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла». К ходатайству приложено постановление Администрации г.Орла от 30.03.2022 №1668 о принятии соответствующего решения о реорганизации юридических лиц.

Рассмотрев поступившее заявление, проверив доводы заявителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем вынесено определение.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Дорстрой» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №90, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети 

<

...> (от ул. Паровозная до ул. Тульская); ул. Авиационная и ул. Спивака (от ул. Комсомольская до Карачевского шоссе); пер. Ипподромный. Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии с порядком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), схемами (приложение № 3 к контракту). Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта. 

Цена контракта составляла 81 710 690,30 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 31 июля 2021 года. 

Перед заключением контракта ПАО «Банк Уралсиб» выдало банковскую гарантию от 10.08.2020 в отношении бенефициара МКУ «УКХ  г. Орла» по уплате по его требованию денежной суммы, не превышающей 8 646 633,90 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Дорстрой») обязательств по спорному контракту. 

24.11.2020 стороны подписали соглашение №1 об установлении первого этапа выполнения работ: ул. Авиационная и ул. Спивака (от ул. Комсомольская до Карачевского шоссе) с даты заключения контракта по 30.12.2020 года. 

Дополнительными соглашениями №2 от 30.11.2020 и №5 от 01.12.2021 стороны вносили коррективы в используемые материалы, без увеличения цены контракта (т.1, л.д.59, 62). 

17 января 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту № 90 от 17.08.2020 года, согласно которому согласована цена контракта – 77 377 931,44 руб. (т.1, л.д.64). 

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ.

МКУ «УКХ г. Орла», воспользовавшись правом бенефициара, направило в адрес ПАО «Банк Уралсиб» требование  исх. №5436 от 09.09.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.08.2020 г. №9991-4R1/342669 в размере 1 384 438 руб. 37 коп. за просрочку исполнения обязательств, за период с 31.12.2020 по 09.09.2021. 

17.09.2021 ООО «Дорстрой» в адрес МКУ «УКХ г. Орла» направлено письмо с исх. №17-09 с несогласием относительно начисления неустойки, поскольку не может быть предусмотрена ответственность за невыполнение объемов работ, не предусмотренных контрактом и в связи с отсутствием вины подрядчика. Дополнительно указано на злоупотребление кредитором (заказчиком) своим положением, а также просьба об отзыве требования по банковской гарантии. Ответа на указанное письмо не последовало. 

21.09.2021 ООО «Дорстрой» платежным поручением №1388 перечислило МКУ «УКХ г. Орла» 1 384 438 руб. 37 коп. неустойки (т.1, л.д.24). 

10.01.2022 истец направил ответчику претензию о возврате кредитором уплаченной суммы неустойки, перечисление которой также было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (претензия исх. №10-01/01/22. 20.01.2022). 

Претензия была получена МКУ «УКХ г. Орла» 20.01.2022, что истец подтверждает отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39400965524818. 

11.01.2022 МКУ «УКХ г.Орла» в Банк и истцу направлено еще одно требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в размере 309 525 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств. 

14.01.2022 ООО «Дорстрой» в адрес МКУ «УКХ г. Орла» направлено письмо, исх. №14-01/01/22, в котором подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой, указал на ошибки в ее расчете, просил отозвать требования по банковской гарантии. 

18.01.2022 истец платежным поручением №47 перечислил заказчику 309 525 руб. 61 коп. неустойки (т.1, л.д. 24 оборотная сторона). 

Как пояснил истец, уплата неустойки на общую сумму 1 693 963 руб. 98 коп. не является добровольной и совершена под влиянием действий заказчика, который злоупотребляя своим доминирующим положением, вынудил подрядчика оплатить неправомерную неустойку, из-за угрозы выплаты средств по банковской гарантии, которое влечет за собой имиджевый и финансовый ущерб для организации, влияет на цену и порядок ее выдачи впредь, ухудшает кредитный рейтинг перед банками, усложняет её получение в дальнейшем, затрудняет получение банковских продуктов для ООО «Дорстрой» на выгодных условиях. 

Как полагает истец, его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует. Наоборот, ответчик не оказывал содействия в выполнении работ, создавал препятствия, затягивая приемку и оплату работ надуманными претензиями и нежеланием каким-либо образом способствовать выполнению контракта. Заказчиком своевременно не были вырублены зеленые насаждения, парковка на ул. Ипподромной была не пригодна для проведения ремонтных работ, что останавливало процесс выполнения работ пдрядчиком. Заказчиком не освидетельствовались предъявленные к приёмке работы, приемочная комиссия не выезжала, акты по формам КС-2, КС-3 без оснований не подписывались. 

Полагая, что предъявление ответчиком требований об оплате неустойки посредством использования банковской гарантии является необоснованным, поскольку выполнение работ за пределами срока исполнения контракта произошло не по вине подрядчика, а ввиду злоупотребления своим доминирующим положением заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено сторонами. Дополнительным соглашением №7 цена контракта сторонами спора уменьшена на 4 332 758 руб. 86 коп., при этом уменьшение цены вызвано тем, что необходимость в выполнении работ отпала, поскольку заказчик утратил к ним интерес. Иным подрядчикам эти работы впоследствии не поручались. При этом претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. 

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ). 

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. 

То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11.5 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

МКУ «УКХ г. Орла» начислило истцу по требованиям №5436 от 09.09.2021 и №503 от 10.01.2022 неустойку на общую сумму 1 693 963,98 руб. 

Поскольку в силу п. 13.5 муниципального контракта выполнение работ в срок, установленный контрактом, включено в банковскую гарантию, требование об уплате неустойки в вышеназванной сумме было предъявлено ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в подтверждение довода об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по контракту представил переписку сторон, а ответчик, в свою очередь, представил переписку в подтверждение невыполнения работ в срок. 

Так, в письме от 19.05.2021 исх. №19-05/4-2021 (т.1, л.д.27) подрядчик уведомляет заказчика, что в ходе проведения работ по устройству бортового камня и тротуаров на пер. Ипподромный (срок сдачи работ по объекту - 31.07.2021) на глубине 20 см был найден высоковольтный кабель, который обозначен сигнальной лентой, но не нанесён на планшет; работы приостановлены в связи с вызовом соответствующих служб. Ответчик просил истца разобраться в принадлежности указанного высоковольтного кабеля, возможности его переноса или переноса работы в охранной зоне кабеля в кратчайшие сроки. Ответ на данное письмо ответчиком не представлен. 

Письмом от 01.07.2021 (том 1, л.д. 91) истец уведомлял ответчика о том, что пожарный гидрант по пер. Ипподромный находится выше уровня проектируемого асфальтобетонного покрытия проезжей части, что мешает провести работы по высотному регулированию колодца.

 В дополнение к изложенному стороны подтвердили, что параллельно с выполнением работ по контракту иным юридическим лицом велись работы по пер. Ипподромный по ремонту и обслуживание теплотрассы, что препятствовало выполнению истцом запланированных работ. 

В связи с выявленным препятствием в выполнении работ, истец просил ответчика разъяснить дальнейший порядок исполнения контракта, а также уточнить сроки, в которые участок выполнения будет приведён в надлежащее для продолжения выполнения работ состояние (письмо исх. №16-08/7-2021 от 16.08.2021 года - том 1, л.д. 26 оборотная сторона). Ответ на данное письмо ответчиком дан не был. 

Относительно работ по валке деревьев по пер. Ипподромный истец пояснил, что переписка не велась, но данные работы не были выполнены в полном объеме, поскольку на тот момент ответчиком был заключен контракт с какой-то иной подрядной организацией на данные работы. Ответчик данный факт не опроверг. 

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Как видно из материалов дела, ответчик не всегда отвечал на письма истца в целях дачи разъяснений по выполнению работ, с учетом возникающих препятствий в их исполнении, однако период приостановления работ не учел при начислении неустоек. 

Однако судом также установлено, что замечания ответчика по пандусам (от 14.09.2021- т.1, л.д.96, от 17.09.2021- т.1, л.д.97, от 01.10.2021– т.1, л.д.103) не относились к предмету контракта, работы с ними не были указаны в сметах. 

Замечания ответчика по просадке асфальта, разрушению бортового камня и асфальтового покрытия лишь подтверждают, что данные работы были выполнены истцом до направления писем с претензиями, устранение замечаний было возможно в период гарантийного срока, что не могло служить основанием для неподписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Между тем, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В настоящем случае истец не доказал как отсутствие своей вины в просрочке работ по контракту, так и наличие оснований для применения судом норм статьи 404 ГК РФ, поскольку из представленных сторонами в дело доказательств невозможно установить, по каким эпизодам работ имеются основания для исключения периода приостановления работ из периода начисления неустойки, либо вывода суда об уменьшении размера ответственности подрядчика. Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, то неустойка применена к нему заказчиком обоснованно. 

В частности, 20.09.2021 истец известил ответчика о готовности к приемке в эксплуатацию работ на объекте, однако ответчик в письме №5834 от 29.09.2021 указал, что не выполнены работы по устройству искусственной неровности на пешеходном переходе, укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в районе установки дождеприемных лотков, акты в части выполненных работ не скорректированы (т.1, л.д. 100-101). 

В письмах от 01.10.2021 ответчик также указывал на необходимость уборки строительного мусора после выполнения работ, а в письмах от 12.10.2021 №5976 и от 15.10.2021 №6049 изложил претензии по ходу выполнения работ и их качеству. 

15.10.2021 в письме № 6057 ответчик указал на ряд замечаний, выявленных в ходе приемки работ, приложил соответствующий акт (т.1, л. д. 109-111). Второй акт с замечаниями по выполненным работам также был направлен истцу с письмом от 03.11.2021 №6341 (т.1, л. д. 114-116).  

Следовательно, вопреки доводу истца, заказчик не принимал работы из-за имеющихся недостатков, зафиксированных в том числе актами комиссионного осмотра (т.1, л.д.110-111, 115-116). Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018. №783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек  направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, не установлено. 

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленные пени в рассматриваемом случае составляют 1 693 963,98 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта (5 процентов составит сумма 4 085 534,50 руб.). 

С учетом вышеизложенного, указанная неустойка (пени) в связи с ненадлежащим исполнением контракта подлежит списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам. 

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у общества обязательств перед Банком по полученной банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу полагает, что перечисление неустойки в пользу ответчика не носит добровольный характер. В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания Банком в рамках банковской гарантии. При этом истец неоднократно указывал на свое несогласие с их начислением и неправомерностью требований ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 963 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворены. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Возражений ответчика по методике расчета процентов не поступало.

В указанной связи, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 685,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что поскольку в настоящем случае исполнение контракта производилось в 2021 году, в связи с чем оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Правил № 783 не имеется отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, положения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек также применяются к контрактам, которые были исполнены в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 по делу № А48-2750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1