ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13993/2022

07 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5333/2024) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2024 о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощённого производства по делу № А75-13993/2023 (судья Чешкова О.Г.), возбуждённому по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...> здание 54/1, корпус 1), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Батово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628517, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, 

<

...>, панель 18), о признании недействительным распоряжения от 23.12.2020 № 13- Р-2861, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, департамент, Депимущества Югры) от 23.12.2020 № 13-Р-2861 «О переводе земельных участков из одной категории в другую».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Батово» (далее – кооператив, ЖСК «Батово»), общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (далее – общество, ООО «ТТК-Спецсервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТТК-Спецсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО1 судебных расходов в размере 225 000 руб.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2024 по делу № А75-13993/2022 заявление удовлетворено частично, с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «ТТК-Спецсервис» взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что кроме заявления о взыскании судебных расходов в адрес заявителя иные документы не направлялись; размер судебных расходов носит чрезмерный характер; судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку интересы общества представлял работник третьего лица.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТТК-Спецсервис» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ООО «ТТК-Спецсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 96-С/2022 на юридическое обслуживание (рамочный), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг и их стоимость определяется пунктом 1.2 договора. 

Согласно акту об оказанных услугах от 28.11.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги: 

Анализ материалов, выработка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление (первая инстанция) - 25 000 руб.;

Анализ материалов, выработка правовой позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.;

Анализ материалов, выработка правовой позиции, составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;

Участие в судебном заседании 13.09.2022 (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ФИО3) - 25 000 руб.;

Участие в судебном заседании 08.11.2022 (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ФИО3) - 25 000 руб.;

Участие в судебном заседании 12.12.2022 (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ФИО3) - 25 000 руб.;

Участие в судебном заседании 30.01.2023 (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ФИО4) - 25 000 руб.;

Участие в судебном заседании 26.05.2023 (Восьмой арбитражный апелляционный суд, представитель ФИО4) - 25 000 руб.;

Участие в судебном заседании 26.09.2023 (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, представитель ФИО4) - 25 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор на юридическое обслуживание от 10.08.2022 № 96-С/2022, акт об оказанных услугах от 28.11.2023 на сумму 225 000 руб., платежное поручение от 24.02.2024 № 728 на сумму 240 000 руб., письмо от 12.03.2024 № 42 об ошибочном назначении платежа и зачете оплаты в размере 15 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.203 № 9110, договор возмездного оказания услуг самозанятым гражданином от 20.08.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, договор возмездного оказания услуг самозанятым гражданином от 10.01.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4 

Как обоснованно указано ООО «ТТК-Спецсервис» в отзыве на апелляционную жалобу, факт оплаты услуг непосредственных исполнителей не имеет правового значения для рассматриваемого спора в силу подверженности факта оплаты лицу, с которым обществом заключён договор на оказание юридических услуг.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителями ООО «ТТК-Спецсервис» работы, в частности количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя третьего лица (11.10.2022, 08.11.2022, 12.12.2022, 30.01.2023, 23.05.2023, 26.09.2023), объема документальных доказательств, подготовленных представителем третьего лица (отзыв на исковое заявление (первая, апелляционная, кассационная инстанция), а также затрат на оплату проезда, суд первой инстанции, определив размер требуемой суммы и превышение разумных пределов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 110 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов ООО «ТТК-Спецсервис», заявителем какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вопреки доводам подателя жалобы третьим лицом заблаговременно направлены процессуальные документы в адрес заявителя, а также в суд в сроки, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (не позднее 08.04.2024). Доказательств того, что заявитель был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку интересы общества представлял работник третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу недоказанности данного обстоятельства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек третьего лица в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, в связи с чем принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Государственная пошлина, оплаченная главой КФХ ФИО1 на основании платёжного поручения от 20.06.2024 № 222 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2024 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-13993/2022, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.06.2024 № 222.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова