﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9449/2020

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13773/2020, 13АП-13774/2020)  общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-9449/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (далее – истец, ООО "ТСК "Балтспецстрой") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" (далее – ответчик, ООО "ПромТрансМаш") о взыскании 372 831 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТСКБС-88-07/19 от 31.07.2019 за период с 10.01.2020 по 12.03.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство. Взыскано с ООО "Производственное объединение "ПромТрансМаш" в пользу ООО "ТСК "Балтспецстрой" 120 000 руб. неустойки и 2486 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Производственное объединение "ПромТрансМаш" в доход федерального бюджета 2114 руб. государственной пошлины.

На указанный судебный акт поступило две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки. Указывает, что решение было вынесено без рассмотрения заявленных истцом и ответчиком ходатайств. Ссылается на неверный период взыскания неустойки. Указывает, что поставка была приостановлена ответчиком по причине наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате ранее переданного товара по другим спецификациям. 

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Балтспецстрой" (покупатель) и ООО "Производственное объединение "ПромТрансМаш" (поставщик) заключен договор поставки № ТСКБСС88-07/19 от 31.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре. 

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости – соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, а также все другие условия поставки товаров определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией № 3 от 11.10.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 863 280 руб. в течение 55 – 75 календарных дней с момента предоплаты. 

Согласно пункту 3 примечаний к спецификации размер предоплаты составляет 50%. 

Во исполнение указанных обязательств 23.10.2019 платежным поручением №5380 покупатель произвел предоплату на счет поставщика в размере 4 931 640 руб. 

Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 09.01.2020; вместе с тем по состоянию на 30.01.2020 товар покупателю не поставлен. 

13.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить неустойку, возникшую в связи с нарушением срока поставки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, если иной размер ответственности не установлен сторонами в спецификации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 931 640 руб., товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 09.01.2020, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 3 в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара (партии Товара) более чем на 30 (тридцать) календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, а также потребовать у Поставщика полного возмещения документально подтвержденных убытков, связанных с расторжением Договора.

Ввиду того, что по состоянию на 12.03.2020 просрочка поставки Товара составила 63 календарных дня, покупатель уведомлением от 12.03.2020 в одностороннем порядке отказался от Договора в части спецификации № 3 от 11.10.2019.

При таких обстоятельствах вопреки доводами ответчика, период просрочки по поставке товара определен истцом верно с 09.01.2020 по 12.03.2020.

Тот факт, что в уведомлении об одностороннем отказе от Договора в части Спецификации № 3 истец произвел зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, не означает, что неустойка за нарушение сроков поставки Товара должна исчисляться каким-либо иным образом.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара была приостановлена ответчиком по причине наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате ранее переданного товара по другим спецификациям, несостоятельна, поскольку Договором не было предусмотрено, что исполнение обязанности по поставке Товара по одной спецификации поставлено в зависимость от оплаты Товара по другой спецификации,

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 6.1 Договора правомерно начислил неустойку за период с 09.01.2020 по 12.03.2020 в размере 372 831 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика ходатайство ООО "ПромТрансМаш" об объединении в одно производство рассмотрено судом первой инстанции  и правомерно отклонено.

Заявление истца об увеличении исковых требований так же рассмотрено судом первой инстанции, при этом данное заявление было подано истцом 19.03.2020, в то время как резолютивная часть решения была вынесена 14.04.2020, у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с указанным заявлением истца. При этом размер исковых требований не превысил пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2020 года по делу №  А56-9449/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас