Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-4228/24

28 марта 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ВАЙН ЭКСПРЕСС" (119619, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/66, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

Третье лицо: ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (194044, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВЫБОРГСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 43, ЛИТЕР А, ОФИС/ПОМ 207/2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по Договору аренды № 130-08/19 от 01.08.2019 сумму основного долга в  размере 11 632 руб. 58 коп., пени в размере 4 350 руб. 58 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ВАЙН ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:  

- по Договору аренды № 219-11/19 от 01.11.2019 сумму основного долга в размере 775  709 руб. 60 коп., пени в размере 290 115 руб. 39 коп.;  

- по Договору аренды № 018-03/16 от 01.03.2016 сумму основного долга в размере 767  311 руб. 23 коп., пени в размере 286 974 руб. 40 коп.;  

- по Договору аренды № 130-08/19 от 01.08.2019 сумму основного долга в размере 11  632 руб. 58 коп., пени в размере 4 350 руб. 58 коп,  

Определением от 30.01.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку  исковое заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением требований статей  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В канцелярию суд от истца поступили документы, отсутствие которых послужило  основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением от 07.02.2024 суд выделил в отдельное производство требования по  Договору аренды № 219-11/19 от 01.11.2019, по Договору аренды № 018-03/16 от 01.03.2016 с  присвоением выделенному требованию отдельный номер арбитражного суда.  

 В рамках дела № А41-4228/24 судом рассматриваются требования открытого  акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к обществу с ограниченной  ответственностью "ВАЙН ЭКСПРЕСС" о взыскании по Договору аренды № 130-08/19 от  

01.08.2019 сумму основного долга в размере 11 632 руб. 58 коп., пени в размере 4 350 руб. 58  коп.  

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и  приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии  определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к  материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131  АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований,  указано, что задолженность в сумме 11 632 руб. 58 коп. оплачена по платежном поручению   № 3282 от 28.12.2023, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил о взыскании по Договору аренды № 130-08/19 от  01.08.2019 пени в сумме 4106 руб. 30 коп. за период с 10.01.2023 по 28.12.2023.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При  этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований,  уменьшение периода начисления неустойки по инициативе истца, не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера  исковых требований принято судом.  

Иные уточнения, со ссылкой на статью 49 АПК РФ в суд не представлены. 

Также истец представил возражения на отзыв ответчика по снижению неустойки по  статье 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

28.03.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем  подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения суда  размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено  настоящее мотивированное решение.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

Между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация»  (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления   № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (далее - Договор), предметом которого является  передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29  стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению № 1 к Договору и  движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к Договору.  

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий  самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных  отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и  ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением  арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды,  возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным  договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение  претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).  

29.01.2021 в связи с истечением срока, Договор ДУ прекратил своё действие. В силу  пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 Договора ДУ, права доверительного  управляющего по Договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от  взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то  есть к ОАО «РЖД».  

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Между ООО «Бекар-эксплуатация» и ООО "ВАЙН ЭКСПРЕСС" заключен договор  аренды № 130-08/19 от 01.08.2019 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора помещения передаются Арендатору для  использования под склад.  

Пунктом 2.1. договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его  подписания и действует до 30.06.2020 включительно.  

В соответствии с пунктом 3.3.4. договоров Арендатор обязан вносить арендную плату  в полном объеме, в установленный Договором срок.  

Согласно пункту 5.5 договора аренды, начиная со второго месяца аренды Помещений  по Договору арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца,  подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 Договора, вперед оплачиваемого  месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от  выставления счета Арендодателем.  

12.10.2020 между сторонами подписано Соглашение, заключенное на основании  обращения Арендатора, в связи невозможностью использования Арендатором помещения,  связанной с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности  Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной  готовности» и фактическим неосуществлением Арендатором деятельности в арендуемом  помещении, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента  Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией, Стороны пришли к  соглашению об уменьшении арендной платы по Договору за период с 01 апреля 2020 года по  30 июня 2020 года (включительно), в связи с чем:  

Размер ежемесячной арендной платы по Договору, установленный п. 5.1 Договора, а  также Приложение № 2 к Договору «Расчет арендной платы» в период с 01 апреля 2020 года  по 30 июня 2020 года (включительно) не применяются;  

Стороны согласовали следующий размер ежемесячной арендной платы по Договору  на период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 (включительно): 4 250,00 (Четыре тысячи  двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 708,33 (Семьсот восемь) рублей  33 копейки.  

 На основании обращения Арендатора, Арендодатель предоставляет Арендатору до 01  октября 2020 года беспроцентную отсрочку по уплате арендной платы (отсроченный платеж)  по Договору на следующих условиях:  

Отсрочка предоставляется по оплате арендной платы за апрель 2020 года, май 2020  года, июнь 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.  

Оплата задолженности по арендной плате по Договору, в отношении которой  предоставляется отсрочка (п. 2.1 настоящего Соглашения), подлежит уплате Арендатором в  период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно, один раз в месяц, равными  платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по Договору,  действующей по состоянию на 05 марта 2020 года. В любом случае, оплата задолженности  по арендной плате по Договору, в отношении которой предоставляется отсрочка, должна  быть осуществлена Арендатором в срок не позднее 01 января 2023 года.  

 За неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа Арендодатель  вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый календарный  день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от месячной суммы отсроченного  платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период (пункт 2.4.  соглашения).  

Как указал истец, ответчика не вносил в полном объеме арендную плату за  пользование имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД».  

С учетом положений договора, соглашения, задолженность по пени по Договору  аренды № 130-08/19 от 01.08.2019 составила 4106 руб. 30 коп. за период с 10.01.2023 по  28.12.2023  

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ  (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим  образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений, что сторонами в ходе  рассмотрения дела не оспаривалось.  

Ответчиком представлено платежное поручение на сумму 11 632 руб. 58 коп. № 3282  от 28.12.2023, , подтверждающим оплату задолженности по Договору за 2020 год.  

Поскольку оплата задолженности за 2020 год произведена ответчиком  несвоевременно, истец начислил неустойку в сумме 4106 руб. 30 коп. за период с 10.01.2023  по 28.12.2023.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.  

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий Договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.4. соглашения за неисполнение обязательства по внесению  отсроченного платежа Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить  Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от месячной суммы  отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.  

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности  все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о  взыскании неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, расчет  произведен с 10.01.2023 с учетом даты окончания срока для оплаты по соглашению, с учетом  срока исполнения обязательств, согласованного сторонами в соглашении к договору,  который был определен сторонами по взаимному согласию.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования  истца в указанной части о взыскании нестойки.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Истец по ходатайству возражал, представил суду возражения. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и  свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от  21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой -  исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе,  неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со  стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или  иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из необходимости соблюдения  принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в  материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком  нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных  нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки до суммы 2 240 руб. 14 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание конкретные  обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел  компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права,  и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой  ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.  

При этом, с учетом отсутствия задолженности, суд считает данную сумму неустойки  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению за просрочку оплаты арендной платы в сумме 2 240 руб. 14 коп.  

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  указанным выше основаниям.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер  

заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110  АПК РФ).  

Истцом представлено платежное поручение № 31606 от 26.01.2024 на сумму 2 926  руб., № 950655 от 05.06.2023 на сумму 30 754 руб.  

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ (11 632,58 + 4 106,30 = 15 738,88), размер государственной пошлины составляет  2000 руб.  

Принимая во внимание, что по указанным платежным поручениям, с учетом  выделенных требований, ранее взыскана государственная пошлина в сумме 8 461 руб. в  рамках дела № А41-9681/24, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 2000 руб., остальная часть подлежит возврату истцу из  федерального бюджета (30754 + 2926 =33680, 33680 – 8461 (дело № А41-9681/24) – 2000  (дело А41-4228/24) = 23 219 руб.).  

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЙН ЭКСПРЕСС" в пользу  открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в  сумме 2 240 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в  сумме 23 219 руб. по платежному поручению № 950655 от 05.06.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.Н. Москатова