АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3620/2022

г. Иваново

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным Решения Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 1 от 07.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности и паспорту,

от ОСФР по Ивановской области - представитель ФИО2 по доверенности, паспорту;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 1 от 07.04.2022.

Определением суда от 25.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.02.2023 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшейся реорганизацией произведена замена заинтересованного лица по делу Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), участвующее в деле № А17-3620/2022, на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее: ОСФР по Ивановской области).

По результатам рассмотрения дела, решением суда от 11.12.2023 требования автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» были удовлетворены, признано незаконным Решение Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 1 от 07.04.2022.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2024 решение арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А17-3620/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2024 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. 

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ по делу №А17-3620/2022 произведена замена судьи Савельевой М.С. на судью Устратову А.П.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в последний раз до 18.02.2025. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает следующее. Денежные средства от осуществления учреждением своей деятельности, согласно информации Управления федерального казначейства по Ивановской области от 14.07.2023 № 33-08-24/2181, поступали на единый бюджетный счет, расходовались строго по назначению в рамках возложенных на учреждение функций, и через систему бюджетного финансирования направлялись на нужды учреждения, в том числе и на заработную плату сотрудникам. Данные средства являются неналоговым доходом бюджета, в связи с чем страховой тариф в размере 0,2% к оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, заявитель считает законным и обоснованным и не противоречащим статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению заявителя, оснований для доначисления страховых взносов в рассматриваемом случае не имелось. При новом рассмотрении дела заявитель настаивает на своих требованиях в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции не связан выводами суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.08.2024. 

ОСФР по Ивановской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Оспариваемое Решение является законным и обоснованным. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой продаже древесины. Осуществление данной деятельности являлось основанием для применения страхового тарифа 6,1%. 

В судебном заседании 18.02.2025 представитель автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, на разрешение эксперта просил поставить вопрос о правильности расчета недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, указанных в оспариваемом решении Фонда. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу положений указанной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев названное выше ходатайство суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что нашло свое отражение в протокольном определении от 18.02.2025. По убеждению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом предмета спора, достаточно для его рассмотрения по существу. Учреждением не представлено мотивированных пояснений относительно невозможности самостоятельной проверки расчета недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, произведенных Фондом, несмотря на то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства давала пояснения по методике расчета, отвечая на вопросы суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании Решения от 20.12.2021 №37002150005551 региональным отделением Фонда проведена выездная проверка страхователя АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 03.03.2022 №1, которым установлено, что в отношении иных выплат в пользу застрахованных лиц в части деятельности, не финансируемой из бюджета, АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» необходимо было применить 28 класс профессионального риска, соответственно установить тариф на 2018-2020 годы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 6,1%, что явилось основанием для доначисления страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг. в сумме 814 748, 82 руб., пени в сумме 55 128,80 руб. и назначение штрафа в сумме 162 949,76 руб.

По результатам рассмотрения Акта выездной проверки от 03.03.2022 №1 и представленных АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» возражений на Акт региональным отделением Фонда вынесено Решение от 07.04.2022 № 1 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате применения неверного страхового тарифа в размере 162949,76 руб., выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 814748,82 руб. и начислены пени в сумме 55128,80 руб.

Данное решение мотивировано следующим.

Деятельность АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» в области лесоводства финансировалась из бюджета в рамках заключенных с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственной работы. 

Одновременно АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» также осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой продаже древесины в виде бревен для распиловки и строгания, бревен для выработки лущеного шпона и дров.

По данным АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» в 2018-2020 все работники предприятия были заняты в лесоводстве и прочей лесохозяйственной деятельности (получающие доходы в рамках финансирования из бюджета и частично получающие доход от предпринимательской деятельности).

С учетом изложенного на основании абзаца 2 пункта 9 Правил № 713 в 2018-2020 годах все работники АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» были заняты в деятельности в области лесоводства и прочей лесохозяйственной деятельности, в связи с чем основным видом деятельности АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» в 2018-2020 годах являлось лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (код по ОКВЭД 02.10). Указанный вид деятельности относится к 28 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф 6,1% к начальной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Регистры бухгалтерского учёта выплат в пользу работников АГУ «Центр по охране лесов Ивановской области» распределены по источникам финансирования.

В отношении выплат работникам АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области», финансируемых из бюджета, в соответствии с пунктом 15 Правил № 713 правомерно применение страхового тарифа в размере 0,2% в целях исчисления страховых взносов.

В отношении выплат в пользу застрахованных лиц в части деятельности, не финансируемой из бюджета, АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» необходимо было применить 28 класс профессионального риска и применить тариф на 2018-2020 годы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 6,1%.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713).

На основании пунктов 8, 9 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 15 Правил № 713 страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55), в силу пункта 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Учреждения являлось «Лесоводство и прочая хозяйственная деятельность» (код ОКВЭД 02.10), который относится к 28 классу профессионального риска (страховой тариф - 6,1 процента).

Деятельность Учреждения в области лесоводства финансировалась из бюджета в рамках заключенных с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Наряду с этим Учреждение осуществляло предпринимательскую (приносящую доход) деятельность по оптовой продаже древесины.

В имеющихся в деле справках-подтверждениях за проверяемый период Учреждение отражало полученные им общие доходы по виду экономической деятельности и в том числе выделяло сумму бюджетного финансирования.

В ходе проверки Фонд установил, что в регистрах бухгалтерского учета выплаты в пользу работников Учреждения распределены по разным источникам финансирования.

Таким образом, Фонд правомерно признал, что в отношении выплат работникам, финансируемых из бюджета, в соответствии с пунктом 15 Правил № 713 подлежал применению страховой тариф в размере 0,2 процента, а в отношении иных выплат в пользу застрахованных лиц в части деятельности, не финансируемой из бюджета, применению подлежал тариф в размере 6,1 процента, относящийся к 28 классу профессионального риска.

Указание Учреждения на то, что иного вида деятельности, кроме «Лесоводство и прочая хозяйственная деятельность», оно не осуществляло, а все его работники были заняты на выполнении государственного задания по основному виду деятельности, в данном случае значения не имеет.

Поскольку в рассматриваемом случае плательщик имеет организационно-правовую форму - автономное государственное учреждение, применение в данном случае пунктов 3, 5 статьи 41 БК РФ является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были даны пояснения по расчету. Расчет недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, указанных в оспариваемом решении Фонда, судом проверен и признан верным. Учреждение арифметически и методологически данный расчет не оспорило, контррасчет не представило, настаивало на применении в отношении выплат работникам страхового тарифа в размере 0,2 процента. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение Фонда от 07.04.2022 принято в пределах предоставленных ему законом полномочий и при наличии к тому необходимых условий. Данное решение основано на нормах действующего законодательства (не противоречит им), и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика о привлечении страхователя к ответственности №1 от 07.04.2022 недействительным, в связи с чем заявленное Учреждением требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований Учреждения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 по делу №  А17-3620/2022, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (вопрос №2), государственная пошлина, уплаченная автономным государственным учреждением Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» при подаче заявления, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

1. Заявление автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Отменить принятые определением суда от 25.04.2022 обеспечительные меры с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        А.П. Устратова