Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7040/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройИнжиниринг», ОГРН 

<

***>: конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2018 по делу № А73-3029/2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСервис», ОГРН 1137746142027: Дубицкий Е.Ф., представитель по доверенности от 31.12.2018 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСервис»

на решение от  23.10.2018

по делу № А73-12129/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройИнжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСервис»

о  взыскании 4 821 126,30 руб.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ИнвестСтройИнжиниринг») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСервис» (далее – ответчик, ООО«ДорРемСервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме            4 200 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 452 руб. 05 коп. за период с 14.10.2018 по 16.10.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 957 092 руб. 50 коп. за период с 24.04.2015 по 13.10.2018 с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 200 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 343 075 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе «ДорРемСервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «ФьючеСтройПроект», однако принял во внимание подписанные указанными лицами документы; суд не установил лицо, фактически выполнившее работы, истец не отрицает, что работы фактически выполнены, истец не представил доказательства выполнения работ ООО «ФьючеСтройПроект», а также исполнительную документацию с указанием ООО «ФьючеСтройПроект» как производителя работ; по мнению ответчика, представленный истцом итоговый акт от 06.07.2016 не подтверждает выполнение работ ООО «ФьючеСтройПроект», такими доказательствами являются ежемесячно составленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3; ссылается на процессуальные действия ООО «Инком», совершенные представителем ФИО2 при рассмотрении судом дела № А40-21521/2016, полагает позицию названного представителя в разных делах противоречивой; полагает, что ответчиком представлены доказательства – исполнительная документация, доказательства приобретения материалов, аренды оборудования, договор от 20.04.2015 № 2/04-2015 и оплаты лицу за выполненные работы, товарные, транспортные накладные и прочая исполнительная документация, временной период составления названной документации совпадает с датой начала и окончания работ, место их выполнения, ответчик назван заказчиком материалов и лицом, доставляющим их на объект, имеется журнал производства работ, который не оспорен; сообщает, что истец осуществлял платежи за пределами срока сдачи работ (пункт 5.1 договора - 30.04.2015), стороны не заключали дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ или об авансировании работ в большем размере до сдачи работ; полагает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, истец принял их без замечаний, иначе отсутствовали бы основания для оплаты; по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку согласно почтовой квитанции и списке заказных писем от 31.10.2017 почтовое отправление истцом направлено обществу с ограниченной ответственностью «Домремсервис», а не ООО «ДорРемСервис»; полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда работы должны быть выполнены, то есть  30.04.2015, требования о расторжении договора и возврате неотработанного аванса не заявлялись, работы оплачивались после истечения срока выполнения работ, полагает, что срок исковой давности истек; по мнению ответчика, истец злоупотребил правом.

К апелляционной жалобе ответчиком  приложены дополнительные доказательства.

ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что возражение истца на отзыв на иск ответчик получил по электронной почте 15.10.2018, судебное заседание состоялось 16.10.2018, в этой связи ответчик считает, что не смог представить дополнительные доказательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не названы и не доказаны объективные причины, которые препятствовали представлению в суд первой инстанции  таких доказательств, как видно из протокола судебного заседания от 16.10.2018, представители ООО «ДорРемСервис» присутствовали в судебном заседании первой инстанции, об отложении заседания для представления доказательств не заявляли, представили суду первой инстанции письменные объяснения и заявление о применении срока исковой давности, а также дополнительные доказательства, которые судом приняты.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.04.2015 между ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» (субподрядчик) и ООО  «ДорРемСервис» (субсубподрядчик) заключался договор № 2015/2.

Согласно пункту 2.1 данного договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по адресам, указанным в реестре объектов (приложение № 1 к техническому заданию), в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора определена цена в сумме 6 500 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.7 договора субподрядчик на основании счета и письменного обращения субсубподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере, не превышающем сумму лимитов, выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования субсубподрядчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 180 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, передачи субсубподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений пункта 4.1 данного договора.

Согласно пункту 4.9. договора в случае неисполнения субсубподрядчиком обязательств, установленных разделом 5 договора, а также сроков выполнения работ субсубподрядчиком, установленных планом-графиком производства работ (приложение № 7 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. 

Пунктом 4.1.10 договора определено, что в случае расторжения договора по инициативе субподрядчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, аванс или его соответствующая часть подлежит возврату субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения субсубподрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет субподрядчика.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: начало – дата подписания договора, окончание – до 30.04.2015 согласно утвержденному субподрядчиком плану-графику работ.

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрена ежемесячная передача субсубподрядчиком результатов работ субподрядчику.

Согласно пункту 16.2. договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субсубподрядчика. 

В соответствии с пунктом 17.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Пунктом 17.2 договора определено, что субподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субсубподрядчику  соответствующее уведомление, в случае существенного нарушение субсубподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями являются: отставание от сроков, установленных договором более чем на 20 дней, утрата обеспечения договора, задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней, отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Субподрядчик в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора, уплатив субсубподрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ.

Пунктом 18.2. договора предусмотрено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Хабаровска. Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору. 

Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением (пункт 18.4. договора). 

Дав оценку представленной ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» выписке операций по лицевому счету,  платежным поручениям от 23.04.2015 № 2, от 24.04.2015 № 4, 28.04.2015 № 15, 30.04.2015 № 32, от 15.05.2015 № 45, от 03.06.2015 № 86, от 18.06.2015 № 138, суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 200 000 руб.  

31.10.2017 ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» направило в адрес ООО «ДорРемСервис» письмо с требованием о возврате аванса в срок до 10.11.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ.  

13.10.2018 субподрядчик направил в адрес субсубподрядчика уведомление о расторжении договора от 23.04.2015 № 2015/2 в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ. 

Поскольку аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в рамках договора от 23.04.2015 № 2015/2, результат работ в порядке, установленном данным договором, субсубподрядчик не передавал субподрядчику.

Относимость доказательств, представленных ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 23-120), к рассматриваемому спору судом не установлена, поскольку отсутствуют акты формы КС-2 на сумму 4 200 000 руб. либо на превышающую сумму иска, оформленные субсубподрядчиком и предъявленные субподрядчику в установленном порядке для приемки работ. Как указал истец, ответчик не представил в соответствии с пунктом 5.2 договора дефектный акт, локальную смету затрат на выполнение работ, план-график производства работ. Представленный ответчиком общий журнал работ истцом не заверен.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции установлена цепочка подрядных правоотношений, сложившихся на объекте.

Так, 27.05.2015 между АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) и ООО «Инком» (подрядчик) заключен договор № 2015/2-423, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ в соответствии с техническим заданием, по адресам, указанным в реестре объектов, в заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

28.05.2015 между ООО «Инком» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № 2015/2-423, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ в соответствии с техническим заданием, по адресам, указанным в реестре объектов, в подрядчик принять и оплатить их. 

28.10.2015 ООО «Инком» направлено ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» уведомление № 114 о расторжении договора от 28.05.2015 № 2015/2-423 в связи с его неисполнением субподрядчиком, предложено возвратить аванс до 05.11.2015. 

При этом истец представил в материалы дела акт от 06.07.2016, подписанный между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Фьюче Строй Проект» о выполнении работ на сумму 7 069 094,66 руб. в рамках договора от 27.05.2015 № 2015/2-423. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано выполнение работ в рамках договора от 23.04.2015 № 2015/2.

Договор от 23.04.2015 № 2015/2 расторгнут истцом в одностороннем порядке 13.10.2018. 

Поскольку договор от 23.04.2015 № 2015/2 расторгнут, то отпали основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса – 4 200 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное исковое требование.

Заявление ООО «ДорРемСервис» о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что работы в рамках договора подлежали выполнению в срок до 30.04.2015, последний платеж от субподрядчика поступил 18.06.2015, срок исковой давности по требованию о возврате аванса истек 18.06.2018, суд обоснованно отклонил. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Как видно из материалов дела, договор от 23.04.2015 № 2015/2 расторгнут 13.10.2018, в этой связи суд правомерно указал, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса начинает исчисляться с 14.10.2018. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» норм материального права. Право на истребование аванса возникает у стороны с момента расторжения договора в силу статей 453, 1102 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 452,05 руб. за период с 14.10.2018 по 16.10.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на начисление указанных процентов на основании статей 193, 395, 401 ГК РФ, а также поскольку просрочка возврата аванса наступила 17.10.2018. 

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит, истец решение не оспаривает.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрена пунктом 4.9 договора от 23.04.2015 № 2015/2.

Установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом осуществлен судом, исходя из периода с 24.04.2015 по 13.10.2018, неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб., условия пункта 4.9 договора от 23.04.2015 № 2015/2 - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов в размере 7,5%, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

По расчету суда первой инстанции указанные проценты составили                       1 343 075 руб. 

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан верным. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «ФьючеСтройПроект», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названные лица не являются сторонами договора от 23.04.2015 № 2015/2.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательства выполнения работ ООО «ФьючеСтройПроект», а также исполнительную документацию с указанием ООО «ФьючеСтройПроект» как производителя работ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по предмету иска истец должен был доказать перечисление ответчику аванса, расторжение договора, а ответчик – фактическое выполнение именно им работ по договору от 23.04.2015 № 2015/2.

Доводы ответчика о позиции ООО «Инком», поддержанной представителем ФИО2 при рассмотрении судом дела                                        № А40-21521/2016, не имеют отношения к рассматриваемому спору между ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» и ООО «ДорРемСервис», сами по себе они не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец осуществлял платежи за пределами срока сдачи работ, не означает, что ответчик выполнил работы в рамках договора от 23.04.2015 № 2015/2 в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из позиции ответчика, занятой в настоящем деле, ООО «ДорРемСервис» не намерено урегулировать спор с истцом без участия арбитражного суда.

При таком положении оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к урегулированию конфликта между сторонами.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не подтвержден документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 ПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.10.2018 по делу   № А73-12129/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев