АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14206/19

23 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14206/19 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, стоимости товара,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос Дона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия" с требованием о взыскании с ООО «Агрохимия» задолженности по оплате услуг работы крана на сумму 1236240 руб., стоимости переданного на хранение имущества в сумме 2626850 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 5 минут.

После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе при участии тех же лиц. 

Протокольным определением от 16.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" ФИО3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей после перерыва не обеспечили. 

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

01.03.2017 между ООО «Колос Дона» (заказчик) и ООО «Агрохимия» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №20.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по хранению товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании необходимых документов. 

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 50 руб. за 1 (одну) тонну вкл. НДС 18%. 

В соответствии с договором № 20 на оказание услуг от 01.03.2017 года и актом № 1 от 09.10.2017 года ООО «Колос Дона» передало на хранение ООО «Агрохимия» материальные ценности Аммофос сорт высший 12:52, МКР (1 тн) в количестве 40 тонн, общей стоимостью 1 400 000 руб.

01.04.2018 между ООО «Колос Дона» (заказчик) и ООО «Агрохимия» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №9.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по хранению товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании необходимых документов. 

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 50 руб. за 1 (одну) тонну вкл. НДС 18%. 

В соответствии с договором № 9 от 01.04.2018 года по акту № 1 от 22.08.2018 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ООО «Колос Дона» передало на хранение ООО «Агрохимия» материальные ценности - удобрение сложное азотно-фосфорно-калийное 15:15:15, МКР (1 тн) в количестве 7 тонн, общей стоимостью 161000 руб.

В соответствии с договором № 9 от 01.04.2018 года по акту № 2 от 27.09.2018 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ООО «Колос Дона» передало на хранение ООО «Агрохимия» материальные ценности - удобрение сложное азотно-фосфорно-калийное 15:15:15, МКР (1 тн) в количестве 14 тонн, общей стоимостью 322000 руб.

В соответствии с договором № 9 от 01.04.2018 года по акту № 3 от 18.10.2018 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ООО «Колос Дона» передало на хранение ООО «Агрохимия» материальные ценности - удобрение диаммофоска 10:26:26, МКР (1 тн) в количестве 17 тонн, общей стоимостью 468350 руб.

В соответствии с договором № 9 от 01.04.2018 года по акту № 4 от 19.10.2018 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ООО «Колос Дона» передало на хранение ООО «Агрохимия» материальные ценности - удобрение диаммофоска 10:26:26, МКР (1 тн) в количестве 4 тонн, общей стоимостью 110200 руб.

В соответствии с договором № 9 от 01.04.2018 года по акту № 5 от 25.10.2018 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ООО «Колос Дона» передало на хранение ООО «Агрохимия» материальные ценности - удобрение диаммофоска 10:26:26, МКР (1 тн) в количестве 6 тонн, общей стоимостью 165300 руб.

21 марта 2019 года ООО «Колос Дона» обратилось к ООО «Агрохимия» с требованием выдать со склада ранее переданные товарно-материальные ценности, ООО «Агрохимия» отказалось передать, находящиеся у него на хранении товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 8.1 договора № 20 от 01 марта 2017 года срок хранения вещи истек "31" марта 2019 года г. К указанному моменту переданный на хранение товар, не возвращены истцу.

В соответствии с п. 8.1 договора № 9 от 01 апреля 2018 года срок хранения вещи истекает "30" апреля 2019 года.

Истец обратился с требованием вернуть имущество с хранения, но ООО «Агрохимия» отказалось передавать имущество, ответ предоставить отказалось.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился. 

Ответчик не предоставил истцу товар, переданный ему на временное хранение, в соответствии с договором № 20 от 01 марта 2017 года и договором № 9 от 01 апреля 2018. Законные основания для удержания товара у ответчика отсутствуют.

В связи с отсутствием у истца возможности установить наличие у ответчика в натуре переданного на хранение товара, в связи с отказом заведующего складом ООО «Агрохимия» ФИО4 от проведения совместного осмотра товара в месте хранения, о чем составлены акты от 26.06.2019, а также с целью обеспечения возможности исполнения решения суда в дальнейшем, в случае отсутствия переданного на хранение товара в натуре, истец изменил исковые требования, заменив требования о возврате переданного на хранение товара, на требование о взыскании стоимости товара, переданного на хранение по договору № 20 от 01 марта 2017 года и договору № 9 от 01 апреля 2018.

Стоимость товара переданного на хранение ООО «Агрохимия» составляет 2626850 руб., что подтверждается материалами дела, а именно, актами приема-передачи товара на хранение. Фактическое наличие товара, переданного на хранение ответчику, подтверждается представленными в дело товарными накладными, подтверждающими приобретение товара истцом у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик не представил доказательств наличия на хранении всего объема товара, переданного на хранение.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания с ответчика убытков в размере 2626850 руб. Размер убытков определен в соответствии с товарными накладными, имеющимся в материалах дела.

Размер и расчет убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2626850 рублей стоимости переданного на хранение имущества подлежат удовлетворению.

26.04.2018 между ООО «Колос Дона» (исполнитель) и ООО «Агрохимия» (заказчик) заключен договор оказания услуг №52.

В соответствии с договором № 52 на оказание услуг от 26 апреля 2018 года ООО «Колос Дона» обязалось оказать ООО «Агрохимия» следующие услуги (п. 1.2 договора) - выгрузка автокраном минеральных удобрений из ж/д п/вагонов на площадку склада, отгрузка минеральных удобрений со склада хранения и открытых площадок хранения по заявкам Заказчика в автотранспорт перевозчика, складирование/штабелирование автокраном минеральных удобрений на открытых площадках склада, работа грузчиков/стропальщиков технологически связанных с работой крана.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работы определена сторонами в размере 1200 рублей час.

Стоимость работ оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года включительно ООО «Колос Дона» оказало услуг ООО «Агрохимия» на сумму 1236240 руб.

Оказание услуг подтверждается: договором № 52 на оказание услуг от 26 апреля 2018 года;  нарядом № 8 за август 2018 года, путевым листом от 01.08.2018 года, актом № 184 от 31 августа 2018 года, счетом на оплату № 184 от 31.08.2018 года; нарядом № 9 за сентябрь 2018 года, путевым листом от 01.09.2018 года, актом № 185 от 30 сентября 2018 года, счетом на оплату № 185 от 30.09.2018 года;  нарядом № 10 за октябрь 2018 года, путевым листом от 01.10.2018 года, актом № 186 от 31 октября 2018 года, счетом на оплату № 186 от 31.10.2018 года;  нарядом № 11 за ноябрь 2018 года, путевым листом от 01.11.2018 года, актом № 187 от 30 ноября 2018 года, счетом на оплату № 187 от 30.11.2018 года;  нарядом № 12 за декабрь 2018 года, путевым листом от 01.12.2018 года, актом № 188 от 31 декабря 2018 года, счетом на оплату № 188 от 31.12.2018 года;  путевым листом от 02.01.2019 года, актом № 11 от 31 января 2019 года, счетом на оплату № 11 от 31.01.2019 года;  путевым листом от 01.02.2019 года, актом № 17 от 28 февраля 2019 года, счетом на оплату № 17 от 28.02.2019 года.

На путевых листах и нарядах имеется подпись и печать ответчика. Акты приняты главным бухгалтером ответчика, о чем свидетельствует надпись на актах.

Наличие у истца автокрана подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 17.03.2018. Наличие квалифицированного работника у истца подтверждается удостоверением Ковальчука А.В., которому присвоена квалификация машинист крана автомобильного пятого разряда.

31.01.2019 года в адрес ООО «Агрохимия» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Контррасчет задолженности по оказанным услугам ответчик не представил.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1236240 рублей задолженности по оплате услуг работы крана также подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно, представленных в материалы дела наряда №8  за август 2018 года, путевого листа от 01.08.2018, акта от 31.08.2018 №147, наряда №9 за сентябрь 2018 года, путевого листа от 01.09.2018, акта от 30.09.2018 №148, наряда №10 за октябрь 2018 года, путевого листа от 01.10.2018, акта от 31.10.2018 №149, наряда №11 за ноябрь 2018 года, путевого листа от 01.11.2018, акта от 30.11.2018 №150, наряда №12 за декабрь 2018 года, путевого лита от 03.12.2018, акта от 31.12.2018 №151, путевого листа от 02.01.2019, акта от 31.01.2019 №2, путевого листа от 01.02.2019, акта от 28.02.2019 №7, актов формы МХ-3 №1 от 09.10.2017, №1 от 22.08.2018, №2 от 07.09.2018, №3 от 18.10.2018, №4 от 19.10.2018, №5 от 25.10.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности составления акта от 31.08.2018 №147, акта формы МХ 3 №1 от 09.10.2017.

Поскольку акт от 31.08.2018 №147 не содержит подписи и печати ответчика, суд посчитал необходимым проверить давность составления путевого листа от 01.08.2018, относящегося к указанному акту.

Определением суда от «13» августа 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу № А53-14206/19 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы по данному делу поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», адрес: Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления акта формы МХ 3 № 1 от 09.10.2017 и путевого листа от 01.08.2018 дате указанной в них?

2. Подвергались ли указанные документы агрессивному воздействию.

3. В какой период времени были изготовлены указанные документы.

Для проведения экспертизы в распоряжение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» направлены следующие документы:

- акт формы МХ 3 № 1 от 09.10.2017,

-  путевой лист от 01.08.2018;

В адрес суда 16.09.2019 поступило экспертное заключение ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 10.09.2019 № 2392/05-3, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 10.09.2019 № 2392/05-3 решить вопросы о времени выполнения (нанесения) всех печатных текстов, таблиц, подписей, оттисков печатей, расположенных в акте № 1 приема-передачи от 09.10.2017 и путевом листе (без номера) от 01.08.2018, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения (нанесения) вышеуказанных реквизитов датам, указанным в документам, не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому (от 90° до 130°С) и/или волновому (СВЧ-излучению) воздействию.

Представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному термическому (от 90° до 130°С) и/или волновому (СВЧ-излучению), механическому (особенно путевой лист (без номера) от 01.08.2018 в области расположения подписей и оттисков печатей) воздействию. Кроме того, акт № 1 приема-передачи нежилого помещения от 09.10.2017 в области расположения оттиска печати ООО «Колос-Дона» (участок -3x8 мм) подвергался воздействию растворителя, вероятнее всего волы.

Таким образом, судебной экспертизой давность составления оспариваемых документов не установлена. То обстоятельство, что документы подвергались агрессивному воздействию, не свидетельствует о том, что давность составления документов не соответствует отраженным в документах датам составления. Документы неоднократно копировались с помощью копировальной техники, что также могло повлиять на выводы эксперта об агрессивном воздействии.

Более того, ряд документов ранее представлялся истцом по делу №А53-42979/2018, а именно, акты от 31.08.2018 №147, от 30.09.2018 №148, от 31.10.2018 №149, от 30.11.2018 №150.

Факт наличия переданного истцом ответчику на хранение товара подтверждается товарными накладными от 31.10.2018, 02.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 25.10.2018.

Ответчик не доказал, что спорные документы подверглись агрессивному воздействию со стороны истца умышленно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных и достаточных оснований для исключения представленных истцом доказательств из материалов дела ввиду их фальсификации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» 1236240 рублей задолженности по оплате услуг работы крана, 2626850 рублей стоимости переданного на хранение имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» в доход федерального бюджета 42315 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.