АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28030/2020

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Успенский район, с. Коноково

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 23.12.2019

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – доверенность от 09.01.2020, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Успенский район, с. Коноково (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на вину должностного лица – инженера; общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2020                  № 1210816; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что дорожно-строительные материалы и изделия, изготовленные обществом, соответствуют требованиям безопасности и прошли процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; обязанность по осуществлению контроля за выпуском в обращение на рынок продукции соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза в части нанесения маркировки единым знаком обращения возложена на должностное лицо - главного инженера общества - согласно приказу от 09.09.2019               № 155-ПР «О назначении ответственных лиц за оценку соответствия и маркировку».  Указанное должностное лицо, ввиду своей загруженности, не надлежащим образом исполнило свои должностные обязанности и допустило продажу барьерного ограждения, не на всех элементах которого нанесена маркировка ЕАС.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.03.2020 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения планового осмотра федеральной автомобильной дороги А-159 подъездная дорога от г. Майкоп к Кавказскому государственному биосферному заповеднику на км 74+000 (мост через р. Липовая) указанной дороги обществом с ограниченной ответственностью «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление», согласно договора субподряда 2019 - 01/04 от 23.04.2019, заключенного между АО «Ростовавтомост» и ООО «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление», было установлено металлическое дорожное и перильное ограждение, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Северо - Кавказский Завод Металлоконструкций», не имеющее нанесенного единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза в соответствии с требованиями Технического регламента; установлен факт частичного отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на металлическом дорожном ограждении и на перильном ограждении.

26.06.2020 государственным инспектором отдела автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 1210816, которым зафиксированы следующие нарушения требований технических регламентов: 13.03.2020 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения планового осмотра федеральной автомобильной дороги А-159 подъездная дорога от г. Майкоп к Кавказскому государственному биосферному заповеднику на км 74+000(мост через р. Липовая) указанной дороги, обществом с ограниченной ответственностью «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление», согласно договора субподряда 2019 - 01/04 от 23.04.2019, заключенного между АО «Ростовавтомост» и ООО «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление», было установлено металлическое дорожное и перильное ограждение, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Северо - Кавказский Завод Металлоконструкций», не имеющее нанесенного единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза в соответствии с требованиями Технического регламента, а именно: частично отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на металлическом дорожном ограждении и отсутствует на перильном ограждении.

Выявленные нарушения, согласно позиции заявителя, не соответствуют требованиям пунктов 24.16-24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18.10.2011, Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011г. № 827 ТР ТС 014/2011).

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия исполнителя (подрядчика), нарушающие требования технических регламентов, связанных с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями пунктов 24.16-24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18 октября 2011 (далее Технический регламент), нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов (приложение № 2), подлежащих подтверждению соответствия в форме сертифицирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом, наносится на каждую единицу изделия.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011г. № 827 ТР ТС 014/2011):

- дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращеия продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (п.24.16 ст. 5 Регламента);

- единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие (п. 24.17 ст.5 Регламента);

- дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака об-ращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (п. 24.1, 24.19 ст.5).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Северо - Кавказский Завод Металлоконструкций», являясь изготовителем и продавцом металлического барьерного ограждения и пешеходного дорожного ограждения, нарушило требования пунктов 24.16-24.19 Технического регламента.

Данные нарушения подтверждаются договором поставки № 194/2017-П от 04.09.2017, спецификацией № 2/2019 к договору поставки № 194/2017-П от 04.09.2017, счет-фактурами № 1754 от 17.07.2019, № 1600 от 25.07.2019, накладными № 1524 от 17.07.2019, № 1525 от 17.07.2019, сертификатом соответствия RU № 0523916 на ограждение дорожное металлическое, барьерного типа для автомобилей, сертификатом                 № 67/1338 от 20.07.2019 на перильное ограждение пешеходной зоны и письмами АО «Ростовавтомост» № 1375 от 13.04.2020 и ООО «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» № 346 от 14.04.2020, а также видеоматериалами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, обществом допущено нарушение требований пунктов 24.16-24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18 октября 2011, Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011г. № 827 ТР ТС 014/2011); факт наличия выявленных нарушений, зафиксированных административным органом в ходе проведенной проверки, общество документально не опровергло и фактически в ходе заседания не оспаривало.

В обоснование своих нарушений общество указывает, что дорожно-строительные материалы и изделия соответствуют требованиям безопасности и прошли процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, обязанность по осуществлению контроля за выпуском в обращение на рынок продукции соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза в части нанесения маркировки единым знаком обращения возложена на должностное лицо, главного инженера общества согласно приказу от 09.09.2019 г. № 155-ПР «О назначении ответственных лиц за оценку соответствия и маркировку». Именно указанное должностное лицо, ввиду своей загруженности, не надлежащим образом исполнило свои должностные обязанности и допустило продажу барьерного ограждения, не на всех элементах которого нанесена маркировка ЕАС.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество, фактически не оспаривая и не опровергая факт наличия указанного нарушения в части отсутствии маркировки названных изделий, указывает на отсутствие его вины, как юридического лица, фактически ссылается на вину должностного лица – главного инженера; иных возращений по существу заявленных требований обществом, как лицом, привлекаемым к ответственности, представлено не было.

Суд исследовав материалы дела, указанную позицию и возражения общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит из того, что  названные доводы об отсутствии вины общества ввиду наличия обязанности по осуществлению контроля за выпуском в обращение на рынок продукции, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза в части нанесения маркировки единым знаком обращения у указанного должностного лица - главного инженера общества, подлежат отклонению судом, как не исключающие сами по себе состава указанного административного правонарушения в деяниях общества.

Суд исходит из того, что согласно предоставленным документам: договора поставки № 194/2017-П от 04.09.2017, спецификации № 2/2019 к договору поставки №194/2017-П от 04.09.2017, счет-фактур № 1754 от 17.07.2019, № 1600 от 25.07.2019, накладных № 1524 от 17.07.2019, № 1525 от 17.07.2019, сертификата соответствия RU №0523916 на ограждение дорожное металлическое барьерного типа для автомобилей, сертификата № 67/1338 от 20.07.2019 на перильное ограждение пешеходной зоны и писем АО «Ростовавтомост» № 1375 от 13.04.2020 и ООО «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» № 346 от 14.04.2020, изготовителем и продавцом металлического барьерного ограждения и пешеходного дорожного ограждения является общество с ограниченной ответственностью «Северо - Кавказский Завод Металлоконструкций».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и обществом фактически не оспаривается факт наличия указанного нарушения, отсутствие маркировки товара.

Само по себе наличие в материалах приказа  от 23.05.2018 о принятии ФИО4 на работу на должность главного инженера, наличие приказа от 09.09.2019 «О назначении ответственных лиц за оценку соответствия и маркировку», согласно которому ФИО4 назначен лицом, ответственным за маркировку едиными знаками обращения на рынке (п. 1 приказа); ответственное лицо несет персональную ответственность за исполнение настоящего приказа (п. 2 приказа), не исключает факта наличия в деяниях общества, как изготовителя продукции, состава указанного административного правонарушения.

Суд исходит из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

В силу п. 4 указанного приказа от 09.09.2019 следует, что контроль за исполнением приказа возложен на директора общества.

При совокупности указанных обстоятельствах в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения приказа применительно к существу и содержанию п. 4, не представлено доказательств реализации указанного пункта приказа, выполнения всех, исчерпывающих контрольных мероприятий со стороны директора общества, что могло бы свидетельствовать о принятии обществом полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение состоявшихся нарушений, направленных на надлежащее и правильное выполнение указанных требований законодательства применительно к маркировке названной продукции, производимой обществом.

На основании изложенного судом делается вывод о наличии в деяниях общества состава вменяемого правонарушения, квалифицированного административным органом по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами. 

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве уполномочены должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

При этом согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.03.2013               № 236, федеральный государственный транспортный надзор, представляет собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 № АК-140фс Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Также пунктом 1 постановления Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Таким образом, должностные лица Управления осуществляют государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и в случае выявления нарушений указанных требований уполномочены возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол от 26.06.2020 № 1210816 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - государственным инспектором отдела автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 названный протокол составлен в отсутствии представителя общества; общество надлежащим образом извещено, посредством направления ему уведомления № 12-11- от 17.06.2020 о вывозе для составления протокола об административном правонарушении; указанное письмо направлено посредством почтовой связи – почтовый идентификатор № 80089549538836, получено обществом 23.06.2020.  

Также представитель заявителя в судебном заседании 06.08.2020 пояснил, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2020 № 1210816, что подтверждается протоколом судебного заседания 06.08.2020.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 26.06.2020 № 1210816 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; суд также исходит из того, что в ходе заседания представитель общества фактически не оспаривала и документально не опровергала факта извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы общества, указанные в отзыве на заявление, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, не исключающие факта наличия в деяниях общества состава указанного административного правонарушения, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходя из существа и содержания доказательств, полученных в ходе проверки и подтверждающих выявленные заявителем нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Рассматриваемое административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд учитывает, что общество ранее к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду заявителем представлено не было; в материалы дела представлен кредитный договор от 06.07.2020, в силу положений которого общество является заемщиком на сумму до 90 000 000 руб., производит выплату процентов за пользование кредитом в размере 8,5 %, копия дополнительного соглашения № 3 к договору банковского счета в валюте РФ от 16.12.2016 (кредитный договор № 

<

***> от 06.02.2020), в силу содержания которого обществом также производится выплата процентов за пользование денежными средствами кредитного учреждения.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий, степень вины общества, как производителя указанной продукции, существо и содержания выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае штрафная санкция по части 1 статьи 14.43 Российской Федерации об административных правонарушениях должна, в первую очередь, носить превентивный характер, имеющий своей целью предотвращение совершения в дальнейшем предприятием подобных нарушений. 

Учитывая изложенное, а также с учётом отсутствия возражений заявителя против назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает допустимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Успенский район, с. Коноково, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея).

ИНН 

<

***>; КПП 231001001; ОКМТО 03701000; 

Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по г. Краснодар;

БИК 040349001;

КБК 10611601141019000140;

УИН 10618462200012108160.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин