ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024

                     Дело № А40-191454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ - ФИО1, по дов. от 16.12.2022,

от конкурсного управляющего должника - ФИО2, по дов. от 06.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Винаст» - ФИО3, по дов. от 19.10.2023

от ФИО4 - ФИО5, по дов. от 24.01.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего генерального

директора ООО «Искона-Холдинг» ФИО4, бывшего генерального директора ООО «Винаст» ФИО6, ООО «Винаст» в размере 96 747 036 руб. 30 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Искона-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 ООО «Исконна-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  конкурсному управляющему ПАО «Межтопэнергобанк» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Искона-Холдинг» ФИО4, бывшего генерального директора ООО «Винаст» ФИО6, ООО «Винаст» убытков в размере 96 747 036, 30 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4  и конкурсного управляющего ООО «Винаст»  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ  и  конкурсного управляющего должника  доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней; представители ФИО4  и конкурсного управляющего ООО «Винаст»  относительно доводов кассационной жалобы возражали, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела,  ФИО4 являлась генеральным директором должника в период с 03.09.2003 по 12.09.2017, с 12.09.2017 - ликвидатором общества, а также являлась участником общества с размером доли в 99,89%. ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Винаст» в период с 29.09.2014 по 02.02.2017, а также участником общества с размером доли 99%. 

18.03.2016 между ООО «Искона Холдинг» («Соинвестор») и ООО «Винаст» («Инвестор») был заключен Инвестиционный договор № 1 (далее также - Инвестиционный договор). 

В силу п. 1.1. ООО «Искона Холдинг» участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также - Объект). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 262 789 906, 36 руб. – основной долг, 44 537 545, 41 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них 240 010 815, 03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору №ДК5753 от 29.03.2016 года, между должником и кредитором был заключен Договор залога имущественных прав №ДЗ-5753 от 28.04.2016 года, согласно которому должник передал в залог имущественные права требования по строительству двухэтажного здания гостиницы по строительному адресу: 

<

...> (стоимость прав оценена сторонами в 122 718 750 руб.). 

Банк полагает, что Инвестиционный договор №1 от 18.03.2016, заключенный между ООО «Искона-Холдинг» в лице генерального директора ФИО4 (соинвестор) и ООО «Винаст» в лице генерального директора ФИО6 (инвестор) является убыточной сделкой, которая причинила ущерб Должнику. По мнению Банка прослеживаются совместные действия по не целевому использованию кредитных средств Банка со стороны генерального директора ООО «ИсконаХолдинг» и генерального директора ООО «Винаст», бенефициаров ООО «Винаст». Бездействием ФИО4 по взысканию задолженности с ООО «Винаст» причинены убытки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 61.20 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и  отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с ФИО4  убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления. Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявлению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе  доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – «Постановление № 62») указано следующее - поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава убытков в действиях сторон. 

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Межтопэнергобанк», не являются основанием для взыскания убытков. 

В кассационной жалобе Банк повторно указывает обстоятельства, которые, по его мнению, стали причиной возникновения убытков, а именно заключение Инвестиционного договора и дальнейшее банкротство ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст».

Материалами дела опровергается довод Банка об изначальной убыточности сделки - инвестиционного договора. 

Так, инвестиционный проект по строительству гостиницы в г. Плес, Ивановской области являлся одним из проектов должника, занимающегося такой деятельность на профессиональной основе. 

Указанный инвестиционный проект реализовывался на основании Инвестиционного договора, заключенного между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст». ФИО4 был разработан бизнес-план по реконструкции гостиничного комплекса в г. Плес, Ивановской области, который был представлен в ПАО «Межтопэнергобанк» для одобрения выдачи кредита. 

Судами принято во внимание, что возврат кредитных средств планировалось производить за счет средств, полученных от эксплуатации данной гостиницы, а также за счет средств, вырученных ООО «Искона Холдинг» от продажи иного имущества, имеющегося у него в собственности. Также рассматривался вариант дальнейшей продажи гостиницы с момента возникновения на рынке более выгодных условий для продажи. Продажа гостиницы планировалась в момент достижения максимальной годовой загрузки гостиницы в 2021-2022 годах. Извлечение прибыли планировалось от продажи функционирующей гостиницы. 

До момента реализации планировалась эксплуатация гостиницы, что также позволило бы получать денежные средства для обслуживания кредита.

Судами установлено, что Банком было составлено Кредитное заключение о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, в котором кредитной комиссией Банка подробно анализируется инвестиционная привлекательность данного проекта. 

Согласно условиям договора срок завершения строительства гостиницы и ввода ее в эксплуатацию планировался 31.05.2017. ООО «Искона Холдинг» в рамках Инвестиционного договора перечисляло ООО «Винаст» денежные средства, полученные от Банка по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2016. 

Как только Банк предоставлял денежные средства по кредитной линии в рамках кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2016, ООО «Искона Холдинг» сразу же перечисляло полученные от Банка денежные средства ООО «Винаст». ООО «Искона Холдинг» осуществило в адрес ООО «Винаст» несколько платежей в общей сумме на 102 126 561,71 руб. Вместе с тем, ПАО «Межтопэнергобанк» не исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в размере 160 000 000 руб. в полном объеме. Общая сумма предоставленного ООО «Искона Холдинг» кредита составила 102 126 561,71 руб. Последнее предоставление кредитных денежных средств состоялось 22.06.2017, а 20.07.2017 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России ОД-2033). 

В результате прекращения кредитования ООО «Искона Холдинг» в рамках кредитного договора № 

<

***>, ООО «Искона Холдинг» не смогло исполнить свои обязательства по Инвестиционному договору в полном объеме. 

В заявлении Банк также ссылался на то, что Банком проводились проверки хода строительства гостиницы, а также расходования денежные средств.

Судами правомерно отклонен довод управляющего о причинении убытков бездействием ФИО4 по взысканию задолженности с ООО «Винаст». 

Так, на основании искового заявления конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-35286/2020 с ООО «Винаст» взыскано в пользу ООО «Искона Холдинг» 101 299 011,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму по дату фактического исполнения. 

Кроме того не представлено доказательств того, что ООО «Винаст» безусловно возвратило бы денежные средства, в случае взыскания задолженности ООО «Искона Холдинг» в лице ФИО4 

Судами учтено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии контроля ООО «Винаст» над должником, наличия единого бенефициара у ООО «Искона-Холдинг» и ООО «Винаст» и действия ООО «Искона-Холдинг» и ООО «Винаст» в едином противоправном интересе. 

В открытых источниках информации отсутствуют сведения о связях двух организаций. Наличие юридической и фактической аффилированности не доказано. Выписками по счету подтверждается факт перечисления ООО «Искона-Холдинг» кредитных денежных средств в общем размере 102 126 651,71 руб. во исполнение Инвестиционного договора в адрес ООО «Винаст» в период 29.03.2016-22.06.2017 непосредственно после получения траншей от Банка. 

В кредитном досье ООО «Искона-Холдинг» содержится служебная записка, в которой указано следующее: «29 марта 2016 г. первый транш кредита в размере 80 000 000 руб. был направлен Заемщиком в соответствии с его целевым назначением, а на оплату по инвестиционному договору № 1 ООО «Винаст». ООО «Винаст», в свою очередь, направила часть полученных денежных средств в размере 68 502 030,77 руб. на погашение задолженности перед физическим лицом ФИО6 по договору займа № ВКМ-ВИН-1 от 30.06.2015». 

Вопреки доводам кассатора, сам факт направления ООО «Винаст» части полученных денежных средств на погашение задолженности по заемным обязательства, в т.ч. перед руководителем и участником общества ФИО6, не свидетельствует о действиях ООО «Искона-Холдинг» и ООО «Винаст» в едином противоправном интересе по выводу кредитных средств. 

Согласно п.3.1. Инвестиционного договора №1 от 18.03.2016 инвестиционным взносом Соинвестора (ООО «Искона Холдинг») являются денежные средства Соинвестора, используемые Инвестором (ООО «Винаст») в целях реализации инвестиционного проекта, в том числе возврата и обслуживания заемных средств, полученных в целях реализации Инвестиционного проекта. 

Кроме того, строительство здания гостиницы осуществлялось до даты привлечения инвестиционных средств должника ООО «Винаст» за счет заемных средств ФИО6 При этом кредитные обязательства обеспечивались залогом имущественного права по договору инвестирования. 

Согласно условиям договора срок завершения строительства гостиницы и ввода ее в эксплуатацию планировался 31.05.2017. 

Решением Арбитражного суда города от 22.09.2020 по делу А40-35286/2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, установлено, что на дату рассмотрения споров Объект (здание гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>) был не достроен, в ЕГРН не зарегистрированы права на недостроенный объект, степень готовности 90 %, объект не введен в эксплуатацию. Введение объекта недвижимости в эксплуатацию осуществлено в 08.07.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов  о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения ответчиками убытков должнику. Доказательств того, что сделки по привлечению кредитных средств и инвестиционный договор изначально заключалась с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено, размер убытков не подтвержден (пункт 2 Постановления Пленума № 62)

Также ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве на дату вменяемых действий заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22- 941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. 

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исходя из изложенного, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника; неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитором и влекущих за собой субсидиарную ответственность, недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

Судами учтено, что Банком проводились проверки заемщика - ООО «Искона-Холдинг». 

В выписке должника, содержится информация об использовании денежных средств, из служебной записки, содержащейся в кредитном досье следует информированность Банка о направлении полученных ООО «Винаст» части денежных средств в пользу ФИО6 по договору займа № ВКМ-ВИН-1 от 30.06.2015. 

Также следует признать возможность получения Банком из открытых источников информации сведений о наличии/отсутствии исковых производств по заявлению ООО «Искона-Холдинг» к ООО «Винаст» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк имел объективную возможность предъявления требований о взыскании убытков к ответчикам в пределах годичного срока с даты признания ООО «Искона-Холдинг» (13.11.2018). 

При этом само по себе заявление Банка о наличии аффилированности ООО «Искона-Холдинг» и ООО «Винаст» и действиях в интересах единого бенефициара не продлевают срок исковой давности. 

Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании убытков в суд (08.06.2022) срок исковой давности истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023по делу № А40-191454/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат