ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10503/2020

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12066/2020) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу № А46-10503/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 5528029624, ОГРН 1075528001757) о взыскании 139 605 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – ООО «УК «Ясная поляна», ответчик) о взыскании 139 605 руб. 40 коп. долга за поставленный по договору № 36-4-1336 газ за апрель 2020 года.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8771/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к ООО «УК «Ясная поляна» о взыскании 1 131 288 руб. 63 коп. и встречному иску ООО «УК «Ясная поляна» к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании недействительным договора поставки газа № 36-4-1336 от 28.12.2018. 

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-10503/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8771/2019..

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о совпадении оснований заявленных требований по делам № А46-10503/2020 и № А46-8771/2019 не соответствует обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения дела № А46-10503/2020 взыскивается задолженность ООО «УК «Ясная поляна» за апрель 2020 года по договору поставки газа от 10.12.2019 № 36-4-1336, тогда как предметом рассмотрения в деле № А46-8771/2019 является задолженность ответчика по договору поставки газа от 28.12.2019 и, соответственно, встречные исковые требования о признании договора поставки газа от 28.12.2018 недействительным. Правоотношения сторон в спорный период регулировались действующим договором поставки газа и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Ясная поляна» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на части 9 статьи 130, пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чём заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов полагая, что в делах № А46-10503/2020 и № А46-8771/2019 совпадают стороны, а также основание заявленных требований. 

Вместе с тем, в рамках дела № А46-8771/2019 рассматривается иск ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к ООО «УК «Ясная поляна» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 36-4-1336 от 28.12.2018 и встречный иск ООО «УК «Ясная поляна» к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании недействительным договора поставки газа № 36-4-1336 от 28.12.2018. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки газа № 36-4-1336 от 28.12.2018 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

При этом в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к ООО «УК «Ясная поляна» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 10.12.2019 № 36-4-1336 за апрель 2020 года.

Невозможность рассмотрения иска ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к ООО «УК «Ясная поляна» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 10.12.2019 № 36-4-1336 за апрель 2020 года до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-8771/2019, как обязательное условие приостановления производства по настоящему спору в рассматриваемом случае отсутствует.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указал обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-8771/2019, ограничившись указанием на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем наличие спора между сторонами относительно договора поставки газа    № 36-4-1336 от 28.12.2018, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору поставки газа от 10.12.2019 № 36-4-1336, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А46-10503/2020 отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу № А46-10503/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» о приостановлении производства по делу № А46-10503/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин