АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-52233/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025

Полный текст решения изготовлен 29.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «ВУШ», г. Москва (ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №ХР-1553/2023 от 30.08.2023, по ч.1 ст. 3.2 Закона 608-КЗ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВУШ», г. Москва (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №ХР-1553/2023 от 30.08.2023, по ч.1 ст. 3.2 Закона 608-КЗ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ФИО1 ул., д. 12, стр. 1.

Согласно представленным материалам, комиссией установлено, что начальник отдела благоустройства и санитарного содержания администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 28.07.2023 в 10 часов 30 минут по адресу Краснодарский край, Сочи г, Курортный (Хостинский р-н) пр-кт, в районе дома N? 13 в ходе непосредственного обнаружения, выявил бесхозные самокаты, при этом выявленные самокаты, являются имуществом ООО «ВУШ», таким образом, юридическое лицо нарушило пп. 4.3.12.15 п. 4.3.12. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года N? 135, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» N? 608-К3 от 23.07.2003 г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Постановлением административной комиссии № XP-1553/2023 от 30.08.2023 ООО «ВУШ» привлечено административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-К3 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ нарушение Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 4.3.12.15 п. 4.3.12. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135, на территориях мест отдыха и массового пребывания людей не допускается оставлять бесхозными самокаты, велосипеды, роликовые коньки и иной спортивный инвентарь в местах для этого не предусмотренных.

Объектом спорного правонарушения, состав которого сформулирован в Правилах благоустройства, являются общественные отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования город-курорт Сочи. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления. 

Субъектом указанного правонарушения являются гражданин и должностное лицо, индивидуальные предприниматели и юридические липа, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Материалами дела подтверждается, что выявленные по адресу Краснодарский край, Сочи г, Курортный (Хостинский р-н) пр-кт, в районе дома № 13 самокаты, являются имуществом ООО «ВУШ», таким образом, юридическое лицо нарушило пп. 4.3.12.15 п. 4.3.12. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-К3 от 23.07.2003 г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Доказательства того, что по указанному адресу и месту согласовано оказание услуг, в том числе Общества, в материалы дела не представлены

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ. 

Ссылки заявителя на Постановление № 1300 судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ. 

Доказательства, того, что предметы, передаваемые в пользование Обществом, находились в указанном месте против воли Общества, в материалы дела не представлены.

Суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, поскольку обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не исключают обязанность общества согласовать с администрацией муниципального образования город-курорт Сочи место размещения и функционирования объекта по оказанию услуг.

В свою очередь документальных доказательств, подтверждающих факт согласования обществом с администрацией мест оказания услуг по прокату электросамокатов, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «ВУШ» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в благоустройства на территории муниципального образования.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Учитывая актуальность и высокую социальную значимость правоотношений в сфере благоустройства территорий, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

С учетом указанных выше обстоятельств заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу N А32-45743/2020.

В части требования общества о прекращении производства по административному делу, суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко