АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11501/2020

г. Астрахань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000,  

<

...>, литер строения А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Жилищник-4» (414013,                         

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за период с июня 2020 года по августа 2020 года в размере 763 912 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 278 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Астраханское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (414013,      

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Трусовского района г. Астрахани (414015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и временный управляющий ООО ПКФ «Жилищник-4» ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от публичного  акционерного общества  «Астраханская  энергосбытовая  компания»:   ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 164, диплом от 26.06.2013 КП №32293 рег. №27373, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Жилищник-4»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021, удостоверение адвоката, ордер от 24.05.2021 №06949; 

от Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Астраханское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»: не явился, извещен;

от администрации Трусовского района г. Астрахани: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО ПКФ «Жилищник-4» ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Жилищник-4» (далее – ООО ПКФ «Жилищник-4», ответчик) о взыскании основного долга за период с июня 2020 года по августа 2020 года в размере 763 912 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 278 руб. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Астраханское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – ФГБПОУ «Астраханское СУВУ», третье лицо), администрация Трусовского района г. Астрахани и временный управляющий ООО ПКФ «Жилищник-4» ФИО2.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.01.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета. Возражений не последовало. Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО ПКФ «Жилищник-4» заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления со справочным расчетом.

В судебном заседании, открытом 17.02.2022 в 09 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.02.2022 до 11 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования  в полном объеме. 

Представитель ООО ПКФ «Жилищник-4» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Жилищник-4» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;                          

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмом от 06.02.2017 №17-03-11/334 направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения, однако договор энергоснабжения в установленном порядке на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения не заключался.

В период с июня 2020 года по август 2020 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Следовательно, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО ПКФ «Жилищник-4» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО ПКФ «Жилищник-4» счета - фактуры с июня 2020 года по август 2020 года, согласно которым в июне 2020 года ответчиком потреблено 62 634, 376 кВт.ч. на сумму 303 150 руб. 38 коп., в июле 2020 года -76 916,358 кВт.ч. на сумму 385 350 руб. 95 коп., в августе 2020 года – 15 052,167 кВт.ч. на сумму 75 411 руб. 36 коп.

 Расчет объема потребления за период с июня 2020 года по август 2020 года был произведен на основании актов контрольного съема показаний расчетных электрических общедомовых счетчиков.

Ответчик по выставленным счетам-фактурам оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 763 912 руб. 69 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ответчика направило 01.10.2020 претензию от 23.09.2020 исх.№17-03-40/2886 с просьбой об оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организации) и ООО ПКФ «Жилищник-4» (потребитель) регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений  частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно  пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в управлении ООО «Квартал» в период с июня 2020 года по август 2020 года находились МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;                          

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Ответчик указывает, что ООО ПКФ «Жилищник-4» не является исполнителем услуг в отношении спорных МКД, из всех спорных МКД только в жилом доме по адресу:                  

<

...>, проведен капитальный ремонт электрических сетей, в остальных домах возраст электрических сетей превышает 30 лет и нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет задолженности с использованием показателей общедомовых приборов учета является неправомерным. Также ООО ПКФ «Жилищник-4» считает, что не управляет МКД по адресу: 

<

...>, данный дом находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Астраханское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», в связи с чем именно на последнем лежит обязанность по содержанию  дома. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор между ООО ПКФ «Жилищник-4» и собственниками МКД по адресу: 

<

...>, расторгнут, данный дом не находится в управлении в ООО ПКФ «Жилищник-4» с 12.09.2019.

Судом установлено, что 12.09.2019 между ООО ПКФ «Жилищник-4» (Управляющая компания» и администрацией Трусовского района заключен договор управления, расположенным по адресу: 

<

...>.

Пунктом  11.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор действует в течение трех лет с даты подписания.

Таким образом, в спорный период (июнь 2020 года по август 2020 года) указанный дом не находился в управлении ответчика.

Довод истца о том, что в случае прекращения действия договора до момента заключения договора с новой управляющей компаний МКД продолжает находится в управлении предыдущей управляющей компании,  судом не принимается ввиду следующего.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. 

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198). 

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»). 

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. 

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: 

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); 

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1); 

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); 

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); 

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4). 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ. 

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 ЖК РФ; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313.

С учетом изложенного су пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период с июня 2020 года по август 2020 года МКД по адресу: 

<

...>, не находился в управлении у ООО ПКФ «Жилищник-4».

Довод ответчика о том, что ООО ПКФ «Жилищник-4» не управляет МКД по адресу: 

<

...>, данный дом находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Астраханское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», в связи с чем именно на последнем лежит обязанность по содержанию  дома, судом не принимается ввиду следующего.

Допрошенная в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля  председатель совета по управлению МКД по адресу: 

<

...>, - ФИО5, пояснила, что МКд по указанному Аресу управляет ООО ПКФ «Жилищник-4», в подтверждение чего суду на обозрение представила представление прокуратуры и договора управления многоквартирным домом от 28.10.2015, подлинники письма от 26.10.2016 № 1, протокола общего собрания от 19.10.2016 № 2 с приложенными к нему документами, договора управления многоквартирным домом от 19.10.2016, копии представления прокуратуры и договора управления многоквартирным домом от 28.10.2015.

В представления прокуратуры от 26.04.2016 №646ж-2016 указано, что решение о выборе ООО ПКФ «Жилищник-4» в качестве управляющей компании и об установлении платы за жилищные услуги в размере 15 руб. принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку нарушена процедура и порядок проведения собрания; управление и обслуживание дома осуществляется  в отношении лишь подъездов №1 и №2 дома №1 по ул. Советской Гвардии г. Астрахани, поскольку голосование проводилось только собственниками этих подъездов; данное обстоятельство противоречит требованиям части 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому МКД может управляться только одной управляющей организацией; установлено, что часть квартир и комнат, расположенный в указанном МКД, входят в состав государственного жилищного фонда и переданы в оперативное управление ФГБПОУ «Астраханское СУВУ»; в целях устранения нарушений соответствующая информация направлена в Службу жилищного надзора Астраханской области для принятия мер, включая обращение в суд с заявлением о признании данного решения недействительным (т.3, л.д. 42).

В связи с этим 19.10.2016 состоялось собрание собственников помещений МКД, №1 по ул. Советской Гвардии, в повестке был вопрос о выборе управляющей компании.

Согласно протоколу №2 от 19.10.2016 общее собрание собственников(на котором также присутствовал представитель ФГБПОУ «Астраханское СУВУ», выбрало управляющей компанией - ООО ПКФ «Жилищник-4», утвердило договор и перечень работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, стоимость данных работ (т.3, л.д. 29-37).

19 октября 2016 года между собственниками помещений и ООО ПКФ «Жилищник-4» заключен договор управления многоквартирным домом от 19.10.2016, по условиям которого Управляющая организация, в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (потребителям) в рамках границ эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 6.1.2 договора настоящий договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором (пункт 6.1.3 договора).

Сведений о расторжении указанного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в спорный период и ООО ПКФ «Жилищник-4» являлось управляющей компанией дома МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 и пунктам 10, 11 Правил № 124  заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным, как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. 

Из материалов дела следует, что письмом от 06.02.2017 № 17-03-11/334 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО ПКФ «Жилищник-4» оферту договора энергоснабжения, однако в установленном порядке договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги заключен не был.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в  том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017.

В связи с чем доводы ответчика, что ООО ПКФ «Жилищник-4» не является исполнителем услуг, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, спорные МКД, по которым истцом произведены начисления к оплате в период с июня 2020 года по август 2021  года оборудованы общедомовым прибором учета, в связи с чем количество потребленной электроэнергии определялось на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетного прибора учета.

Пунктом 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354. 

Сведения, применяемые истцом в расчете, о показаниях общедомовых приборов учета, показаниях индивидуальных приборов учета, об индивидуальном потреблении, рассчитанном в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты. 

Истцом в материалы дела представлены  данные о показаниях общедомовых  приборов   учета  и   сведения  о  начислении объемов электроэнергии  по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а также представлены акт допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с июня 2020 года по август 2020 года составляет 763 912 руб. 69 коп., из которых

за июнь 2020 года – 303 150 руб. 38 коп. (62 634, 376 кВт.ч.);

за июль 2020 года – 385 350 руб. 95 коп. (76 916,358 кВт.ч.);

за август 2020 года – 75 411 руб. 36 коп. (15 052,167 кВт.ч.);

Вместе с тем при указанном расчете судом не учтено, что в заявленный истцом период с июня 2020 года по август 2020 года МКД по адресу: 

<

...>, не находился в управлении у ООО ПКФ «Жилищник-4», в связи с чем начисления ответчику по указанному дому за спорный период подлежат исключению.

Кроме того, ответчик указывает, что общедомовой прибор учета МКД по адресу:               

<

...>, не находится на границе балансовой принадлежности. Которой является граница фасада здания МКД.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2019 по делу №А06-6334/2019, прибор учет МКД по адресу:               

<

...>, установлен не на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правовые последствия нахождения прибора учета, в том числе коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, не на границе балансовой принадлежности следуют из второго абзаца пункта 144 Основных положений № 442, где в частности говориться о том, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления э/энергии, определенный на основании такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности. 

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь э/энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Согласно пункту 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, норматив технологических потерь по ее передаче по э/сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по э/сетям.

Истец расчет потерь суду не представил. 

Между тем, с учетом правового регулирования и в отсутствие соответствующего решения собственников МКД, на собственников жилых помещений не должны возлагаться потери в сетях при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 144 Правил № 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Истец не представил доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета по указанным МКД (ул. Советской Гвардии, д.1) на внешней границе стены дома.

В связи с этим и учитывая, что согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

В связи с чем суд расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по по адресу: 

<

...>, произвел исходя из норматива потребления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом произведен перерасчет задолженности, путем исключения начислений ответчику по МКД по адресу: 

<

...>, а также расчета задолженности по нормативу в отношении МКД по адресу: 

<

...>, согласно которому задолженность ответчика за период с июня 2020 года по август 2020 года составляет 580 329 руб. 16 коп., из которых

за июнь 2020 года – 190 665 руб. 43 коп. (39393,684 кВт.ч.);

за июль 2020 года – 312869 руб. 24 коп. (62448,951 кВт.ч.);

за август 2020 года – 76 794 руб. 48 коп. (15 328,240 кВт.ч.);

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленной электрической энергии со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 580 329 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлин в размере 18 278 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Жилищник-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 580 329 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 885 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова