СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1597/2019-ГК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А50-5297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Чадова О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго»: Владимиров Р.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2019); Кузнецова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

от третьего лица, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Пионтковский В.В. (удостоверение, доверенность от 23.10.2018); Павелкин А.М. (удостоверение, доверенность от 04.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей М.А. Вихниной 

по делу № А50-5297/2018

по иску Администрации города Лысьвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287), обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» (ОГРН 1115918000494, ИНН 5918005001)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Гончаров Константин Александрович, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160), Гончарова Елена Геннадьевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация города Лысьвы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее - общество «Лысьва-Теплоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» (далее - общество «Рус-Бизнес-Гарант») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.10.2016, заключенного между обществом «Лысьва-Теплоэнерго» и обществом «Рус-Бизнес-Гарант», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон по договору в первоначальное положение.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Гончаров Константин Александрович, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды», Гончарова Елена Геннадьевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) производство по делу в части требований к обществу «Рус-Бизнес-Гарант» прекращено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.10.2016, заключенный между обществом «Лысьва-Теплоэнерго» и обществом «Рус-Бизнес-Гарант». Применены последствия ничтожной сделки путем возложения обязанности на Администрацию города Лысьвы передать, и на общество «Лысьва-Теплоэнерго» принять в собственность следующие объекты: гидротехническое сооружение плотину кадастровый номер: 59:09:0000000:5573, земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6782 площадью 1493 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение суда от 24.12.2018 обжаловано ответчиком, обществом «Лысьва-Теплоэнерго», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает невозможным применение реституции в случае ликвидации стороны ничтожной сделки. Также считает необоснованным возложение обязанности по возврату имущества на лицо, не являющееся стороной сделки. Ответчик указывает, что доказательств совершения сделки лишь для вида не представлено, само по себе спорное сооружение не принимает участия в его производственной деятельности, связанной с выработкой и передачей тепловой энергии и теплоносителя. В материалы дела представлены доказательства, непосредственно подтверждающие факт исполнения сделки, передачи имущества и его оплату, передачу необходимой документации. Спорное сооружение фактически находилось во владении общества «Рус-Бизнес-Гарант», что подтверждается представленными в дело доказательствами. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия умысла обеих сторон сделки, на невозможность восстановления публичных интересов и обеспечения нахождения в собственности общества «Лысьва-Теплоэнерго» всех частей имущественного комплекса, включающего гидротехническое сооружение (далее – ГТС) и земельные участки. Ответчик указывает, что целостность ГТС как единого имущественного комплекса была нарушена до совершения оспариваемой сделки. Заявленный способ защиты публичного интереса не ведет к его восстановлению. Применительно к спорным правоотношениям надлежащим способом защиты будет являться обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Ответчик полагает, что при предъявлении исковых требований истец злоупотребляет правом. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на экономическую невозможность осуществления содержания и эксплуатации ГТС, поскольку является неплатежеспособным. Неплатежеспособность возникла, в том числе, в результате недобросовестного поведения истца – муниципального образования Лысьвенский городской округ. Расходы на содержание ГТС не включены в состав тарифа на тепловую энергию. Ответчик указывает, что субъектом, несущим реальное содержание ГТС, будет являться газоснабжающая организация. Удовлетворение иска приведет к опасным последствиям в области надежности теплоснабжения и безопасности неопределенного круга лиц, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что общество «Рус-Бизнес-Гарант» было ликвидировано в период рассмотрения спора судом первой инстанции, сторонами оспариваемой сделки соблюдены формальные признаки, предусмотренные договором купли-продажи, однако право владения и пользования имуществом у общества «Рус-Бизнес-Гарант» не возникло. Спорная платина до настоящего времени используется в производственной деятельности общества «Лысьва-Теплоэнерго».  Истец считает, что способ защиты нарушенного права им избран верно.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что комплекс ГТС Лысьвенского водохранилища, включающий спорное сооружение, не разделим и функционирует взаимосвязано. Общество «Рус-Бизнес-Гарант» к эксплуатации комплекса ГТС не приступало, неоднократно привлекалось к административной ответственности. Отчуждение и продажа спорного имущества произведена незаконно. Полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отзыва на апелляционную жалобу следует, что сведения ЕГРН, представленные в материалы дела, являются актуальными.

Судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и отклонено ходатайство Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 21.02.2014, от 05.03.2019) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку третье лицо не обосновало и не доказало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представители общества «Лысьва-Теплоэнерго» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 между обществом «Лысьва-Теплоэнерго» (продавец) и обществом «Рус-Бизнес-Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, предметом которого является плотина насыпная с железобетонным сбросом (кадастровый номером 50:09:0000000:5573), земельный участок с кадастровым номером 59609:0000000:6749 площадью 10364 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:09:0013702:123 площадью 3884 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:09:0013702:327 площадью 1131 кв.м.

Общая стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора в размере 300 000 руб.

Сторонами составлен акт приема-передачи от 11.10.2016.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 20.10.2016.

Вдоль земельного участка, на котором расположена плотина, находится земельный участок с кадастровым номером 59:09:0013702:122, который принадлежит на праве долевой собственности в долях - обществу «Лысьва-Теплоэнерго» - 805/1000, муниципальному образованию «Лысьвенское городское поселение «Пермского края» - 195/1000, на котором расположена автодорога.

Автодорога принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Лысьвенское городское поселение «Пермского края» (условный номер 59-59-10/025/2010-177).

Истец, ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи 11.10.2016 между ответчиками не соответствуют требованиям законодательства о сохранении культурных памятников, имеют признаки мнимости сделки, подписанной в целях фиктивной передачи обязанностей по несению расходов на содержание опасного объекта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент подписания договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что заключение договора купли-продажи от 11.10.2016 привело к нарушению императивной нормы пункта 10 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Закон N 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Частью 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Пунктом 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Согласно статье 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно статье 5.1 Закона № 73-ФЗ к органам охраны объекты культурного наследия относятся федеральные органы власти, органы власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

Разграничение полномочий осуществляется по признаку территориального значения объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 73-Ф ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту объекта культурного наследия, плотина заводская 1785 г. возведения, местоположение: Пермский край, Лысьвенский городской округ, город Лысьва, р. Лысьва, - отнесена к категории объекта культурного наследия регионального значения. На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации содержится аналогичная информация.

Установив, что объект культурного наследия отнесен к категории памятников культуры регионального значения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Администрации города Лысьвы, как органа местного самоуправления, полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту сохранения спорного объекта.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ, если собственник объекта культурного наследия не исполняет обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия - должностное лицо органа охраны объекта культурного наследия вправе обратиться в суд с исками либо об обязании собственника исполнять обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия в натуре либо об изъятии объекта культурного наследия у такого собственника.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре необходимых условий не влечет оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке двусторонней реституции, в связи с чем, определенный истцом способ защиты охраняемого права не может привести к восстановлению нарушенного права.

При оценке доводов истца о мнимости договора купли-продажи судом первой инстанции установлено, что спорное имущество в том же составе было приобретено обществом «Лысьва-Теплоэнерго» у ПАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее - общество «ЛЗЭП») 01.08.2016 по цене 4 404 251 руб. (т. 1 л.д. 189-194). Ранее по договору от 30.05.2016 плотина была арендована обществом «Лысьва-Теплоэнерго», с учетом включения указанного имущества в договор стоимость движимого имущества по договору возросла с 186,1 млн. руб., до 194,4 млн. руб. (т. 3 л.д. 154-157). При этом между ответчиками то же самое имущество было реализовано за 300 000 руб.

Доводы общества «Лысьва-Теплоэнерго» о том, что цена договора была связана с тем, что 29.09.2016 была размещена публикация о проведении торгов в отношении спорного имущества, покупатели на более высокую цену не выявлены, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств организации торгов в материалы не представлено.

Оплата за имущество произведена согласно пояснениям ответчика обществом «Рус-Бизнес-Гарант» путем выдачи векселя на сумму 300 000 руб., эмитент ПАО «Сбербанк». В подтверждение указанного факта представлен	акт приема-передачи векселей от 21.10.2016, копия векселя. Последняя подпись векселедателя-индоссанта ПАО «ЛЗЭП» (т. 3 л.д. 135-140).

Представитель общества «Рус-Бизнес-Гарант» в судебных заседаниях не дал однозначных пояснений относительно экономической цели приобретения имущества.	Документация на плотину у общества «Рус-Бизнес-Гарант» отсутствует (т. 1 л.д. 177).

Также судом первой инстанции установлено, что после приобретения имущества 30.10.2017 общество «Рус-Бизнес-Гарант» обратилось с заявлением к истцу о передаче последнему в собственность плотины и земельного участка 59:09:0000000:6782 бесплатно (т. 4 л.д. 30). При рассмотрении спора представители ответчика неоднократно заявляли об отсутствии достаточных денежных средства для дальнейшей эксплуатации имущества.

Из материалов дела следует, что после приобретения имущества проводились проверки соблюдения новым собственником в части надлежащей эксплуатации технического содержания плотины как ГТС, по результатам которой общество «Рус-Бизнес-Гарант» привлекалось к административной ответственности. В частности были выявлены необеспечение соблюдения требований безопасности, контроля (мониторинга) за показателями водохранилища, отсутствие сведений о создании финансовых и материальных резервов для ликвидации аварий, и иные (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 2 -71, т. 4 л.д. 40-50, 65-66, 67-71). Штрафы и предъявленные суммы убытков сопоставимы с ценой сделки.

31.07.2018 общество «Рус-Бизнес-Гарант» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключено из реестра, в связи с отсутствием в течении 12 месяцев движения на расчетных счетах, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности.

Соответствующими признаками общество «Рус-Бизнес-Гарант» отвечало 09.04.2018, в связи с чем принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (т. 6 л.д. 90, т. 7 л.д. 31-35). Последующее исключение общества «Рус-Бизнес-Гарант» подтверждает также фактическое неведение хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества «Лысьва-Теплоэнерго» о том, что реализация имущества (плотина) произведена в связи с модернизацией централизованной системы водоснабжения, расположенной на Каменоложском месторождении. В подтверждение указанного довода представлены доказательства заключения с ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» договора на разработку проектной документации от 28.03.2016, с тем же лицом договор подряда на выполнение работ по строительству наружной сети водопровода от 05.04.2016 (т. 3 л.д. 141-144, 145-153, т. 4 л.д. 17).

Согласно Российскому регистру гидротехнических сооружений и техническому паспорту, составленному ООО «ЛМЗ-Энерго» в комплекс ГТС Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва г. Лысьва входят земляная плотина, паводковый водосброс, плотинный водозабор № 1, плотинный водозабор № 2, совмещенный с паводковым водозабором. Тело плотины - земляная однородная из суглинки. По гребню плотины расположена асфальтированная автодорога. Водосброс расположен в центре плотины (т. 1 л.д. 123, 124 стр 9, 10, 11).

Из материалов дела следует, что общество «Лысьва-Теплоэнерго» продолжает исполнять ранее заключенные договоры водопользования от 31.12.2013, договор холодного водоснабжения от 06.07.2016 (т. 5 л.д. 166-196а). Из пункта 1.4.2 договора от 31.12.2013 следует, что используемый водозабор расположен в теле плотины. Пунктами 1.6.2, 1.6.3 договора на водопользователя возложены обязанности, связанные с хозяйственной деятельностью в границах водоохранной зоны. 

Суд первой инстанции, установив, что общество «Лысьва-теплоэнерго» в своей производственной деятельности использует воду из водохранилища, а вода транспортируется посредством оборудования, входящего в состав плотины, пришел к правомерному выводу о том, что плотина до настоящего времени используется в производственной деятельности общества «Лысьва-теплоэнерго», в связи с чем доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о мнимости сделки в целях фиктивного перевода ответственности за необеспечение надлежащей сохранности и контроля эксплуатации имущества на заведомо неплатежеспособное лицо, не имеющее экономического интереса последнего в использовании приобретенного имущества (плотины).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, оснований не согласиться с данным выводом  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Тот факт, что в материалы дела представлены доказательства, непосредственно подтверждающие передачу имущества и его оплату, передачу необходимой документации покупателю не свидетельствует о реальности сделки. 

Возражая против признания сделки недействительной в целом, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:09:0013702:123, 59:09:0013702:327, ответчик также указывал на отсутствие взаимосвязи всех земельных участков с плотиной.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции  исходил из следующего.

С точки зрения водного хозяйства напорные ГТС являются принадлежностями тех водных объектов, которые созданы и (или) эксплуатируются при их помощи. Плотина водохранилища имеет смысл только в сочетании с самим водохранилищем. Так, в случае если водохранилище заилится, если вода в водохранилище перестанет поступать или уйдет из него, то плотина потеряет свое значение, либо если будет повреждена плотина, то под угрозой окажется существование водохранилища.

Если кто-то повредит ГТС таким образом, что это негативно отразится на водном объекте, к которому оно относится, то ущерб от повреждения обычно намного превышает стоимость ремонта (восстановления) поврежденного сооружения. Водохозяйственная ценность многих напорных ГТС обычно намного превышает их ценность как объектов капитального строительства.

Сопоставив информацию, содержащуюся в ЕГРН об объекте ГТС с  кадастровым номером 59-09:0000000:5573, с информацией, содержащейся в Российском регистре гидротехнических сооружений (комплекс гидротехнических сооружений № 210570000467100) и в Техническом паспорте гидротехнических сооружений Лысьвенского водохранилища, установил, что объект с кадастровым номером 59-09:0000000:5573 идентичен объектам, информация о которых содержится в Регистре и Техническом паспорте.

Также исходя из представленных в дело доказательств, по результатам их исследования и оценки, судом первой инстанции  установлено, что 13.01.2004 произведена государственная регистрация сооружения — плотина с железобетонным сбросом на р. Лысьва, протяженностью 448 п.м., кадастровый номер 0-0:0:2304/8:1001/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 59-1/18-26/2003-84 (свидетельство государственной регистрации права собственности 59 АК 507307 от 16.01.2004).

В январе 2006 года под плотиной с железобетонным сбросом на р. Лысьва был сформирован земельный участок общей площадью 28030 кв.м. кадастровый номер 59:09:001702:0066 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 1.01.2006 сделана запись о регистрации № 59-59- 10/002/2006-95 (свидетельство от 1.02.2006 № 59 А 095375).

По гребню плотины проходит автомобильная дорога с тротуаром. Данная дорога является дорогой общего пользования, по ней проходят маршруты городского общественного транспорта (автобусные маршруты).

Для оформления передачи автомобильной дороги в собственность Лысьвенского городского поселения летом 2010 года: объект — плотина с железобетонным сбросом на р. Лысьва, протяженностью 448 п.м. (кадастровый номер 59:0:0:0:2304/8:1001/А) был разделен на два объекта: автомобильная дорога на плотине с железобетонным сбросом (инвентарный № 19535) и плотина с железобетонным сбросом (инвентарный № 13238). На плотину с железобетонным сбросом было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 448527 от 09.07.2010 и присвоен кадастровый (или условный) номер 59-59-10/025/2010-176. При оформлении кадастрового паспорта 14.04.2013 данному объекту присвоен кадастровый номер 59:09:0000000:5573.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 59:09:0013702:0066 разделен на три земельных участка 59:09:0013702:121, 59:09:0013702:122, 59:09:0013702:123.

На основании договора о безвозмездной передаче имущества № 803/501 от 09.02.2011 автомобильная дорога, пролегающая по плотине и 195/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, была передана в собственность МО «Лысьвенское городское поселение» (дата перехода права собственности - 14.03.2011). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Лысьвенское городское поселение приняло в муниципальную собственность следующее имущество: автодорогу, назначение: нежилое, транспортное, протяженность 473,6 м., инв. № 19535, 195/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центральную промышленную площадку, общая площадь 6452 кв.м., кадастровый номер: 59:09:0013702:122.

Согласно пояснениям общества «ЛЗЭП» и имеющимся в деле доказательствам, приложенным к отзыву указанного лица, на земельном участке кадастровый номер 59:09:0013702:121 кроме плотины с железобетонным сбросом были расположены другие здания и сооружения, которые не относятся к плотине, имеют производственное назначение. Свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты были получены в 2003 г. с целью выделения производственного комплекса, участвующего в технологическом цикле.

В результате земельный участок 59:09:0013702:121 был разделен на земельный участок с кадастровыми номерами 59:09:0013702:328, и 59:01:0000000:6749 (т. 5 л.д. 48, 47).

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:09:0013702:327, 59:09:0013702:123 сформированы из земельного участка с кадастровым номером 59:09:0013702:298. На указанных земельных участках объекты отсутствуют (т. 5 л.д. 47-53).

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:09:0013702:123, 59:09:0013702:327 образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:09:0013702:298 (т. 2 л.д. 100—104, 105-150, т. 3 л.д. 1-84, т. 3 л.д. 85-125).

Представитель общества «ЛЗЭП» в судебном заседании 02.07.2018 дал пояснения о том, что фактически свободные от объектов земельные участки (59:09:0013702:327, 59:09:0013702:123) представляют собой насыпь плотины и к самостоятельному использованию не пригодны.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что последующее деление обществом «Рус-Бизнес-Гарант» является искусственным, не имеющим практического значения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи мнимой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения требований истца о применении последствий недействительной сделки, ответчики ссылались на то, что иск не стороны договора о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворен только в случаях, когда последствием сделки является нарушение права или охраняемого интереса и такой иск ведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого интереса, а также если такой иск является единственно возможным способом восстановления права или интереса и иной способ не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истец как муниципальный орган обязан обеспечивать безопасность жителей соответствующего муниципального образования. На гребне плотины расположена автодорога общего пользования. Сами ответчики в отзывах указывали на то, что сохранность дороги напрямую зависит от целостности плотины и ее технического состояния.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта - плотина земляная, насыпная с железобетонным сбросом, длина по гребню - 448 м, ширина по гребню по подошве от 28 м до 35 м, максимальная высота - 13, 5 м, назначение: нежилое, гидротехническое, с кадастровым номером 59:09:0000000:5573, расположенная по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, Водоток: р. Лысьва, содержится следующая информация:

09.07.2010 на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области 01.10.1992, зарегистрировано право собственности за ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды». Запись погашена.

17.08.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016 № 362/13 зарегистрировано право собственности за обществом «Лысьва-Теплоэнерго». Запись погашена.

20.10.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2016 зарегистрировано право собственности за ООО «Рус-Бизнес-Гарант». Запись актуальна (т. 1 л.д. 33, т. 6 л.д. 32, 61).

Указанный объект недвижимого имущества согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 12.02.2018 и на момент заключения сделки был расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:09:0000000:6749 (т. 1 л.д. 24).

В ЕГРН в отношении объекта - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство режимных учреждений специального назначения, площадью 10 364 кв. м, с кадастровым номером 59:09:0000000:6749, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ», содержатся следующие сведения:

24.05.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2000 № 6/2000-ЗУ зарегистрировано право собственности за ПАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды». Запись погашена.

17.08.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016 № 362/13 зарегистрировано право собственности за ООО «Лысьва-Теплоэнерго». Запись погашена.

20.10.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2016 зарегистрировано право собственности за ООО «Рус-Бизнес-Гарант». Запись погашена.

13.02.2017 внесена запись о статусе объекта «архивный», внесены записи о праве собственности в отношении образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:09:0000000:6782; 59:09:0000000:6783 (т. 5 л.д. 152, схема раздела - т. 5 л.д. 155).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6749 был разделен обществом «Рус-Бизнес-Гарант» на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 59:09:0000000:6783, 59:09:0000000:6782. Разрешенное использование отражено в реестре по указанию собственника (межевой план от 14.12.2016 - т. 7 л.д. 42-49).

Земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6783, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: причалы для маломерных судов, площадь 8871 кв. м реализован обществом «Рус-Бизнес-Гарант» по договору купли-продажи 15.02.2017 Гончаровой Елене Геннадьевне по цене 120 000 руб., переход права собственности зарегистрирован.

13.02.2017 в подтверждение оплаты в регистрирующий орган представлено заверение продавца. В последующем передан по договору дарения от 13.03.2017 Гончарову Константину Александровичу, переход права собственности зарегистрирован 21.03.2017. Согласно выписке из ЕГРН на 06.06.2018 данные об объектах недвижимости в пределах границ земельного участка отсутствуют (т. 5 л.д. 117, 130, т. 6 л.д. 5, 6, 7, 58, 74).

Земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6782, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: энергетика, площадь 1493 кв. м на момент рассмотрения спора зарегистрирован за обществом «Рус-Бизнес-Гарант». Согласно выписке из ЕГРН на 06.06.2018 в пределах земельного участка расположен объект плотина с кадастровым номером 59:09:0000000:5573 (т. 5 л.д. 119, 133, т. 6 л.д. 32, 54, 73).

В ЕГРН в отношении объекта - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центральную промышленную площадку, общая площадь 3884 кв. м, с кадастровым номером 59:09:0013702:123, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, центральная площадка «АК ЛМЗ», содержатся следующие сведения:

17.08.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2000 №6/2000-ЗУ зарегистрировано право собственности за обществом «Лысьвенский завод эмалированной посуды». Запись погашена.

17.08.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016 № 362/13 зарегистрировано право собственности за обществом «Лысьва-Теплоэнерго». Запись погашена.

20.10.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2016 зарегистрировано право собственности за обществом «Рус-Бизнес-Гарант». Запись погашена.

1612.2016 на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 зарегистрировано право собственности за Гончаровым Константином Александровичем. Запись актуальна. По условиям договора стоимость указанного земельного участка составляет 20 000 руб. (в подтверждение оплаты в регистрирующий орган представлено заверение продавца) (т. 1 л.д. 21, 31, 149, т. 6 л.д. 8, 10, 38, 65).

В ЕГРН в отношении объекта - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты П класса опасности, с соблюдением установленной санитарно-защитной зоны (озеленение для предприятий, II, III, классов опасности - не менее 50 % площади санитарно-защитных зон, для предприятий IV, V классов опасности - не менее 60 % площади санитарно-защитных зон), площадью 1131 кв. м, с кадастровым номером 59:09:0013702:327, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысъва, Центральная площадка «АК ЛМЗ», содержится следующая информация:

17.05.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2000 № 6/2000-ЗУ зарегистрировано право собственности за ПАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды». Запись погашена.

17.08.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016 № 362/13 зарегистрировано право собственности за обществом «Лысьва-Теплоэнерго». Запись погашена.

20.10.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2016 зарегистрировано право собственности за обществом «Рус-Бизнес-Гарант». Запись погашена.

16.12.2016 на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 зарегистрировано право собственности за Гончаровым Константином Александровичем. Запись актуальна. По условиям договора стоимость земельного участка составляет 10 000 руб. (в подтверждение оплаты в регистрирующий орган представлено заверение продавца) (т. 1 л.д. 26, 29, т. 5 л.д. 121, 139, т. 6 л.д. 8, 10, 48, 70).

Исследовав данные, содержащиеся в ЕГРН в отношении объектов, входящих в предмет договора купли-продажи от 11.10.2016, установив, что на момент рассмотрения спора судом часть переданного по договору имущества выбыла из владения покупателя в связи с разделом земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения последствий недействительности сделки и приведение в первоначальное положение только в отношении ГТС плотины с кадастровым номером: 59:09:0000000:5573, земельного участка с кадастровым номером 59:09:0000000:6782 площадью 1493 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ».

При этом на момент принятия решения покупатель – общество «Рус-Бизнес-Гарант» исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С момента исключения юридического лица из реестра, оно утрачивает правоспособность, вещи приобретают статус бесхозяйных.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пунктам 2, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

Учитывая, что общество «Рус-Бизнес-Гарант» исключено из реестра юридических лиц, а распорядителем спорных объектов на момент рассмотрения спора является соответствующий орган местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на истца от имени общества «Рус-Бизнес-Гарант» обязанности по передаче имущества обществу «Лысьва-Теплоэнерго».

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции также не установлено.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 26 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относится осуществление на территории муниципалитета мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 28 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также входит в перечень вопросов местного значения.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции,  администрация в данном случае может быть признана надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание, что истец в данном случае не является уполномоченным лицом по принятию от второго ответчика полученного от сделки в качестве оплаты, решение судом в указанной части не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Производство по делу в отношении общества «Рус-Бизнес-Гарант» прекращено правомерно.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.12.2018 является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу № А50-5297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова