АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29919/2021

г. Уфа

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года

                       Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Верхнеторговая 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, дом 4, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в случае неисполнения решения арбитражного суда в части устранения недостатков, взыскать с неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с даты истечения месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточненных заявленных требований).

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился  - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, представлено удостоверение адвоката  № 2698 от 02.10.2015.

От ответчика – ФИО3 по доверенности № МФК - 177 от 15.11.2021, представлен диплом рег. номер 110 от 27.06.2005, паспорт гражданина РФ.

ФИО4 по доверенности № МФК – 89 от 05.08.2022, представлен диплом № 341 от 06.07.2016, паспорт.

От третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Товарищество собственников недвижимости "Верхнеторговая 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, дом 4:

Недостатки в апартаментах (4-21 этажи), первая очередь строительства:

- произвести работы по отделке стен на крыше 21 этажной секции;

- установить поручни лестниц при выходе на крышу;

- заменить разрушенную плиточную отделку лестниц;

- произвести работы по изоляции вентиляционного оборудования на крыше;

- произвести качественную теплоизоляцию в месте вывода вентиляционных коробов на крыше;

- устранить зазоры и ржавчину ограждений на крыше;

- устранить утечку хладагента и произвести его дозаправку для эффективной работы системы кондиционирования, а также произвести диагностику внутренних и внешних блоков силами специализированной организации;

- восстановить тепловую изоляцию К-Flex трубопроводов хладагента крышных блоков кондиционирования;

- закрыть колпаками выходы канализационных стояков на кровлю в соответствии с п. 8.2.18 СП 30.13330.2012;

- устранить протечку в углу стены и потолка, произвести отделочные работы;

- привести в соответствие с проектом и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» восьмой этаж: закрыть стилобатную часть, инженерные коммуникации, устранить причину пониженной температуры в холле, разделить деформационные швы;

- произвести работы по изоляции в месте вывода вентиляционных коробов напротив апартаментов №808 на восьмом этаже;

- изолировать провод от табл. «выход» в лифтовом холле 1 блок секции на восьмом этаже;

- заменить поцарапанные двери на восьмом этаже;

- произвести работы по отделке стен на восьмом этаже по всему периметру;

- установить декоративную решетку/короб на открытые коммуникации возле апартамента №815;

- покрыть финишным слоем трещину около апартамента №810 на восьмом этаже;

- устранить неровность полов и перепад высот на лестничной площадке 7 этажа в 3 подъезде;

- установить потолок, скрыть инженерные коммуникации возле апартамента №706 на седьмом этаже;

- заменить плитку, которая имеет трещины на восьмом этаже по всему периметру;

- устранить трещины в стенах на восьмом этаже возле апартаментов №806, №807, №808 на восьмом этаже;

- выполнить монтаж 9 (девятого) лифта;

Недостатки в офисном центре (1-3 этажи), второй этап строительства:

- произвести работы по изоляции вентиляционного оборудования и завершить электромонтажные работы;

- установить новые решетки конвектора при входе на первом этаже, взамен искривленным;

- установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на первом этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, изолировать провода и закрыть инженерные коммуникации, установить светильники, электрополотенца;

- установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на втором этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, завершить инженерные коммуникации (электропроводку и вентиляцию), установить светильники, электрополотенца;

- установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на третьем этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, завершить инженерные коммуникации (электропроводку и вентиляцию), установить светильники, электрополотенца;

- произвести отделочные работы в помещении возле санузлов, в том числе отштукатурить стены на третьем этаже;

- произвести работы по отделке электрощитовой, прикрыть инженерные коммуникации, выполнить затягивание проводов в гофро-трубку;

- установить подвесной потолок на этажах согласно проекту;

- произвести отделочные работы вентиляционных отверстий в холле второго этажа;

- произвести работы по отделке потолка санузла на 3 этаже, прикрыть инженерные коммуникации, изолировать провода и оборудовать санузел для инвалидов;

- установить подоконники;   

- произвести отделочные работы по устранению неровности стен на всех этажах;

- завершить электромонтажные работы, установить электроприборы на втором этаже;

- скрыть инженерные коммуникации в помещении рядом с санузлами на третьем этаже, произвести работы по отделке потолка;

- устранить трещины в стенах санузлов на третьем этаже;

- произвести работы по замене плитки, имеющей трещины на третьем этаже;

- произвести отделочные работы для устранения неровного уклона и скрипа лестничной площадки в бытовой третьего подъезда;

- изолировать провода в электрощитовой на втором этаже;

- произвести работы по изоляции вентиляционных коробов и иных коммуникаций на втором этаже;

Благоустройство:

- устранить перепад высот в районе пожарного выезда в районе гостиницы Нестеров плаза;

- выполнить отделочные работы лестницы и пешеходной части вокруг бизнес центра;

- материал покрытия тротуаров привести в соответствие экспертизе проекта отделка СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Материал отделки цоколя по периметру здания. Соблюсти требование положительного заключения экспертизы проектной документации № 02-2-1-2-0088-16 от 19 октября 2016 года, выполненное ООО «Уфимская негосударственная экспертиза» плиткой Бессер;

- произвести ремонт и отделку бетона на спуске в паркинг, подпорной стены, въездных колонн и стен;

- произвести капитальный ремонт лестницы и провести её отделку гранитом, являющейся переходом со стороны Гостиного двора рядом со спуском в подземный паркинг;

- выполнить облицовку цоколя, входных групп, крыльца гранитными плитами, привести в соответствие с проектом;

- произвести финишную отделку парапетов слева и справа на спуске/подъеме;

Недостатки в подземной автостоянке на уровне - 3,5 м:

- отштукатурить и покрасить стены, колонны, потолок не горючими материалами;

- отремонтировать дефектные участки бетона монолитных конструкций автопарковки ремонтным составом;

- устранить причины протеканий и намокания стен и потолка;

- установить отбойники для колес;

- отремонтировать полы, выполнить эпоксидное защитное покрытие пола Sikafloor толщиной 5 мм согласно рабочей документации №20006-02-АР;

- установить слив для воды при въезде и водостоки по периметру согласно проектной документации;

- установить водоотводный лоток перед спуском в паркинге;

- демонтировать опалубку в перекрытии;

- произвести работы по изоляции примыкания стен, закрыть минераловатный утеплитель;

- загерметезировать примыкание отмостки к зданию на 139, 67, 141, 148 машиноместах;

- произвести отделку на машиноместах 72, 73 согласно п. 3.4, п. 5.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- изолировать дыру в потолке возле машиноместа №122;

- произвести отделочные работы стен столба рядом с машиноместом №144;

- утеплить потолок и произвести его отделку на машиноместе №145;

- загерметизировать деформационный шов в помещении между столбами №140-135;

- произвести отделочные работы над заездом/выездом в подземный паркинг;

- закрыть проем в бетонном перекрытии на машиноместе №108;

- произвести отделочные работы парапетов на заезде/выезде из паркинга, установить сливные бортики;

- произвести отделку потолка в тамбуре лифта;

- произвести отделку за приборами отопления;

- устранить отклонение от горизонтали 19,8 мм. на потолке на 136 машиноместе;

Недостатки в подземной автостоянке на уровне -    6,55м:

- отштукатурить и покрасить стены, колонны, потолок не горючими материалами;

- установить отбойники для колес;

- отремонтировать полы, выполнить эпоксидное защитное покрытие пола Sikafloor толщиной 5 мм согласно рабочей документации №20006-02-АР;

- отремонтировать дефектные участки бетона монолитных конструкций автопарковки ремонтным составом;

- произвести работы по герметизации примыкания отмостки к зданию;

- демонтировать строительную опалубку;

- установить слив для воды при въезде и водостоки по периметру согласно проектной документации;

- произвести отделку за приборами отопления;

произвести отделку потолка в тамбуре лифта, закрыть минеральную вату,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в случае неисполнения решения арбитражного суда в части устранения недостатков, взыскать с ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Верхнеторговая 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с даты истечения месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточненных заявленных требований).

В судебном заседании 22 июня 2023 года  представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела рекламного буклета, статью и диск с видеозаписью.

Арбитражный суд на основании статей 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в просмотре и приобщении к материалам дела рекламного буклета, статьи и диска с видеозаписью отказал. Таким образом,  рекламный буклет, статью и диск с видеозаписью, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств, подлежат возврату.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся  представителей сторон арбитражный суд

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 21.10.2016г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-1082П-2014 выданного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» (далее - ответчик), был введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Апартаменты на пл.Верхнеторговая в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 1 этап: апартаменты; 2 этап: офисный центр, 03.09.2018г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-1082П-2014, выданного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор», был введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Апартаменты на пл.Верхнеторговая в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 3 этап: подземная  автостоянка на отм. -3,500. 4 этап: подземная автостоянка на отм. -6,550, объекту присвоен адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, Верхнеторговая площадь, д.4.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, Верхнеторговая площадь, д.4, собственниками помещений было создано Товарищество собственников недвижимости «Верхнеторговая 4» (далее - истец), которое зарегистрировано 27.09.2019г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации здания были выявлены многочисленные недостатки. 07.04.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, отраженных в акте №ВТР-1 от 17.03.2021г., в срок до 31.05.2021г.

28.05.2021г. ответчик направил ответ на претензию, согласно которому ведутся работы по замене отошедшей плитки в местах общего пользования здания, проведение работ планируется выполнить согласно графику. В остальной части претензии отказано, в связи с тем, что иные выявленные недостатки таковыми не являются, поскольку не предусмотрены проектной документацией.

Отказ общества «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» устранить выявленные недостатки в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Поскольку в данном деле ТСН «Верхнеторговая 4» предъявило иск от лица собственников помещений, то в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отношения истца с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

26.10.2021г. истец обратился с исковым заявлением к ответчику в котором просит обязать в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, дом 4: 

Недостатки в апартаментах (4-21 этажи), первая очередь строительства:

 - произвести работы по отделке стен на крыше 21 этажной секции; 

- установить поручни лестниц при выходе на крышу; 

- заменить разрушенную плиточную отделку лестниц; 

- произвести работы по изоляции вентиляционного оборудования на крыше; 

- произвести качественную теплоизоляцию в месте вывода вентиляционных коробов на крыше; 

- устранить зазоры и ржавчину ограждений на крыше; 

- устранить утечку хладагента и произвести его дозаправку для эффективной работы системы кондиционирования, а также произвести диагностику внутренних и внешних блоков силами специализированной организации; 

- восстановить тепловую изоляцию К-Flex трубопроводов хладагента крышных блоков кондиционирования; 

- закрыть колпаками выходы канализационных стояков на кровлю в соответствии с п. 8.2.18 СП 30.13330.2012; 

- устранить протечку в углу стены и потолка, произвести отделочные работы; 

- привести в соответствие с проектом и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» восьмой этаж: закрыть стилобатную часть, инженерные коммуникации, устранить причину пониженной температуры в холле, разделить деформационные швы; 

- произвести работы по изоляции в месте вывода вентиляционных коробов напротив апартаментов №808 на восьмом этаже; 

- изолировать провод от табл. «выход» в лифтовом холле 1 блок секции на восьмом этаже; 

- заменить поцарапанные двери на восьмом этаже; 

- произвести работы по отделке стен на восьмом этаже по всему периметру; 

- установить декоративную решетку/короб на открытые коммуникации возле апартамента №815; 

- покрыть финишным слоем трещину около апартамента №810 на восьмом этаже; 

- устранить неровность полов и перепад высот на лестничной площадке 7 этажа в 3 подъезде; 

- установить потолок, скрыть инженерные коммуникации возле апартамента №706 на седьмом этаже; 

- заменить плитку, которая имеет трещины на восьмом этаже по всему периметру; 

- устранить трещины в стенах на восьмом этаже возле апартаментов №806, №807, №808 на восьмом этаже; 

- выполнить монтаж 9 (девятого) лифта; 

Недостатки в офисном центре (1-3 этажи), второй этап строительства: 

- произвести работы по изоляции вентиляционного оборудования и завершить электромонтажные работы; 

- установить новые решетки конвектора при входе на первом этаже, взамен искривленным;

- установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на первом этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, изолировать провода и закрыть инженерные коммуникации, установить светильники, электрополотенца; 

- установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на втором этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, завершить инженерные коммуникации (электропроводку и вентиляцию), установить светильники, электрополотенца;

- установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на третьем этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, завершить инженерные коммуникации (электропроводку и вентиляцию), установить светильники, электрополотенца; 

- произвести отделочные работы в помещении возле санузлов, в том числе отштукатурить стены на третьем этаже; 

- произвести работы по отделке электрощитовой, прикрыть инженерные коммуникации, выполнить затягивание проводов в гофро-трубку; 

- установить подвесной потолок на этажах согласно проекту; 

- произвести отделочные работы вентиляционных отверстий в холле второго этажа; 

- произвести работы по отделке потолка санузла на 3 этаже, прикрыть инженерные коммуникации, изолировать провода и оборудовать санузел для инвалидов; 

- установить подоконники; 

- произвести отделочные работы по устранению неровности стен на всех этажах; 

- завершить электромонтажные работы, установить электроприборы на втором этаже; 

- скрыть инженерные коммуникации в помещении рядом с санузлами на третьем этаже, произвести работы по отделке потолка; 

- устранить трещины в стенах санузлов на третьем этаже; 

- произвести работы по замене плитки, имеющей трещины на третьем этаже; 

- произвести отделочные работы для устранения неровного уклона и скрипа лестничной площадки в бытовой третьего подъезда; 

- изолировать провода в электрощитовой на втором этаже; 

- произвести работы по изоляции вентиляционных коробов и иных коммуникаций на втором этаже; 

Благоустройство: 

- устранить перепад высот в районе пожарного выезда в районе гостиницы Нестеров плаза;

- выполнить отделочные работы лестницы и пешеходной части вокруг бизнес центра; 

- материал покрытия тротуаров привести в соответствие экспертизе проекта отделка СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Материал отделки цоколя по периметру здания. Соблюсти требование положительного заключения экспертизы проектной документации № 02-2-1-2-0088-16 от 19 октября 2016 года, выполненное ООО «Уфимская негосударственная экспертиза» плиткой Бессер; 

- произвести ремонт и отделку бетона на спуске в паркинг, подпорной стены, въездных колонн и стен; 

- произвести капитальный ремонт лестницы и провести её отделку гранитом, являющейся переходом со стороны Гостиного двора рядом со спуском в подземный паркинг; 

- выполнить облицовку цоколя, входных групп, крыльца гранитными плитами, привести в соответствие с проектом; 

- произвести финишную отделку парапетов слева и справа на спуске/подъеме; 

Недостатки в подземной автостоянке на уровне - 3,5 м: 

- отштукатурить и покрасить стены, колонны, потолок не горючими материалами; 

- отремонтировать дефектные участки бетона монолитных конструкций автопарковки ремонтным составом; 

- устранить причины протеканий и намокания стен и потолка; 

- установить отбойники для колес;

- отремонтировать полы, выполнить эпоксидное защитное покрытие пола Sikafloor толщиной 5 мм согласно рабочей документации №20006-02-АР; 

- установить слив для воды при въезде и водостоки по периметру согласно проектной документации; 

- установить водоотводный лоток перед спуском в паркинге; 

- демонтировать опалубку в перекрытии; 

- произвести работы по изоляции примыкания стен, закрыть минераловатный утеплитель;

- загерметезировать примыкание отмостки к зданию на 139, 67, 141, 148 машиноместах; 

- произвести отделку на машиноместах 72, 73 согласно п. 3.4, п. 5.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - изолировать дыру в потолке возле машиноместа №122;

- произвести отделочные работы стен столба рядом с машиноместом №144; 

- утеплить потолок и произвести его отделку на машиноместе №145; 

- загерметизировать деформационный шов в помещении между столбами №140-135; 

- произвести отделочные работы над заездом/выездом в подземный паркинг; 

- закрыть проем в бетонном перекрытии на машиноместе №108; 

- произвести отделочные работы парапетов на заезде/выезде из паркинга, установить сливные бортики; 

- произвести отделку потолка в тамбуре лифта; 

- произвести отделку за приборами отопления; 

- устранить отклонение от горизонтали 19,8 мм. на потолке на 136 машиноместе; 

Недостатки в подземной автостоянке на уровне - 6,55м: 

- отштукатурить и покрасить стены, колонны, потолок не горючими материалами; 

- установить отбойники для колес; 

- отремонтировать полы, выполнить эпоксидное защитное покрытие пола Sikafloor толщиной 5 мм согласно рабочей документации №20006-02-АР; 

- отремонтировать дефектные участки бетона монолитных конструкций автопарковки ремонтным составом; 

- произвести работы по герметизации примыкания отмостки к зданию; 

- демонтировать строительную опалубку; 

- установить слив для воды при въезде и водостоки по периметру согласно проектной документации; 

- произвести отделку за приборами отопления; 

- произвести отделку потолка в тамбуре лифта, закрыть минеральную вату, 

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в случае неисполнения решения арбитражного суда в части устранения недостатков, взыскать с ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Верхнеторговая 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с даты истечения месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточненных заявленных требований).

10.12.2021г. истцом был проведен повторный осмотр нежилых помещений, о чем был составлен акт.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

 Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ). 

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме. 

Истец управомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Как уже было указано ранее, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были подписаны 26.10.2016г. и 03.09.2018г., судом установлено, что первый передаточный акт о передаче объекта долевого строительства в нежилом здании по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, л.4, подписан 28.10.2016г. по договору №822 от 23.03.2016 г. с участником долевого строительства гр. ФИО5. С иском в суд истец обратился 26.10.2021г., в качестве претензии/требования об устранении недостатков ссылается на претензию от 07.04.2021г., 

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока, в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

 В целях исследования обоснованности доводов и возражений сторон относительно наличия либо отсутствия строительных недостатков, а также причин их возникновения в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли указанные в акте осмотра от 10.12.2021г. строительные недостатки (дефекты) объекта капитального строительства «нежилые помещения расположенные по адресу 

<

...>». Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков. Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? 

2. Если возможно определить причины возникновения строительных недостатков (при их наличии), определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, либо возникли по иным причинам (указать каким)? 

3. В случае, если имеются строительные недостатки указанные в акте осмотра от 10.12.2021г., определить перечень, виды и объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

18.07.2021г. заключение ИП ФИО6 поступило в суд, экспертом установлено следующее:

По первому вопросу: строительные недостатки (дефекты) объекта капитального строительства «нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>» имеются. Перечень недостатков с отнесением их к явным или скрытым, существенным и неустранимым приведен в таблицах 2,3,4 заключения.

По второму вопросу: причины возникновения недостатков приведены в таблицах 2,3 заключения.

По третьему вопросу: перечень, виды и объем работ по устранению недостатков приведены в таблице 4 заключения. Смета на устранение недостатков приведена в Приложении 5 к заключению. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 40 256 299,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с экспертным заключением не согласно, указало, что экспертом некорректно применена расценка ТЕР11-01-002-01 «Устройство подстилающих слоев: песчаных», так как указанные работы уже включены в расценку ТЕР11-01- 025-01 «Устройство покрытий: из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком», также примененную экспертом (включает в себя: подготовку оснований, устройство покрытий с заполнением швов песком, песок природный»; в расценке ТССЦ-413-0437 «Брусчатка» экспертом применяется камни бортовые, мостовые и стеновые из природного камня по цене 2 125 руб. 8 коп./кв.м., тогда как проектом предусмотрена тротуарная плитка «Бессер» по расценке «ТССЦ-403-8708» по цене 1 235 руб. 46 коп./кв.м.

В связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Просит поставить перед экспертом те же вопросы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр», экспертам ФИО7, ФИО8. 

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец указал, что с заявленным ответчиком ходатайством не согласны, доказательств недостоверности, недопустимости и необоснованности заключения эксперта ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. 

В силу статьи 24 данного Федерального закона участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований. 

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Как было указано выше, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца.

В данном случае, 09.12.2022г. истцом в суд были представлены письменные ответы ИП ФИО6 на возражения ответчика на заключение эксперта от 28.11.2028г. исх. №86, между тем суд, как и ответчик в адрес эксперта указанные возражения не направлял. Представитель истца пояснил, что им лично был направлен письменный запрос в адрес эксперта, с приложением возражений ответчика на заключение ФИО6

В данном случае суд не может принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства наличия строительных недостатков, поскольку в нарушение вышеуказанных норм у эксперта имелся личный контакт с представителями истца после проведения экспертизы, о чем свидетельствует факт предоставления представителем истца письменного ответа ФИО6 на возражения ответчика на заключение эксперта от 28.11.2028г. исх. №86, между тем суд в адрес эксперта указанные возражения не направлял. 

Установление обстоятельств наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О). 

Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО7, ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеются ли указанные в акте осмотра от 10.12.2021г. строительные недостатки (дефекты) объекта капитального строительства «нежилые помещения расположенные по адресу 

<

...>». Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков. Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? 

2. Если возможно определить причины возникновения строительных недостатков (при их наличии), определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, либо возникли по иным причинам (указать каким)? 

3. В случае, если имеются строительные недостатки указанные в акте осмотра от 10.12.2021г., определить перечень, виды и объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

04.04.2023г. заключение эксперта ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО7 поступило в суд, экспертом установлено следующее:

По первому вопросу: указанные в акте осмотра от 10.12.2021г. строительные недостатки (дефекты) объекта капитально строительства «Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>», имеются частично. Перечень и характер  выявленных недостатков указан в исследовательской части.

По второму вопросу: Причины возникновения строительных недостатков приведены в исследовательской части. Ряд выявленных недостатков носят эксплуатационный характер.

По третьему вопросу: Перечень, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков приведен в таблице №1 и локальном сметном расчете №1 (является неотъемлемой частью заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков представлена в локальном сметном расчете №1 и составляет 2 693 412,42 руб.

По ходатайству истца в порядке абз.2 ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» для дачи пояснений по представленному заключению. 

Эксперты ФИО7, ФИО8 в судебном заседании дали пояснения по выводам, содержащимся в заключении, в том числе в письменном виде, ответили на все поставленные дополнительные вопросы. 

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что в заключении имеются неточности и ошибки, исследование проведено не в полном объеме, а само заключение основано на предположениях.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что:

- Отсутствует объем работ, в каких помещениях выполнены общестроительные, электротехнические, сантехнические виды работ. Невозможно проверить вывод эксперта, пересчитать сметную стоимость непосредственно по помещениям, где предполагается устранение недостатка; 

- Отсутствуют доп. работы по сборке и удалению мусора, а такие работы всегда есть при ремонте; 

- В исследовательской части заключения отсутствует номер применённого письма Госстроя РФ, где указаны индексы по частям Прямых Затрат. Отсутствует применение К= 1,15; 1,25 при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФБР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве. Сметный расчет по устранению дефектов экспертом определен по индексации: 03П=23,36, МАТ=6,26, ЭМ= 10,33 , на сумму 2 693 412, 42руб. В то время, как последняя применяемая индексация для определения строительной продукции, следующая: Приказ № 63135-ИФ/09 от 27.11.2022 г., ОЗП-, МАТ=7,58, ЭМ=9,91, стр. 20 - прочие объекты.

 - Согласно технологии производства устранения дефектов в составе представленных работ отсутствует достаточное количество грунтовки для адгезии разнородных применяемых тел по стенам, в утеплении венткоробов недостаточно применяемых материалов для изоляции утеплителя, утеплитель есть, а чем его крепить или стягивать нет. 

- Материалы должны определяться выше по стоимости, чем указано в смете, и это занижение стоимости связано с не правильным применением индексации; 

- Нарушена технология по применению некоторых видов работ и материалов для устранения выявленных дефектов. Стоимость устранения дефектов (недостатков) измениться значительно.

- Эксперт не указывает на источник, когда делает выводы «тротуарная плитка типа бессер заменена на мелкозернистый асфальтобетон» на стр.23 заключения; 

- не отражены некоторые работы в смете, указанные в заключении эксперта.

- Нет вывода, соответствует ли замечание на стр.31 заключения «-1 уровень промерзание стен на потолке, вывод: помещение автостоянки не отапливаемое» проекту устранимо или нет, стоимость устранения; 

- На стр.35 нет исследования и расчетов по вопросу «трещины на столбах являются деформационными швами и не могут считаться недостатком. Трещины стен носят усадочный характер»; 

- Эксперт не ответил на вопрос суда является ли отсутствие короба на коммуникации недостатком (стр.35); 

- Эксперт не ответил на вопрос суда является ли недостатком «Стены не доведены до потолочного покрытия», но сделал вывод: стены оштукатурены и покрашены до коммуникаций технического этажа; 

- Нет исследования на стр.36 по вопросу «Апартаменты 706 нет потолка, не скрытые инженерные коммуникации»; 

- По многим вопросам эксперт делает выводы без исследования, невозможно проверить заключение эксперта в данной части. 

- Нет выводов по данному недостатку (стр.42) - Нет декоративной решетки возле санузла; 

- эксперт не посчитал стоимость лифта (стр.38), указав, что данный не достающий лифт был исключен из проектной документации, как и многие другие позиции. Эксперт ФИО7 не должна была руководствоваться изменениями в проект, поскольку отсутствует подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, требуемое Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2022 г. N 579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации". Такое её волеизъявление основано на личной юридической оценке фактов и обстоятельств дела, что прямо запрещено процессуальным законодательством.

- аналогично предыдущему пункту эксперт не посчитал стоимость монтажа отделки цоколя керамогранитом (стр.38).

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Между тем, суд считает доводы истца о том, что заключение экспертов ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» содержит ошибки, проведено не в полном объеме, основано не предположениях, подлежат отклонению в связи со следующим.

По результатам исследования и оценки заключения экспертов ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая пояснения экспертов, установив, что указанные экспертные заключения являются в достаточной степени мотивированными, ясными, полными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства и методик оценки, предусмотренных федеральными стандартами оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названных заключений и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертных заключений, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено, исходя из того, что само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для назначения судом дополнительной экспертизы, суды приходит к выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу. 

Так же судом отклоняются доводы истца, о том, что изменения внесенные в проектную документацию в процессе строительства не могут быть учтены, поскольку не была проведена оценка вносимых изменений в порядке, предусмотренном ч.3.8 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускает возможность внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, если в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства выявилась необходимость в отклонение параметров такого объекта от проектной документации. 

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса. 

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с Гражданского кодекса специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено. 

Часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса – это так называемое «экспертное сопровождение». Порядок проведения экспертного сопровождения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Указанные нормы, а также иные нормативные правовые акты не содержат обязанность застройщика утверждать изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, только в порядке экспертного сопровождения. Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса) сопровождения – это право застройщика.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае соответствие изменений, вносимых в проектную документацию требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса, подтверждено ОАО ПИ «Башкиргражанпроект» – лицом, являющимся разработчиком проектной документации и отвечающим требованиям части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела откорректированной проектной документацией «Стадия Р», письмом ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» от 19.09.2016г., выписками из реестров СРО «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков», СРО «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве».

Также судом, принимается во внимание то обстоятельство, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-1082П-2014 от 21.10.2016г. указано количество лифтов, предусмотренных проектной документацией и фактическое количество 8 штук, следовательно все внесенные в процессе строительства изменения были учтены при вводе объекта капитально строительства в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр», суд расценивает как одно из доказательств по делу.

Проанализировав, представленные доказательства в материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что строительные недостатки, поименованные в заключении ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» №06-01/23, связаны с ненадлежащим качеством выполнения строительных работ, возникли в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части обязания ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие выявленные недостатки в здании расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, д.4:

- Заделка трещин пола паркинга – 670м;

- Монтаж колесоотбойников – 1896 кг;

- Заделка монтажных отверстий и раковин в бетоне – 0,0055мЗ;

- Заделка деформационного шва – 33,32м;

- Оштукатуривание и покраска – 45,75м2;

- Разборка бетонных конструкций – 0,17мЗ;

- Гидроизоляция деформационного шва в районе пожарного въезда – 6м;

- Герметизация деформационного шва (верт.) – 4,6м;

- Устройство каналов для отвода воды – 32,7мЗ;

- Устройство потолков «Армстронг» - 33м2;

- Устройство потолков «Грильято» - 697м2;

- Устройство потолков реечных – 127,6м2;

- Установка унитазов – 3шт.;

- Установка умывальников – 1 шт.;

- Установка светильников – 22 шт.;

- Установка электрополотенец – 12 шт.;

- Установка вентрешеток – 12 шт.;

- Затягивание проводов 18м;

- Штукатурка стен поверхностей санузлов – 257м2;

- Окраска стен поверхностей санузлов – 257м2;

- Покраска стен на крыше – 67,3м2;

- Покраска металлоконструкций – 270м2;

- Утепление венткоробов – 1,14м3.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления его в законную силу является достаточной мотивацией ответчика для исполнения решения по настоящему делу, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленную сумму до 2000 руб. (из заявленных 10 000 руб.).

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления и оплатой истцом и ответчиком - судебной экспертизы в том числе повторной, относятся на ответчика.

Исходя из неимущественного характера требований, заявленных в настоящем споре, к данной категории дел не применяются положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. В данном случае судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Верхнеторговая 4" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, д.4:

- Заделка трещин пола паркинга – 670м;

- Монтаж колесоотбойников – 1896 кг;

- Заделка монтажных отверстий и раковин в бетоне – 0,0055мЗ;

- Заделка деформационного шва – 33,32м;

- Оштукатуривание и покраска – 45,75м2;

- Разборка бетонных конструкций – 0,17мЗ;

- Гидроизоляция деформационного шва в районе пожарного въезда – 6м;

- Герметизация деформационного шва (верт.) – 4,6м;

- Устройство каналов для отвода воды – 32,7мЗ;

- Устройство потолков «Армстронг» - 33м2;

- Устройство потолков «Грильято» - 697м2;

- Устройство потолков реечных – 127,6м2;

- Установка унитазов – 3шт.;

- Установка умывальников – 1 шт.;

- Установка светильников – 22 шт.;

- Установка электрополотенец – 12 шт.;

- Установка вентрешеток – 12 шт.;

- Затягивание проводов 18м;

- Штукатурка стен поверхностей санузлов – 257м2;

- Окраска стен поверхностей санузлов – 257м2;

- Покраска стен на крыше – 67,3м2;

- Покраска металлоконструкций – 270м2;

- Утепление венткоробов – 1,14м3.

В случае неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Верхнеторговая 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 000 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Верхнеторговая 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов