АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5844/2020

г. ФИО3

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, офис 24), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО3ская область, г. ФИО3), акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 350002, 

<

...>).

о взыскании 1643 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.03.2020 (посредством онлайн-связи);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1643 рублей 62 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцу принадлежали нежилые помещения в здании торгового центра по адресу 

<

...> площадью 339,7 кв.м., 344,4 кв.м, 317 кв.м., ООО «Тандер» принадлежит в указанном торговом центре помещение площадью 322 кв.м., ООО «Недвижимость» принадлежат помещения 310,4 кв.м., 311,3 кв.м., ИП ФИО1 принадлежит помещение 280,1 кв.м.; между истцом и ответчиком  подписан договор теплоснабжения от 22.06.2016 № 916516 в отношении теплоснабжения всего здания торгового центра; на основании выставленного счета истец произвел оплату ответчику за октябрь 2018 года за отопление всего здания торгового центра, тогда как между ответчиком и ИП ФИО1 подписан отдельный договор теплоснабжения от 26.02.2018 № ТЭ2100-00146, данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела А28-16714/2018; сумму оплаты в размере 1643 рубля 62 копейки, приходящейся по расчету истца на долю ИП ФИО1, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 08.10.2020 ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В отзыве от 04.06.2020 ответчик просит в иске отказать, указывает, что в октябре 2018 года истцу по адресу ул. Чапаева д. 69/2 осуществлялись начисления в размере 13 055 рублей 69 копеек, в мае 2020 года проведены корректировки и начисления за октябрь 2018 года с истца сняты в полном объеме; по договору от 22.06.2016 № 916516 за истцом числится переплата, для возврата денежных средств или перенесения их на другой договор истец должен обратиться к ответчику с заявлением.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения от 22.06.2016 № 916516. Объектом теплоснабжения в договоре указан административно-торговый центр по адресу ул. Чапаева, д. 69/2.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 31.10.2018 № 45691 на сумму 13 055 рублей 69 копеек. В материалы дела представлены: расчетная ведомость, акт поданной-принятой тепловой энергии за октябрь 2018 года.

Платежным поручением от 26.03.2019 № 62 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму в счет оплаты указанного счета-фактуры.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 1643 рубля 62 копейки за октябрь 2018 года.

Ответчик  с отзывом представил суду корректировочные документы за октябрь 2018 года (расчетная ведомость, акт-поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактура с исправлениями от 01.05.2020), из которых следует, что все начисления по объекту ул. Чапаева, д. 69/2 сняты.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения сторон были основаны на договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество энергии.

Представленные ответчиком корректировочные документы и пояснения ответчика свидетельствуют о снятии им начислений, выставленных истцу по объекту теплоснабжения по договору за октябрь 2018 года.

Факт оплаты истцом тепловой энергии за октябрь 2018 года подтвержден представленным платежным документом и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного процесса ответчик заявлял об отсутствии возражений по расчету истца, представленному с исковым заявлением.

Доказательства возврата спорной суммы ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 62 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова