790/2023-28010(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А56-116030/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фора»  представителя ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от  13.11.2022),  

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  по делу № А56-116030/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2, о  введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина, о  признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов  должника (далее - реестр) требования в размере 15 195 760 руб. 95 коп., в том  числе 9 778 998 руб. основного долга, 2 172 195 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2018-19.06.2019,  3 184 567 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 19.06.2019-12.07.2022, 60 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в  третью очередь реестра включено требование Общества в размере  

15 195 760 руб. 95 коп., финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение от  19.07.2022 и постановление от 04.10.2022 в части исчисления суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

По мнению подателя жалобы, кредитор не имел право начислять проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по  07.01.2021 и с 06.04.2022 по 12.07.2022 ввиду ведения моратория  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемые  

судебные акты.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представителя Общества возражал  против удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда  города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 по делу № 2-1185/19 с ФИО2 в  пользу Общества взыскано 23 778 998 руб. основной задолженности,  

2 172 195 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.04.2018 по 19.06.2019, 60 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Должником произведена частичная оплата долга. 

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что  общая сумма основной задолженности на дату принятия обжалуемого  судебного акта составила 9 778 998 руб., сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 19.06.20192 172 195 руб. 18 коп., за период с 19.06.2019 по 12.07.2022 - 3 184 567 руб.  

77 коп. (с учетом уточнений, внесенных после возражений должника о  частичном погашении задолженности).  

Суд первой инстанции признал требование Общества в заявленном  размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан  подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику,  в том числе и по размеру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пункт  3 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении  которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент ведения  моратория постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) дело о  

банкротстве в отношении должника было возбуждено определением суда  первой инстанции от 14.01.2022, кроме того, доказательства того, что  осуществляемая должником деятельность относится к видам, указанным в  названном нормативном акте.  

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания  для применения положений указанного Постановления в отношении должника.  

Суд первой инстанции также правомерно исчислил период начисления  процентов с учетом вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции и  даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-116030/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   Т.В. Кравченко