Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10617/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой», 

апелляционное производство № 05АП-6130/2018 

на решение от 16.07.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10617/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2017)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Михайловка» Ольгинского района Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.07.1998)

о взыскании 131 847 рублей 62 копеек,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее – ООО «РусСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Михайловка» Ольгинского района Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 131 847 рублей 62 копеек задолженности по муниципальному контракту № 2 от 15.01.2018. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ, принял отзыв ответчика 06.07.2018, после даты предоставления дополнительных документов (05.07.2018), установленной в определении о принятии искового заявления к производству от 24.05.2018, и при этом не проверил направление данного отзыва и приложенных к нему документов в адрес истца. Считает, что суд такими действиями поставил истца в явно не выгодное положение, лишив его права дать свои пояснения по отзыву ответчика. Отметил, что контракт с его приложениями (смета и локальный расчет составлены администрацией Ольгинского муниципального района и утверждены его руководителем. Обратил внимание на то, что в контракте не предусмотрены условия о проведении проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам, внесенным в Федеральный реестр сметных нормативов, а также условия о зависимости цены контракта от результата этой проверки. Считает, что КГАУ «Примгосэкспертиза» при проверке достоверности сметной стоимости необоснованно занизило стоимость выполненных работ, исключило работы и коэффициенты условий их производства, которые необходимы для проведения ремонта объектов капитального строительства в удаленной местности. Полагает, что проверка выполнена в нарушение методики расчета сметной стоимости и положений федеральной сметно-нормативной базы. Не согласен с заменой расценок сборников ФЕР (федеральные единичные расценки) на расценки сборников ГЭСН (государственные элементные сметные нормы).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 по выполнению аварийно-восстановительных работ на объектах социальной сферы, повреждённых в результате чрезвычайной ситуации, связанной с прохождением циклона 26-27 декабря 2017 года на территории Ольгинского муниципального района (далее – Контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, цена Контракта составляет 294 296 рублей, в том числе НДС 44 893 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 0,106 процента, что составляет 31 195 рублей 38 копеек, в том числе НДС 4 758 рублей 61 копейка.

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований из местного бюджета и резервного фонда Администрации Приморского края, поступивших в бюджет Ольгинского муниципального района.

Заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления цены Контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракта, за счет бюджетных ассигнований, поступивших из резервного фонда Администрации Приморского края, после подписания надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не более, чем в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания Заказчиком данных документов.

Основанием для оплаты работ по настоящему Контракту является поступление в бюджет Ольгинского муниципального района бюджетных ассигнований из резервного фонда Администрации Приморского края.

Платежным поручением № 627638 от 25.01.2018 заказчик перечислили исполнителю аванс в сумме 31 195 рублей 38 копеек.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 294 296 рублей,   что   подтверждается   представленными   в   материалы   дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненным работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 16.02.2018. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Платёжным поручением № 822778 от 17.04.2018 заказчик произвел оплату в сумме 131 253 рублей. 

Поскольку оплата в полном объеме не была произведена, сумма задолженности в размере 131 847 рублей 62 копеек не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями контракта, установив факт завышения цены на некоторые виды работ и стоимость материалов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Спорные правоотношения, вытекающие из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в части 4 контракта. 

Так, пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после завершения работ, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акты приемки выполненных работ (КС-2), подписанный исполнителем. В течение 10 дней после получения от исполнителя документов, заказчик назначает экспертизу результатов, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. 

КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» провело проверку сметной документации к Контракту.

Согласно Отчету от 15.02.2018 по результатам проверки выявлено, что локальный сметный расчет и акт выполненных работ от 16.02.2018 № 1 составлены с нарушением установленных норм, а именно: повторно включены затраты на разгрузочные работы материалов, очистку помещений от мусора, поскольку указанные работы входят в состав работ по разборке кровель; необоснованно применены коэффициенты К=1,15 и К=1,25 (непредвиденные затраты), поскольку их применение при аварийно-восстановительных работах не предусмотрено. 

Для устранения выявленных нарушений в локальный сметный расчет внесены следующие изменения: 

-локальный сметный расчет откорректирован в части уточнения объемов работ в соответствии с дефектной ведомостью работ;

-исключен коэффициент на транспортные расходы 6%;

-исключены коэффициенты К= 1,15 и К=1,25, непредвиденные затраты, как не подлежащие применению при аварийно-восстановительных работах;

-исключены затраты на погрузо-разгрузочные работы материалов, очистку помещений от мусора, как входящие в состав работ по разборке кровель;

-погрузка мусора от демонтированных конструкций принята экскаватором, затраты по транспортировке строительного мусора принята по сборнику «СМЕТА» выпуск 55 на расстояние 1 км;

-стоимость материалов откорректирована в соответствии со сборником «СМЕТА» за 1 квартал 2018, выпуск 55;

-нормативы накладных расходов определены по приложениям 4, 5 МДС 81-34.2004, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

-нормативы накладных расходов и сметной прибыли округлены до целых чисел в соответствии с письмом Госстроя от 27.11.12 №2536-ИП/12/ГС;

-дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время приняты по табл. 2 п. 2.1, приложение 1 п. 25а) ГСНр 81-05-02-2001 в размере 1,94% с коэффициентом К=0,8 для V температурной зоны.

В этой связи, стоимость фактически выполненных работ составила 131 253 рубля. 

Указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению № 822778 от 17.04.2018. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка строительных работ, знал или должен был знать о нарушении порядка определения цены контракта при оформлении локального сметного расчета и оформлении акта по форме КС-2, однако разумных и добросовестных мер не принял, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 131 847 рублей 62 копеек задолженности по Контракту. 

Доводы апеллянта о том, что по результатам проверки достоверности сметной стоимости, выполненной КГАУ «Примгосэкспертиза», необоснованно занижена стоимость выполненных работ, исключены работы и коэффициенты их производства, которые необходимы для проведения ремонта объектов капитального строительства в удаленной местности, что нарушает методику расчета сметной стоимости и положения федеральной сметно-нормативной базы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, так как, заявляя данные доводы, истец не доказал неправомерность проведенной государственной проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам. 

Ссылка апеллянта на нарушение судом правил части 4 статьи 228 АПК РФ, выразившееся в принятии отзыва ответчика после даты, указанной в определении о принятии искового заявления к производству от 24.05.2018, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 ответчику предложено представить до 14.06.2018 отзыв на исковое заявление. В срок до 05.07.2018 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, согласно штампу на почтовом конверте 03.07.2018, за пределами срока для направления мотивированного отзыва, однако, в пределах срока установленного судом для предоставления дополнительных документов, а именно до 05.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела отзыв, не допустил нарушений части 4 статьи 228 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что, не проверив факт направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес истца, суд поставил истца в невыгодное положение, лишив его права дать свои пояснения по отзыву ответчика, также не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены положениями статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 2 указанной статьи, одновременно с определением о принятии искового заявления, заявления к производству сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

В этой связи, имея доступ к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить свои возражения.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление своих пояснений и возражений по существу заявленных требований, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу №А51-10617/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко