ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19398/2023

город Воронеж

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                    Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Воронежтрубкомплект»:  ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 3562 от 01.10.2021; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2024 №04-21/15955, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение УР №413500,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Воронежтрубкомплект» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2025 о предоставлении встречного обеспечения по делу № А14-19398/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Воронежтрубкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.05.2023 № 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Воронежтрубкомплект» (далее – заявитель, ООО «ТД «Воронежтрубкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2023 № 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 20.11.2023 данное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А14-19398/2023. 

28.11.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением суда от 29.11.2023 заявление Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.05.2023 № 1479 до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного требования. 

20.03.2025 Инспекция обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2025 указанное заявление было удовлетворено, суд обязал ООО «ТД «Воронежтрубкомплект» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере 46 029 269 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 11 апреля 2025 года. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2025, «ТД «Воронежтрубкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – МИФНС России №15 по Воронежской области) №54 от 29.05.2023 уже приняты обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета распоряжаться имуществом Общества, поэтому истребование судом встречных обеспечительных мер приводит к двойному несоразмерному принятию обеспечительных мер в пользу интересов бюджета.

В представленном отзыве ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на снижение финансовых показателей общества по данным отчетности за 2022-2024 годы, в частности, уменьшение выручки, снижение поступления денежных средств, уменьшение количества транспортных средств и непредставление документов по требованиям налогового органа.

 Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие с 2023 года претензионной работы с контрагентами, на дебиторскую задолженность по которым наложен запрет распоряжения имуществом.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда и отказать в истребовании по делу встречных обеспечительных мер. 

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который  дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

На основании п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 15, встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе, независимая гарантия. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

На основании п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 15, сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению одной стороны может повлечь убытки для другой стороны. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон и направлены на предотвращение возможных убытков государству в лице налогового органа.

Предоставление обществом встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением налоговый орган должен представить доказательства невозможности или значительной затруднительности исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии встречного обеспечения.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, исходил из представления налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств возникновения убытков ввиду действия принятых в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер и нарушения публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела (с учетом материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел), в соответствии с оспариваемым налогоплательщиком по существу спора решением Инспекции от 29.05.2023 №1479 ООО «ТД «Воронежтрубкомплект» по результатам выездной налоговой проверки доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость  в размере 21 477 747 руб., налог на прибыль в размере 21 635 229 руб., а так же штраф в размере 2 916 293 руб.

Одновременно налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение №54 от 29.05.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества и имущественных прав: автомобиля легкового ВАЗ 21061, автомобиля грузового КАМАЗ M1840. автомобиля легкового Volkswagen Touareg на общую сумму 11 592 050 руб., дебиторской задолженности на общую сумму 34 437 219 руб.

06.03.2024 МИФНС России № 15 по Воронежской области было принято решение № 54/1 о замене обеспечительных мер, которым обеспечительная мера в отношении автомобиля легкового ВАЗ 21061замена на следующее имущество -  ноутбук Asus ZenBook Flip S13,  стоимостью 39 351, 49 руб. 

В соответствии с определением суда от 29.11.2023 действие решения от 29.05.2023 № 1479 приостановлено, что означает для налогового органа невозможность в период рассмотрения настоящего дела осуществлять меры, направленные на его принудительное исполнение и взыскание доначисленных оспариваемым решений сумм обязательных платежей. 

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается последовательное снижение финансовых показателей в период 2022, 2023, 2024гг.,  уменьшение выручки и активов Общества.

Так, выручка за 2022 год составляет 213 620 тыс. рублей, выручка за 2023 год составляет - 160 382 тыс. рублей. Из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса за 2023 год также следует дальнейшее снижение выручки, размер которой в 2024 году составил 69 209 тыс.руб.

Размер основных средств, составляющих по состоянию на 31.12.2022 27 061 тыс. руб., последовательно снижается, составляя к концу 2023г. – 17 354 тыс.руб.,  на 31.12.2024 – 14 482 тыс.руб. Аналогичным образом, запасы: на 31.12.2022 – 121 030 тыс.руб.,  на 31.12.2023 – 114 118 тыс.руб., на 31.12.2024 – 100 358 тыс. руб.; денежные средства: на 31.12.2022 –26 781 тыс.руб.,  на 31.12.2023 – 6039 тыс.руб., на 31.12.2024 – 14 тыс. руб.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам общества также выявлено значительное снижение поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика согласно следующим показателям: в 2022 году - 254 994 086 рублей; в 2023 году - 197 089 146,62 рублей; в 2024 году - 13 698 054,06 рублей.

При этом за 2022 – 2024 год сумма уплаченных налогов уменьшилась почти в 3 раза. Так, в 2022 году было уплачено 1 398.8 тыс. рублей; в 2023 году - 1 340.5 тыс. рублей; в 2024 году - 533.1 тыс. рублей.

Кроме того, установлено превышение кредиторской задолженности (249 081 тыс. рулей) над дебиторской задолженностью (89 636 тыс. рублей) по итогам 2022 года на 159 445 тыс. рублей, в 2023 году превышение кредиторской задолженности (223 103 тыс. рублей) над дебиторской задолженностью (95 846 тыс. рублей) на 127 257 тыс. рублей, в 2024 году превышение кредиторской задолженности (198 384 тыс. рублей) над дебиторской задолженностью (95 284 тыс. рублей) на 103 100  тыс. рублей.

Следовательно, за последние 3 года у общества кредиторская задолженность стабильно превышала дебиторскую задолженность более, чем в 2 раза.

Кроме того, общество не представило документы по требованию налогового органа, у ООО «ТД «Воронежтрубкомплект» уменьшилось количество транспортных средств и их стоимостное состояние.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства позволяют предположить, что действия налогоплательщика направлены на прекращение деятельности с выводом активов (выручки), что в последующем затруднит взыскание задолженности, если судом будет отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД «Воронежтрубкомплект» по существу спора.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленное снижение финансовых показателей налогоплательщика является основанием риска неплатежеспособности доначисленных сумм по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ввиду чего, отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 29.05.2023 № 1479 может привести к потерям для бюджета в виде непоступления задолженности по налогам.

Указанные обстоятельства ООО «ТД «Воронежтрубкомплект» не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Применительно к принятым налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ мерам, апелляционный суд учитывает положения абзаца 2 пункта 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу которых  возложение арбитражным судом на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение не зависит от факта принятия (непринятия) налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Тогда как при оценке соблюдения баланса частных и публичных интересов с учетом указанных обстоятельств суд обращает внимание на состав имущества налогоплательщика, в отношении которого наложены обеспечительные меры (автомобили, дебиторская задолженность).

Из представленных в судебное заседание документов (акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО «СУ Стройрегион» за период с 01.01.2025 по 31.05.2025, акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО «Авилон» за период с 01.01.2025 по 30.05.2025, акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО «Аквасити» за период с 01.01.2025 по 31.05.2025) следует, что дебиторская задолженность ООО «ТД «Воронежтрубкомплект» по указанным контрагентам составляет 43 244 112,38 руб. 

Налоговым органом установлено, что с 2023 года претензионных действий в адрес указанных контрагентов с целью погашения дебиторской задолженности Обществом не предпринималось. 

Кроме того, в отношении транспортных средств общества (автомобиль грузовой КАМАЗ M1840 г.р.з. А053КР 136RUS, автомобиль легковой Volkswagen Toureg г.р.з. В957ВН 36RUS) по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 полугодие 2025 отражено отрицательное сальдо.

Таким образом,  имущество, на которое наложен запрет, не является безусловной гарантией возможности погашения доначисленных оспариваемым решением №1479 от 29.05.2023 обязательных платежей.

 Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогоплательщика, связанные с приобретением нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с использованием целевых денежных средств и включением их в сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 полугодие 2025, поскольку объекты находятся под обременением (ипотека в силу закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в случае неуплаты задолженности залогодержателю, у последнего возникает преимущественное право на погашение задолженности за счет заложенного имущества.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Учитывая, что Инспекцией установлены обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения оспариваемого решения по существу спора,  в отсутствие предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогового органа об истребовании у Общества встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2025 по делу № А14-19398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Воронежтрубкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

Е.А. Аришонкова