РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288560/21-122-1981

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЛОРИЯ-Б" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

к заинтересованному лицу: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Г МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛ, Д. 16, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

об оспаривании распоряжения от 28.09.2021 года № 42683 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по дов. №ДГИ-Д-1671/23 от 11.12.2023, удоств., диплом, 

от третьего лица – ФИО2 по дов. №ДС-31-341/23 от 26.12.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ГЛОРИЯ-Б» (далее – Заявитель, ООО «ФИРМА «ГЛОРИЯ-Б», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании незаконным распоряжения от 28.09.2021 года № 42683 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» в части изъятия для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9061, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004004:84, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства города Москвы (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений , просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, заявленные требования не признал, поддержал позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица и Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9061, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.05.2004г. № 77-01/06-411/2004-147. 

При этом, как указывает в рассматриваемом случае общество, Заявитель на основании договора аренды от 22.05.2006г. № М-06-026680 арендует земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:84, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, по утверждению Заявителя, из письма Департамента строительства г. Москвы от 22.11.2021г. № ДС-11-41616/21-2 ООО Фирма «Глория-Б» стало известно о принятии Департаментом городского имущества г. Москвы распоряжения от 28.09.2021г. № 42683 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества». 

В соответствии с указанным распоряжением подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003009:9061, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО Фирма «Глория-Б» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 27.05.2004г. № 77-01/06-411/2004-147; 

- земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:84 площадью 1 495 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, представленный ООО Фирма «Глория-Б» для целей эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9061, расположенного по адресу: 

<

...>, на  основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2006г. № М-06-026680 сроком до 10.02.2030г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 22.12.2006г. № 77-77- 14/009/2006-607.

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая упомянутое распоряжение необоснованным, вынесенным при неполно исследованных обстоятельствах дела и ущемляющим права и законные интересы Заявителя как собственника спорного нежилого помещения и арендатора изымаемого земельного участка, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО Фирма «Глория-Б» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9061 площадью 521,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) внесена запись регистрации от 27.05.2004 № 77-01/06-411/2004-147.

При этом, нежилое помещение является частью здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1057, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004004:84 площадью 1495 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащего Правообладателю на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-026680, выдан 22.05.2006, сроком до 10.02.2030, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 22.12.2006 № 77-77-14/009/2006-607 (далее - Земельный участок).

В рассматриваемом случае Департаментом принято оспариваемое распоряжение в рамках реализации объекта Адресной инвестиционной программы города Москвы «Подготовка территории в целях строительства объектов транспортной и инженерной инфраструктуры для программы реновации».

При этом, приложение к упомянутому Распоряжению содержит перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд, в том числе:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003009:9061, расположенное по адресу: 

<

...>, запись о регистрации от 27.05.2004 № 77-01/06-411/2004-147;

земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:84, расположенный по адресу: 

<

...>, договор аренды от 22.05.2006 № М-06-026680 с множественностью лиц на стороне арендатора, записи о регистрации от 18.02.2009 № 77-77-14/013/2008-371, от 15.02.2007 № 77-77-14/014/2006-308, от 22.12.2006 № 77-77-14/009/2006-607.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в адрес Правообладателя Департамент строительства города Москвы письмом от 22.11.2021 № ДС-11-41616/21-2 направил на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 9 ст. 4 № 254-ФЗ составляет сорок пять дней со дня получения. 

Как указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо и Третье лицо, упомянутый срок истек, однако подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступил.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого объекта недвижимости не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 05.04.2013 № 43-ФЗ), а для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения или линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, предназначенных для модернизации и расширения магистральной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в соответствии с земельным законодательством с учетом особенностей, установленных частями 1-3,5, 6,9-14, 19-21 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и статьей 19 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.2.14(1) Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития территории, промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы, в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, в т.ч. для размещения на присоединенных территориях объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях, а также изъятия нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве.

Таким образом, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, который наделен полномочиями по принятию распоряжений об изъятии для государственных нужд города Москвы, а потому оспоренное в рамках настоящего дела распоряжение принято уполномоченным государственным органом строго в рамках предоставленной ему на это компетенции.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем не приведено, нормативного обоснования и документального подтверждения необоснованности оспоренного ненормативного правового акта также не представлено.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные Департаментом процессуальные нарушения порядка принятия оспариваемого распоряжения, поскольку, как указывает Заявитель, указанное распоряжение не было направлено в его адрес, что, соответственно, лишило его возможности своевременной защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, в соответствии с частью 16 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ решение об изъятии недвижимого имущества подлежит обязательному размещению на официальном сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в течение семи дней со дня принятия этого решения.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, текст распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.09.2021 № 42683 был размещен 01.10.2021 в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы по адресу https://www.mos.ru/authority/documents/doc/47143220/.

Доказательств обратного, равно как и доказательств объективной невозможности ознакомления с указанным распоряжением, Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Более того, как видно в настоящем случае из материалов дела, Департамент письмами от 04.10.2021 № ДГИ-И-68721/21 и № ДГИ-И-68725/21 в адрес правообладателя направил оспариваемое распоряжение по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, который указан в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о принятии со стороны уполномоченного органа всех возможных и доступных ему способов извещения общества о вынесении оспариваемого распоряжения.

Согласно почтовым идентификаторам ШПИ: 12599360142499 и ШПИ: 12599360142451 указанные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (срок хранения истек 09.11.2022).

Следовательно, как правильно указывает в рассматриваемом случае Департамент, риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений полностью относится на юридическое лицо – адресата такого сообщения, если указанное сообщение было направлено по адресу в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд признает, что все требования действующего законодательства при издании оспоренного по настоящему делу распоряжения были соблюдены Департаментом, доказательств обратного обществом не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены исключительно к изысканию им любых возможных способов добиться отмены оспариваемого распоряжения, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование незаконности оспоренного распоряжения Заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Московского городского суда от 10.04.2023 по делу № За-2130/2023 (За-4237/2022), оставленным без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 Заявителю отказано в оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 27 июля 2020 года № 1090-ПП «Об утверждении проекта планировки территории 

<

...>, 22-23 района Черемушки города Москвы», в целях реализации которого вынесено оспариваемое распоряжение Департамента, что также, по мнению суда, свидетельствует в пользу вывода о законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу ненормативного правового акта.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого распоряжения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Н.Е. Девицкая