﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82383/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Есаян М.Г. по доверенности от 13.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29769/2019)  ИП Абраамяна Г.С. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-82383/2019(судья  Шпачев Е.В.), принятое 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

к  ИП Абраамяну Г.С.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абраамяна Грайра Степаевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией изъятой по протоколу от 13.01.2019 алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что уполномоченным органом в адрес предпринимателя не направлены протокол об административном правонарушении, а также копия заявления и приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 сотрудниками 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга проведена выездная проверка на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства при организации розничной продажи продукции в предприятии торговли, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, к. 10/11, пом. 1Н, лит. А. 

В ходе проведенной проверки установлен факт реализации предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии на право осуществления данного вида деятельности. 

 По результатам осмотра магазина составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2019. Незаконная алкогольная продукция изъята на основании протокола от 13.01.2019. 

 По факту выявленного правонарушения 12.03.2019  Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 002493/144, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

13.01.2019 Управлением вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Абраамяна Г.С. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ означенное постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Абраамяна Г.С. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Ханвердиева Р.Ш.  к административной ответственности по инкриминируемой статье.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе  объяснениями покупателя магазина от 13.01.2019, протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2019, а также иными материалами дела. Кроме того,  в объяснениях к протоколу предприниматель свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, признал.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, не реализовывать спорный товар без лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении с целью обеспечения привлекаемого к ответственности лица возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП Абраамян Г.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 №002493/144, копию протокола с приложенными документами предприниматель получил, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Индивидуальный предприниматель присутствовал в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.08.2019. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При вынесении решения судом применена мера ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы предпринимателя, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2019 по делу №  А56-82383/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало