АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12406/2021

Дело № А06-11944/2020

г. Казань

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н, ,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астрахань-Снабжение»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 

по делу № А06-11944/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество «Газпром переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» (далее – общество «Группа компаний «Астрахань-Снабжение», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 05.12.2019 № Z43-425519 в сумме 15 833 880 руб., состоящей из суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 14 959 080 руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 874 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» в пользу общества «Газпром переработка» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки от 05.12.2019 № Z43-425519 в сумме 184 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1192 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» в пользу общества «Газпром переработка» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки от 05.12.2019 № Z43-425519 в размере 3 227 040 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору в размере 38 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 169 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Хабибуллина Л.Ф.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.02.2022.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между обществом «Газпром переработка» (покупатель) и обществом «Группа компании «Астрахань-снабжение» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 05.12.2019 № Z43-425519, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю песок для комплектации аварийного запаса (продукция), в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами в Спецификациях № 1, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в срок с 17.11.2019 по 31.05.2020. Условия поставки продукции, график и сроки поставки, а также иные условия согласуются сторонами по каждой партии продукции отдельно и отражаются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки стороны определили для поставок песка из различных карьеров для каждой поставки свой срок поставки песка.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора (цена договора), составляет 72 900 000 руб., НДС 20% - 14 580 000 руб. Цена договора с учетом НДС, по ставке, действующей на момент заключения договора, составляет 87 480 000 руб. 

В силу пункта 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.7, 2.10, 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.10, 9.8, 9.9 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Как усматривается пунктом 2 Спецификации № 1 к договору поставка песка предусмотрена в период с 17.11.2019 по 31.12.2019 на сумму 9 720 000 руб.с учетом НДС.

В нарушение условий пункта 2 Спецификации № 1 продукция передана поставщиком покупателю с нарушением срока - 19.06.2020, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2020 № 227.

В связи с этим истец, ссылаясь на пункты 6.4 и 6.5 договора, произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 19.06.2020 в сумме 15 833 880 руб. (неустойку в размере 14 959 080 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора за 171 день просрочки и штраф в размере 874 800 руб. из расчета 1% от цены договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.07.2020 № ГП/24/10005 с требованием оплатить неустойку в размере 14 959 080 руб. и штраф в размере 874 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленный расчет неустойки и штрафа произведен истцом за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 исходя из согласованного в спецификации срока поставки, цены контракта в размере 87 480 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Ввиду того, что заключенным договором (Спецификацией №1 к договору) предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком обязательств (поставка товара партиями), при начислении неустойки необходимо учитывать цену, объем исполненных обязательств и сроки их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из размера неустойки 0,1% в день, одной просроченной поставки по товарной накладной от 17.06.2020 № 227. При этом срок просрочки по указанной поставке судом определен в количестве 19 дней с даты окончания периода поставки, определенного пунктом 3.1 договора (а не срока поставки партии товара, указанного в пункте 2 Спецификации №1 к договору). 

В соответствии с расчетом суда с ответчика взыскана неустойка в сумме: 9 720 000 х 0,1% х 19 = 184 680 рублей.

Что касается взыскания штрафа в размере 874 800 руб., то, по мнению суда первой инстанции, что штраф в рассматриваемом случае начислению не подлежит, поскольку начислен за нарушение срока поставки товара, соответственно, имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3.1 договора поставки указан общий срок для осуществления всех поставок в рамках данного договора и из буквального толкования содержания пункта 3.1.договора следует, что сроки поставок для каждой партии товара определяется отдельно в Спецификациях к настоящему договору.

Следовательно, при определении периода просрочки необходимо  руководствоваться условиями Спецификации № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в срок с 17.11.2019 по 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 (место поставки 368 км) Спецификации № 1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью, поставка песка на сумму 9 720 000 руб. должна быть осуществлена в срок с 17.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 17.06.2020 № 227, указанная поставка произведена с нарушением согласованного сторонами срока, а именно – 19.06.2020. Следовательно, истцом в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 к договору правильно определен период просрочки - 171 день за период с 01.01.2020 по 19.06.2020. Таким образом, сумма неустойки по товарной накладной от 17.06.2020 № 227 составила: 9 720 000 руб. * 171 день * 0,1% = 1 662 120 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает правомерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при начислении неустойки не учтена цена, объем исполненных обязательств и сроки их исполнения в отношении каждой конкретной поставки, не учтены доводы истца о наличии просрочки ответчиком поставки песка и по иным представленным в материалы дела товарным накладным, приведенные истцом в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 22.04.2021. 

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки по пунктам 3, 4 Спецификации № 1 к договору по товарным  накладным от 03.06.2020 № 206, от 10.06.2020 №214, от 11.06.2020 № 210.

Как установил суд апелляционной инстанции, итого общая сумма неустойки по договору поставки, исходя из цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки и согласованного сторонами размера 0,1% в день составляет 3 227 040 руб. (1 662 120 + 1 380 240 + 184 680).

Признав, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 227 040 руб.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ни из искового заявления общества «Газпром переработка», ни из претензии истца, направленного ответчику, не следует, что им были заявлены требования о взыскании неустойки по иным позициям Спецификации № 1 к договору и по иным товарным накладным. Соответственно, неустойка по товарным накладным от 03.06.2020 № 206, от 10.06.2020 № 214, от 11.06.2020 № 210, рассчитанная судом апелляционной инстанции в сумме 1 564 920 руб. (1 380 240 руб. + 184.680 руб.) не являлась предметом настоящего дела и не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Истцом также начислен и заявлен к взысканию штраф в размере 874 800 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора за ненадлежащее исполнение принятого обязательства, выразившегося в нарушении сроков поставки товара.

При заключении договора поставки от 05.12.2019 № Z43-425519 стороны предусмотрели за нарушение обязательств по своевременной поставке товара ответственность в виде сочетания пеней в пункте 6.4 и штрафа в пункте 6.5, то есть два варианта одного вида ответственности - неустойки.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков по поставке товаров заявлено обоснованно, доводы подателя жалобы о применении судом апелляционной инстанции нескольких видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства, подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 0,1% от цены конкретных поставок. Рассчитав размер штрафа по товарным накладным от 17.06.202 № 227, от 03.06.2020 № 206, от 10.06.2020 № 214, от 11.06.2020 № 210, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 880 рублей. При этом, как было отмечено выше, обществом «Газпром переработка» требования о взыскании неустойки по иным позициям Спецификации № 1 к договору и по иным товарным накладным, не были заявлены. Соответственно, суд апелляционной инстанции также вышел за пределы заявленных требований.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом допущенных апелляционным судом нарушений кассационный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и отменить постановление апелляционного суда от 30.08.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, с соблюдением норм процессуального права и с применением, подлежащих применению норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А06-11944/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиР.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков