275/2022-53988(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9442/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А07-4745/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УСПЕХ-56» на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу № А07-4745/2020.  

 В судебном заседании принял участие представитель арбитражного  управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 13.10.2021).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.07.2020 г. в отношении ООО СХП «Искра» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании  «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление ООО «Успех-56» о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО СХП «Искра» по договору поставки № Баш 2018/09/04/СЗР-12  от 04.09.2018 в размере 3864812,50 руб., в т.ч. 1298250 руб. основного долга и  2566562,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (согласно  уточненному заявлению, поданному электронно 25.09.20г.).  

Определением от 15.06.2022 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «УСПЕХ-56» (далее – ООО «УСПЕХ-56»,  податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  реальность поставки подтверждается оригиналом договора поставки со  спецификациями и товарными накладными, подписанными представителями  

обеих сторон. Выводы сотрудника ООО «Межрегиональная лаборатория  судебной экспертизы» об установлении абсолютной давности товарных  накладных необоснованны и не могли быть приняты судом первой инстанции  во внимание. Так, в заключении отсутствуют сведения подтверждающие  компетентность эксперта (о дополнительном профессиональном образовании),  в части производства экспертиз по установлению сроков давности изготовления  реквизитов - отсутствует высшее химическое (естественнонаучное)  образование; нет сведений о подготовки эксперта по специальностям 22.5.  «Применение хроматографических методов при исследовании объектов  судебной экспертизы», 25.11. «Исследование материалов письма и  документов». В заключении отсутствует информация о метрологической  поверке главного измерительного прибора, на результатах которого строится  все заключение. Межповерочный интервал газового хроматографа «Кристалл5000.2» один год. Поскольку информация о поверке измерительного  инструмента отсутствует в заключении, можно утверждать, что газовый  хроматограф использованный при анализе не прошел поверку и не может  использоваться при проведении экспертизы, так как полученные данные будут  недостоверны. При этом невозможно проверить используемый прибор, так как  в заключении отсутствует информация о серийном номере используемого  прибора. Содержание заключения не дает возможность проверить его  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных. Заявитель указывает, что выводы эксперта о  времени изготовления являются чисто эмпирическими, голословными,  полученными умозрительным путем и не подтверждены объективными  данными даже графики динамики испарения веществ. То есть фактически  исследования по указанной методике не проводились. В подтверждение  реальности сделки заявитель представил цветные скан-копии, подтверждающие  покупку товара заявителем перед реализацией должнику. Соответственно, ООО  «УСПЕХ-56» обладало производственной возможностью передать закупаемые  должником товары. При этом суд первой инстанции не указывал в  определениях о необходимости представить оригиналы этих документов. Также  в материалы дела представлялись однозначные доказательства использования  товаров должником. При этом доказательства поставки иными лицами данных  товаров материалы дела не содержат. Податель жалобы не согласен с доводом  временного управляющего о фактической аффилированности кредитора,  доказательств аффилированности не представлено. Директором и  единственным участником Заявителя в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,  представленной в материалы дела, является ФИО4, который не  занимает руководящих должностей и не является учредителем каких-либо  других хозяйствующих субъектов. При этом заявитель неоднократно указывал,  что сам договор поставки согласовывался и подписывался иным лицом.  Оценивая условия договора как кабальные, участники разбирательства не  руководствовались системным толкованием положений договора, в частности,  п. 6.2 Договора. В ходе судебного разбирательства суд поставил АО «Сибком»,  управляющего в преимущественное положение перед Заявителем. Так, в тексте  

судебного акта указано, что судебное исследование обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором,  тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора. Однако свидетели, располагающие  сведениями о местах хранения и фактах использования товаров, опрошены не  были. Поступившее в информационную систему суда 31.05.2022 ходатайство  Заявителя об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб- конференции не было разрешено. При этом заполнить наименование  информационного листа у заявителя не было возможности ввиду  неопубликованная на момент подачи ходатайства судебного акта по  обособленному спору.  

Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.  

Временный управляющий ФИО2 в отзыве просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв  приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленного требования ООО «Успех-56» указало, что между  ООО «УСПЕХ-56» и ООО СХП «Искра» 04.09.2018 заключен договор поставки   № Баш 2018/09/04/СЗР-12.  

В соответствии с условиями договора, ООО «УСПЕХ-56» (Поставщик)  обязуется передать в собственность ООО СХП «Искра» (Покупатель), а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям Договора  количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки  и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.  

Заявитель указывал, что исполнил обязательства, передав в собственность  ООО СХП «Искра» товар, что подтверждается спецификациями № 1 от  04.09.2018, № 2 от 18.09.2018, № 3 от 19.10.2018, № 4 от 22.10.2018, N° 5 от  25.10.2018 и товарными накладными № 707 от 04.09.2018, № 732 от 18.09.2018,   № 758 от 19.10.2018, № 761 от 22.10.2018, № 762 от 25.10.2018.  

Соответственно, всего по договору был поставлен товар на сумму 1 298  250руб.  

Должник товар не оплатил в полном объеме. 

Согласно спецификациям к Договору № 1, № 2 Должник должен был  произвести 100% оплату товара в срок до 15.11.2018 года.  

Согласно спецификациям к Договору № 3, № 5 Должник должен был  произвести 100% оплату товара в срок до 15.11.2018 года.  

Согласно спецификации к Договору № 4 Должник должен был произвести  100% оплату товара в срок до 15.11.2018 года.  

 В п. 3.7 Договора установлено следующее: «в том случае, если по  настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны  настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар  передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если  иное не предусмотрено настоящим договором является для Покупателя  беспроцентным».  

Согласно п. 6.2 Договора «в случае если Покупатель нарушит срок оплаты  Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на  условиях коммерческого кредита, Стороны договорились считать положения  пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера  платы за пользование коммерчески кредитом недействующим, а Покупатель  обязан заплатить Поставщику за пользование коммерческим кредитом, в  порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый  день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара,  начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору».  

Исходя из изложенного, Товар был поставлен Покупателю на условиях  коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от  стоимости поставленного Товара. Проценты подлежат уплате с момента  поставки Товара до момента его фактической оплаты. Проценты за пользование  коммерческим кредитом согласно уточненному расчету заявителя составляют  2566562,50 руб.  

Таким образом, по расчету кредитора, общая задолженность должника  составляет 3864812,50руб., в т.ч. 1298250 руб. основного долга и 2566562,50  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств реальности взаимоотношений, аффилированности  лиц.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35),  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия.  

В настоящем случае такие возражения заявлены в суде первой инстанции  временным управляющим должника со ссылкой на непредставление  кредитором доказательств, подтверждающих реальность поставки,  фактическую аффилированость должника и кредитора.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые  или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя  возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка  имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности  кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  

имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной  сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Кроме того, если с учетом выстроенных хозяйственных связей между  должником и кредитором имеется фактическая аффилированность, это влечет  необходимость дополнительного исследования обоснованности требований  кредитора, дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего  о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого  при обычном гражданском обороте состояла в своевременном внесении  платежей.  

Судом обоснованно приняты во внимание доводы временного  управляющего о том, что требование заявлено аффилированным лицом,  направлено на взыскание значительной суммы кредиторской задолженности и  получение контроля над процедурой банкротства ООО СХП «Искра» в ущерб  интересам независимых кредиторов.  

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о включении в реестр  

требований кредиторов обратились: ООО «Агро-альянс и Ко», ООО «УСПЕХ56», ООО «АгроГарант», ООО «Плодородие». Данные организации входят в  единый агропромышленный холдинг ООО МТС «Агро-альянс».  

Судом установлено, что по данным Межрайонной ФНС № 39 по РБ,  ФИО5 являлся участником ООО СХП «Искра» в период с 08.09.2016 по  26.11.2018, а также с 03.03.2020 является руководителем должника.  Одновременно ФИО5 является представителем холдинга ООО МТС  «Агроальянс» (ООО «Агро-Альянс и Ко») в Республике Башкортостан, с  адресом представительства: РБ, 

<

...>,  что также является юридическим адресом ООО «Агрогарант». Представителем  этого же холдинга в Оренбургской области является ФИО4 - директор  ООО «УСПЕХ-56». А юридические адреса ООО «Плодородие» и ООО «Агро- Альянс и Ко» совпадают: 

<

...> (различаясь лишь в номерах офисов). Все  договоры с контрагентами из различных регионов абсолютно идентичны по  оформлению и содержанию. Договоры содержат условия поставки на  кабальных для покупателя (должника) условиях коммерческого кредита,  которые в десятки раз превышают средние ставки по коммерческим кредитам и  ставку рефинансирования за этот же период.  

Экономическая и производственная целесообразность заключения таких  договоров практически одномоментно для ООО СХП «Искра» не раскрыта,  противоречит добросовестной деловой осмотрительности. В период с марта  2017 года по сентябрь 2018 года должник ООО СХП «Искра» принял на себя  обязательства в общей сумме 82 110 375,50руб. (с учетом начисленных  процентов), при том, что балансовая стоимость всех активов должника за 2017  год составила 67 531 000 руб., за 2018 года - 75 656 000 руб., т.е. по указанным  сделкам должник принял на себя обязательства, превышающие стоимость всей  совокупности принадлежащего ему имущества и имущественных прав. При  этом с 2018 года по 2020 год ООО «Успех-56» не предпринимало попыток  взыскания с ООО СХП «Искра» задолженности.  

Кроме того, судом принято в качестве надлежащего доказательства  судебное экспертное заключение № 185-01/21 от 10.03.22, выполненное  экспертом ФИО6, ООО «Межрегиональная лаборатория судебной  экспертизы», согласно которому по результатам судебной экспертизы на  предмет давности изготовления товарных накладных, судебный эксперт указал,  что установить абсолютную давность изготовления товарных накладных № 707  от 04.09.18г. № 732 от 18.09.18г. не представляется возможным по техническим  причинам, при этом давность изготовления товарной накладной № 758 от  19.10.18г. не соответствует дате документа, а, вероятнее всего, соответствует  периоду май-октябрь 2020г.; давность изготовления товарной накладной № 761  от 22.10.18г. не соответствует дате документа, а, вероятнее всего, соответствует  периоду май-октябрь 2020г.; давность изготовления товарной накладной № 762  от 25.10.18г. не соответствует дате документа, а, вероятнее всего, соответствует  периоду август -октябрь 2020г. (с учетом письменного дополнения эксперта №  55 от 27.04.22г.).  

При этом по всем представленным заявителем договорам и УПД  контрагенты на сегодняшний день прекратили деятельность, либо по ним в  ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении как недействующих  юридических лиц, либо лиц, в отношении которых имеются сведения о  недостоверности. Соответственно, возможность достоверно подтвердить либо  опровергнуть факт закупки товаров заявителем до их продажи должнику  отсутствует.  

Также невозможно проверить факт поставки из других официальных  источников, поскольку ООО «Успех-56» не является плательщиком НДС и не  представляло в налоговый орган книги покупок и продаж, что было  установлено при направлении запросов судом.  

Все представленные УПД содержат сведения об их составлении и  отправке товара с получением товара заявителем по настоящему спору в г.  Оренбург в ту же дату, независимо от удаленности поставщиков: указаны  поставки из г. Белгород - 1,5 тыс.км. от Оренбурга, из г. Воронеж - 1,3 тыс.км.  от Оренбурга, из г. Ставрополь - 1,7 тыс.км., г. Тамбов - 1,1 тыс.км., из г.  Барнаула - 2,5 тыс.км. от Оренбурга, из г. Омска - 1,6 тыс.км. от Оренбурга, из  р.п. Усть- Донецкий - 1,5 тыс.км. до Оренбурга.  

Продолжительность дороги от указанных поставщиков до г. Оренбург  составляет до 32 часов.  

Ни заявителем, ни должником не представлены документы,  подтверждающие реальность поставки спорного товара должнику - факт  доставки товара из г. Оренбург до Стерлитамакского района Республики  Башкортостан (путевые листы, транспортные накладные, документы  транспортных компаний).  

Заявитель представил в материалы дела копии документов по  внутреннему учету должника (журналы учета и движения), которые не должны  и не могут быть у него в рамках обычных гражданско-правовых отношений  двух, не связанных друг с другом самостоятельных юридических лиц.  Представленные заявителем документы ООО СХП «Искра» отсутствуют в  пакете документов, переданных должником временному управляющему, в том  числе, в рамках спора об истребовании документов у руководителя должника.  Таблица «движение СЗР» не может быть оценена в качестве надлежащего  доказательства, поскольку ее сведения не подтверждены первичными  документами. Кроме того, товары по спорной поставке не являются  индивидуально определенными и не могут быть идентифицированы при их  смешении и дальнейшем использовании. Должником представлены в  подтверждение доводов заявителя документы - требования-накладные формы  М-11. Однако, документы не заполнены в части подразделения получателя,  проводки по счетам, подписей материально-ответственных лиц в получении.  Сведения накладных не подтверждены документами об использовании техники  (путевые листы, документы с контрагентами-исполнителями) об обработке  полей в указанные даты. Сведения накладных не соответствуют сведениям  журналов учета применения пестицидов, представленных заявителем,  поскольку последние не содержат сведений об обработке полей в октябре 2019  

и 2020 годов.  

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости правоотношений  сторон; представленные в обосновании наличия обязательств документы  составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать  правовые последствия, свойственные данным правоотношениям, а реальной  целью договоров являлось формальное подтверждение искусственной  кредиторской задолженности с целью контроля аффилированным кредитором  прохождения процедур банкротства и распределения конкурсной массы,  требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат оставлению  без удовлетворения.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для включения требования ООО «Успех-56» в реестр  требований кредиторов ООО СХП «Искра».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт проходил обучение в  ЗАО СКБ «Хроматэк»(разработчик методик и оборудования), что следует из  письма, представленного экспертной организацей для утверждения эксперта и  свидетельством № 5257 (т.1, л.д.75,77) .  

Недостатки в виде отсутствия информации о метрологической проверке  измерительного прибора не свидетельствуют о недостоверности экспертного  заключения.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой  инстанции было заявлено без приведения мотивов и оснований для назначения  повторной экспертизы, в связи с чем, отклонено судом первой инстанции.  

Кроме того, помимо судебного экспертного заключения, в деле имеются  иные многочисленные доказательства мнимости правоотношений.  

Довод о том, что суд не заслушал свидетелей, располагающих сведениями  о местах хранения и фактах использования товаров, не является основанием для  отмены судебного акта, поскольку данные сведения могут быть подтверждены  только документально.  

По доводу подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено  поступившее в информационную систему суда 31.05.2022 ходатайство  заявителя об участии в онлайн-заседании, апелляционный суд, исследовав  картотеку арбитражных дел, не усматривает поступление в эту дату указанного  подателем жалобы ходатайства.  

Судом полностью, всесторонне исследованы представленные в дело  доказательства, вынесен законный, обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по  делу № А07-4745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ-56» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: А.А. Румянцев 

 Е.А. Позднякова