﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3745/2017-8

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от Сахневича А.Н.: Варфаломеев А.Е. по доверенности от 22.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30816/2019)  ПАО «Банк Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2019 по делу № А21-3745/2017 (судья  Емельянова Н.В.), принятое  по заявлению финансового управляющего Кузнецова С.А. к Сахневичу Алексею Николаевичу, Сахневичу Вадиму Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в дела о банкротстве Сахневича Алексея Николаевича,

установил:

Финансовый управляющий Кузнецов Сергей Александрович (далее- финансовый управляющий Кузнецов С.А.) обратился 30 января 2019г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника Сахневича Алексея Николаевича с заявлением, в котором просил: 1.Признать недействительным договор дарения квартиры между должником и Сахневичем Вадимом Алексеевичем от 16.02.2016г. 2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещения площадью 34.2 кв.м. по адресу: Калининградская область, ул.Литовский вал, д.63 кв.4, кадастровый номер 39:15:132529:368 в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2019г. к рассмотрению заявления привлечена в качестве заинтересованного лица Сахневич Тамара Владимировна. Определением от 27 мая 2019г. к рассмотрению заявления привлечена в качестве заинтересованного лица Сахневич Влада Алексеевна. Определением от 22 апреля 2019г. к рассмотрению заявления привлечена в качестве заинтересованного лица Сахневич Валентина Валерьевна. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2019  заявление финансового управляющего Кузнецова С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 19.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что  Сахневич А.Н., являющийся руководителем ООО «ОкеанРыбТрейд», должен был предполагать о невозможности произвести Обществом погашение задолженности в установленные договором сроки, в связи с чем, к нему будут предъявлены требования как к поручителю. 

В отзыве на апелляционную жалобу Сахневич А.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Должник поясняет, что на момент совершения сделки, он не отвечал признакам неплатежеспособности и оснований предполагать о том, что Общество не сможет произвести расчеты по обязательствам, не имелось.  Отмечает, что квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, является единственным жильем должника и в случае возвращения её в собственность должнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Сахневич А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2017г. Сахневич Алексей Николаевич (01 сентября 1956г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2019г. финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович. 

Судом первой инстанции установлено, что между Сахневичем Алексеем Николаевичем (даритель) и Сахневичем Вадимом Алексеевичем (одаряемый) был заключен договор дарения от 16 февраля 2016г. в отношении квартиры общей площадью 34.2 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Литовский вал, д.63,кв.4. 

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами - родственниками, Сахневич Вадим Алексеевич является сыном должника Сахневича Алексея Николаевича. 

Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года №32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу п.13 Федерального закона №154-ФЗ от 29.07.2015, абз.2 п.7 ст.213.9 и п. 1 и 2 ст.213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном п.3- 5 ст.213.32 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена между родственниками, совершена в период подозрительности - за 1 год и 2 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник являлся поручителем по кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено и  из приобщенной к материалам дела поквартирной карты в отношении квартиры, находящейся по адресу: Литовский вал д.63 кв.4 следует, что ответчик Сахневич Вадим Алексеевич проживал в спорной квартире с 18.03.2009.

До указанной даты Сахневич В.А. был зарегистрирован по адресу: г.Калининград, Литовский вал д.47 кв.4. Квартира по адресу Литовский вал д.47 кв.4 находится в долевой собственности у Сахневич Тамары Владимировны и Сахневич Влады Алексеевны (по 1/2 доли у каждой по договору приватизации №11 от 15.11.2002г.). Должник Сахневич Алексей Николаевич выписан из квартиры находящейся по адресу: Литовский вал д.47 кв.4 и зарегистрирован на спорой жилплощади. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае сам по себе факт переезда из одного места жительства и регистрация в другом месте жительства, факт дарения квартиры сыну, который там проживает с 2009г., не может расцениваться как злоупотребление должником и его сыном  своими правами. 

Доказательств умышленного ухудшения жилищных условий в материалы обособленного спора не представлено. 

На момент совершения сделки или в результате её совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в феврале 2016 должник не имел не исполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что основной заёмщик, за которого должник представил кредитору поручительство  (ООО «ОкеанРыбТрейд»)  до июля 2016  надлежащим образом выполнял все свои обязательства и просроченной задолженности не допускал. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ОкеанРыбТрейд» произвёло последнее погашение кредитной линии в декабре 2015, не соответствует действительности, поскольку из содержания приложений к указанному кредитором заявлению следует, что в период с 28 января по 29 июня 2016  заёмщик оплачивал Банку проценты по кредитному договору и комиссию за обслуживание ссудного счёта, а также в июне-сентябре 2016  погашал основной долг по кредиту (составленный банком Сводный расчёт задолженности по кредитному договору № 7500-15-000456 от 28/05/2015). При этом графиком платежей по указанному кредитному договору обязательства заёмщика погашать основную задолженность в период до 30 июня 2016  не было установлено, однако, заёмщик в августе, октябре, ноябре и декабре 2015 г. по своей инициативе осуществил платежи в погашение кредита всего на сумму 14,9 мл. руб., то есть почти на полную сумму кредитного лимита, составляющего 16 млн. руб.

Как обоснованно указал в в отзыве на апелляционную жалобу Сахневич А.Н., впервые заёмщиком ООО «ОкеанРыбТрейд» было допущено нарушение своих обязательств по сумме платежей лишь 30 июня 2016,  при этом материалами дела подтверждено, что в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ОкеанРыбТрейд» в июне 2016  оплатило поставщикам авансы за поставку рыбной продукции на сумму 10 408 000 руб., а также отгрузило товара покупателям на сумму 5 192 010 руб., то есть в июне 2016 г. у заёмщика ООО «ОкеанРыбТрейд» фактически имелось имущество - товары и денежные средства - на сумму, приближённую к общей сумме задолженности перед банком по кредитному договору, движение этого имущества установлено судебными актами, что вместе с учётом отсутствия просроченной задолженности позволяет утверждать об отсутствии в июне 2016 признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности у заёмщика ООО «ОкеанРыбТрейд». Доводы Банка со ссылками на иные обособленные споры, связанные со взысканием с Сахневича А.Н. убытков в пользу ООО «Океанрыбтрейд» и ООО «Океанрыбторг», а также ссылками на признание недействительным договора субаренды с ООО «БалтФишСтар», как полагает апелляционный суд, не устанавливают фактических обстоятельств, указывающих на то, что Сахневич А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки должен был осознавать и знать о потенциальных негативных последствиях, обусловленных наличием акцессорных обязательств перед Банком, которые препятствовали совершению сделки  либо указывали на злонамеренность ее совершения заведомо в ущерб интересам кредиторов..

Обязательства, вытекающие из договоров поручительства на которые ссылаются кредиторы, применительно к их исполнению, возникли на основании судебных актов, вынесенных в 2017г. в отношении, в том числе должника, т.е. на дату совершения оспариваемого договора неисполненные  обязательства у должника отсутствовали. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Доказательств наличия оснований для признания сделки дарения мнимой не установлено. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

 Оспариваемый финансовым управляющий Кузнецовым С. А. договор дарения заключен должником с заинтересованным лицом (сыном).

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе дарение в отношении заинтересованного лица (сына) не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом  для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Дарение в пользу сына не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, не свидетельствует об отклонении действий сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  оснований для признания сделки недействительной, применении последствий не имеется. 

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

 В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждении при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. 

Судом верно отмечено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитываются следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2018 от финансового управляющего Пожарицкого С.Ф. в материалы дела о банкротстве поступил отчет от 10.01.2018г., из которого следует, что финансовый управляющий провел анализ указанной сделки. Финансовый управляющий Кузнецов С.А. обратился в суд  30 января 2019г., т.е. с пропуском годичного срока для оспаривания сделок. Вновь утвержденные арбитражные управляющие в делах о банкротстве являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска управляющим срока давности оспаривания соответствующей сделки по нормам Закона о банкротстве ст.ст. 61.3, 61.2 данного Закона)

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.08.2019 по делу №  А21-3745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков