АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17196/2019

29 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее –                                ООО «Авиакомпания «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее –                 ОАО «Омский аэропорт», ответчик) о взыскании 72 000 руб. убытков и 2 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.10.2019 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде от ОАО «Омский аэропорт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности                              ООО «Авиакомпания «Победа» факта несения убытков.

25.11.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

25.11.2019 в суд посредством «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2019 ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - Заказчик) и ОАО «Омский аэропорт» (далее - Исполнитель) заключили договор о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов (далее - ВС) в аэропорту Омск (Центральный)                  № 369/03-2019 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать в аэропорту Омск (Центральный) аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание ВС Заказчика, а Заказчик - оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом исполнения Договора является                  город Омск, аэропорт Омск (Центральный).

В пункте 3.2 Договора сторонами предусмотрен перечень услуг, предоставляемых аэропортом в рамках технического и наземного обслуживания воздушного судна.

Порядок оказания услуг, выполнения работ, указных в пункте 3.2. Договора, установлен в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.6 Договора).

В силу пункта 1.5 Приложения № 1 к Договору оказание Исполнителем услуг по наземному обслуживанию ВС Заказчика производится в соответствии с предоставленными Заказчиком действующими инструкциями по их выполнению и особенностями проведения работ в местных условиях, изложенных в «Руководстве по наземному обслуживанию ВС» Исполнителя. В случае отсутствия у Заказчика инструкций по выполнению наземного обслуживания своего парка ВС или в случае не предоставления их Исполнителю, наземное обслуживание ВС будет осуществляться Исполнителем по имеющимся у него стандартным процедурам.

Как указало ООО «Авиакомпания «Победа», во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии                                    ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа».

В нарушение пункта 1.5 Приложения № 1 к Договору, информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, 02.06.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP472, бортовой номер VQ-BQH), следовавшего по маршруту Омск-Москва ответчик не зафиксировал повреждение лакокрасночного покрытия (далее - ЛКП) на двери БГО № 2 данного воздушного судна, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 142516 от 02.06.2019 и WO 423784 от 02.06.2019.

На основании результатов осмотра воздушного судна VQ-BQH, прибывшего в аэропорт г. Омск в исправном состоянии (без повреждений ЛКП), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 142514 от 01.06.2016, Technical LOG Book 142515 от 01.06.2016, а также листе отложенных дефектов AC STATUS VQ-BQH от 02.06.2019, истец пришел к выводу, что повреждение ЛКП было допущено ответчиком.

Кроме того, 22.06.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP472, (бортовой номер VQ-BQM), следовавшего по маршруту Омск-Москва ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении напольной панели БГО № 2, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 147944 от 22.06.2019 и WO 435593 от 22.06.2019, технологической карте обслуживания воздушного судна VQ-BQM от 22.06.2019.

По мнению истца, вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BQM, прибывшего в аэропорт г. Омск в исправном состоянии (без повреждения напольной панели БГО № 2), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 147943 от 21.06.2016.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждений воздушным судам ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовыми номерами              VQ-BQM, VQ-BQH, и непринятием мер, направленных на фиксацию этих повреждений, истец понес убытки в размере 72 000 руб., составляющие стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с оценкой технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату № 370 от 26.06.2019 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VQ-BQH), актом сдачи-приемки услуг № 284 от 26.06.2019 (воздушное судно                     VQ-BQH), отчетом о выполненных работах при техническом обслуживании воздушных судов от 02.06.2019 (воздушное судно VQ-BQH), счетом-фактурой № 363 от 26.06.2019 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VQ-BQH), платежным поручением № 6747 от 01.07.2019, счетом на оплату № 367 от 26.06.2019 на сумму (воздушное судно VQ-BQM), актом сдачи-приемки услуг № 281 от 26.06.2019 (воздушное судно VQ-BQM), калькуляцией расходов от 22.06.2019, отчетом о выполненных работах от 22.06.2019 (воздушное судно VQ-BQM), счетом-фактурой № 360 от 26.06.2019 (воздушное судно VQ-BQM), платежным поручением № 6747 от 01.07.2019.

Посчитав, что повреждения ВС причинены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 № 2053.

10.07.2019 ОАО «Омский аэропорт» направило ответ на претензию истца, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Авиакомпания «Победа».

20.08.2019 истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием об оплате суммы убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из искового заявления, ООО «Авиакомпания «Победа» просит взыскать с ответчика 72 000 руб. убытков, обусловленных расходами на незапланированное техническое обслуживание воздушных судов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений            ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление противоправности действий (бездействия) ОАО «Омский аэропорт» по оказанию аэропортовых услуг и наземном обслуживании ВС в аэропорту Омск (Центральный), наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 72 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Авиакомпания «Победа» считает, что доказательством наличия противоправных действий ответчика и факта несения истцом убытков в размере 72 000 руб., причинно-следственной связи между действиями ОАО «Омский аэропорт» и наступившими у                  истца неблагоприятными последствиями является то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика, от совершения которых последний в силу положений пункта 1.5 Приложения № 1 к Договору, информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании должен был воздерживаться, привели к незапланированному техническому обслуживанию ВС на сумму 72 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Авиакомпания «Победа» не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, как и доказательств наличия вины ОАО «Омский аэропорт» и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками (выполнения погрузо-разгрузочных работ в аэропорту Омск (Центральный), а также наличия повреждений ЛКП на двери БГО № 2 (бортовой номер BC-VP-BQH) и повреждения напольной панели БГО № 2 (бортовой номер BC-VP-BQM).

Кроме того, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения ВС именно в аэропорту Омск (Центральный), а претензий от летного экипажа ВС о наличии повреждений в момент обслуживания ВС не поступало, постольку факт причинения ущерба ООО «Авиакомпания «Победа» со стороны ОАО «Омский аэропорт» не доказан.

На основании изложенного выше в удовлетворении требования ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании с ОАО «Омский аэропорт» убытков в размере 72 000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.Е. Колмогорова