Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29940/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Гак" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна,дом 34,литер а,пом.14-н кабинет 10, ОГРН: 1197847191937);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "ШЭН ХАО" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская д.7,лит.Р,пом.10Н, ОГРН: 1157847399357);

о взыскании 2 497 385руб. 34коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 12.02.2020г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Гак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ШЭН ХАО» (далее – ответчик) о взыскании 1 938 400руб. задолженности по договору №9-10/19 оказания услуг от 01.10.2019г., 528 985руб. 34коп. пени за просрочку платежа и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

На основании заключенного между сторонами договора №9-10/19 от 01.10.2019г., истец, исполнитель по договору, обязался предоставлять во временное пользование за плату строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники, а заказчик (ответчик)обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

Оказываемые услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами актов (УПД) в течение 5 календарных дней с даты их подписания (п.2.5).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по договору за период  01.10.2019г. по 01.03.2020г. подтверждается подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 1 938 400руб., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на сея обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых услуг не произвел, задолженность составила 1 938 400руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 27.02.2020г. №040, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения  суд.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2020г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере но оплату не произвел.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пни в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 528 985руб. 34коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг №02Ю 2020 ГК ГАК от 02.03.2020г., платежным поручением.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30принима.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК «Шэн Хао» в пользу ООО «ГК ГАК» 1 938 400руб. задолженности,  528 985руб. 34коп. пени, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 487руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.