СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                      Дело №А67-6639/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иващенко А.П.,           

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО5 (№07АП-1518/2020(14)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению заработной платы ФИО5 по трудовому договору № 259 от 03.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - ФИО4, ООО «Агентство налоговой помощи «Мост».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5:  ФИО6 по доверенности от  18.06.2021. удостоверение адвоката.

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис»  (далее- ООО «Сибис», должник), по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3, определением от 14.06.2022 Арбитражным судом Томской области признан недействительным трудовой договор №259 от 03.05.2018, заключенный между ООО «Сибинженерсервис» и ФИО5 (далее - ФИО5) прикрывающим фактические отношения гражданско-правового характера по возмездному оказанию бухгалтерских услуг ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» в адрес ООО «Сибинженерсервис». Признаны недействительными сделки по незаконному перечислению заработной 

платы ФИО5 за период май 2018 - май 2019 года на общую сумму 402 901,19 руб.,  в том числе:  по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта: 14.05.2018 - 40 019,99 руб. (реестр № 20180514110401 от 14.05.2018 к платежному поручению № 273 от 14.05.2018), 30.10.2018 - 252 821,19 руб. (реестр № 20181030160802 от 30.10.2018 к платежному поручению № 56 от 30.10.2018), 05.12.2018 - 10 010,00 руб. (реестр № 20181205175536 от 05.12.2018 к платежному поручению № 63 от 05.12.2018), 25.12.2018- 20 010,00 руб. (реестр № 20181225131154 от 25.12.2018), 04.02.2019 - 20 010,01 руб. (реестр № 20190204174429 от 04.02.2019 к платежному поручению № 1 от 04.02.2019), 05.03.2019 - 20 010,00 руб. (реестр № 20190305154845 от 05.03.2019 к платежному поручению № 9 от 05.03.2019), 02.04.2019 - 20 010,00 руб. (реестр № 20190402170246 от 02.04.2019  к платежному поручению № 17 от 02.04.2019), 07.05.2019 - 20 010,00 руб. (реестр № 20190506170149 от 06.05.2019 к платежному поручению № 29 от 07.05.2019). Применены последствия недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сибинженерсервис» взысканы перечисленные денежные средства в размере 402 901,19 руб. Признана  отсутствующей задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия, в том числе начисленного в связи с расторжением трудового договора в размере 51 203,61 руб. Восстановлена  задолженность ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» перед ООО «Сибинженерсервис» в размере 195 000 руб. за оказанные в период с мая 2018 г. по май 2019 г. исходя из расчета 15 000 в месяц. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО5 просит определение от 14.06.2022  отменить принять по делу новый судебный  акт, которым в требованиях конкурсного управляющего ООО «Сибинженерсервис» отказать в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность  трудового  договора и перечислений заработной платы, ФИО5 работал в ООО «Сибинженерсервис» в должности главного бухгалтера в период с 03.05.2018 по 19.08.2019, был  трудоустроен директором ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» с 31.12.2009  и с 31.12.2016  работник переведен на неполный рабочий день, с 27.04.2018 работает в ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» в качестве совместителя; на момент принятия ФИО5 в ООО «Сибинженерсервис» ни одного бухгалтера в данной организации не числилось, в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Сибинженерсервис» требовался главный бухгалтер для восстановления бухгалтерского учета, исполнение им трудовых обязанностей подтверждается  представленными  документами,  подготовленными  за период работы на предприятии; ФИО5 не только сдавал бухгалтерскую отчетность, но и занимался её подготовкой (формировал бухгалтерские регистры на основании первичной бухгалтерской документации, занимался восстановлением первичной бухгалтерской документа-

ции); заработная плата, исходя из объема работы, выполняемой ФИО5 является более чем соразмерной объему выполняемой работы и занимаемой должности, при этом то обстоятельство, что ФИО5 осуществляет работу по совместительству никак не влияет на исполнение им трудовых обязанностей по основному месту работы; ООО «Сибинженерсервис» не осуществляло оплату бухгалтерских услуг ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» и в целом указанные организации не связанны никакими договорными отношениями; ФИО5, будучи директором и единственным участником указанной организации использовал возможность подачи отчетности в электронной форме для удобства при исполнении трудовых обязанностей, так как ООО «Сибинженерсервис» не заключало соглашений с оператором сдачи электронной отчетности, что исключает возможность отправки именно электронных отчетов напрямую от ООО «Сибис»; всю осуществляемую работу ФИО5 осуществлял лично (самостоятельно подписывал налоговую отчетность в качестве главного бухгалтера); согласно условиям трудового договора ФИО5 обязан был находиться на рабочем месте в течение определенного периода времени с 08.00 до 12.00, отвечать на запросы руководителя и сотрудников организации, место работы установлено удаленно, в материалы дела представлен большой объем переписки между ФИО7 и уполномоченными органами, согласно которой ФИО7 разрешались текущие вопросы без какого либо лимита; судом не обоснован размер восстановленной задолженности в отношении ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» в размере 195 000 руб. за оказанные в период с мая 2018 по май 2019 услуги исходя из расчета 15 000 в месяц, судом не исследовался и не оценивался объем работы ФИО5

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица,  участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 между ООО «Сибинженерсервис» (работодатель) в лице директора ФИО8 и ФИО5 (работ-

ник) заключен трудовой договор №259, по условиям которого работник принимается на работу по профессии, должности - Главный бухгалтер, работнику установлен должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент в размере 30% - 10 615, 38 руб. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от  01.07.2018 работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент 30% в размере 5 307,69 руб.

Согласно реестрам на выплату заработной платы ФИО5 в период с мая 2018 по май 2019 перечислено денежных средств на общую сумму 402 901,19 руб. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что ФИО5 является (и являлся в спорный период) руководителем ООО «Агентство налоговой помощи «Мост», которое занимается оказанием гражданско-правовых услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета трудовые отношения не исполнял, а оказывал услуги гражданско-правового характера в лице директора ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» по сдаче бухгалтерской (налоговой) отчетности, условия трудового договора, заключенного 03.05.2018 между ООО «Сибинженерсервис» и ФИО5 являются недействительными, обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания трудового договора и сделок по перечислению заработной платы недействительными в условиях фактического не осуществления предприятием деятельности, нахождения в стадии банкротства, квалифицировав произведенные  оплаты  как  оплата  за оказанные услуги ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» в адрес ООО «Сибинженерсервис».

Признавая доводы заявителя убедительными, а возражения ответчика, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию необоснованными, суд первой инстанции применил к условиям оспариваемого трудового договора основания ничтожной и оспоримой сделки, а именно статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Также по правилам главы III.1 Закона могут быть оспорены действия (сделки), направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуаль-

ным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В этой связи, действия по включению в Трудовой договор должника с директором или иным работником условий по необоснованно завышенному размеру заработной платы и (или) размеру иных выплат за счет имущества должника могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, как по общим основаниям (статья 170 ГК РФ притворная сделка), так и по специальным (статья 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), на что было указано в заявлении конкурсного управляющего. 

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

В соответствии с разъяснениями в  пункте 12 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что трудовой договор и перечисления денежных средств по нему совершены в период с мая 2018  по май 2019  и подпадают под период предпочтения, определенный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после -  23.08.2018).

В настоящем случае, в опровержение доводов апелляционной  жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период работы ответчика в качестве главного бух-

галтера должник хозяйственную деятельность не осуществлял, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является «25.21.2 Производство котлов центрального отопления», данную деятельность предприятие осуществляло на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, решением общего собрания членов СРО НП «Томские строители» №1 от 18.04.2017 действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ №0427.03-2011-

<

***>-С-032 от 18.06.2014, выданное ООО «Сибинженерсервис» было прекращено; приказами Департамента тарифного регулирования Томской области №1-30 от 28.02.2018, №1-40 от 02.03.2018 прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения, также в отношении ООО «Сибинженерсервис» 07.11.2018 внесена запись о недостоверном юридическом адресе, по адресу местонахождения ООО «Сибинженерсервис» с 01.02.2018 находилось МУП «Энергия Т1», в связи с чем, с  учетом прекращения какой-либо хозяйственной деятельности в оспариваемый период, невозможности осуществления непосредственно ФИО5 трудовой функции по месту нахождения должника (с 01.02.2018 по данному адресу находилось МУП «Энергия Т1»), констатировав, что за период май 2018 - май 2019 ФИО5 незаконно получил денежные средства на общую сумму 402 901,19 руб., в нарушение существующей очередности исполнения обязательств, поскольку фактически данным лицом никакие работы не выполнялись, а оказывались услуги гражданско-правового характера ФИО5 в лице директора ООО «Агентство налоговой помощи «Мост», соответственно, денежные средства не должны были оплачиваться в рамках зарплатного проекта в очередности, приоритетной по отношению к неисполненным просроченным обязательствам по уплате налогов в бюджет, по которым к тому времени уже имелась недоимка (начиная с декабря 2017  на расчетный счет ООО «Сибис» выставлены инкассовые поручения о списании задолженности по уплате налогов, данные требования по очередности, установленной статьей 855 ГК РФ).

Указанные  обстоятельства  с учетом того, что  ФИО5 является директором ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» с 29.12.2009 по настоящее время (выписка из ЕГРЮЛ),  согласно выписке по счетам ФИО5 данным лицом в период действия трудового договора с ООО «Сибис» систематически производились выплаты со счета обществу «Агентство налоговой помощи «Мост», расценены судом как заработная плата ООО «Агентство налоговой помощи Мост»; оказанные  им для должника работы (услуги) по сдаче бухгалтерской (налоговой) отчетности за подписью не в качестве бухгалтера ООО «Сибис», а в качестве директора ООО «Агентство налоговой помощи «Мост», действовавшего по доверенности, дополнительно подтверждает наличие между должником и ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» отношений гражданско-правового характера по оказанию услуг по сдаче бухгалтерской отчетности, а не трудовые отношения.

Вывод о заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику в порядке ста-

тьи 19 Закона о банкротстве  сделан судом исходя из оказания им бухгалтерских услуг ООО «Сибис», что презюмирует осведомленность ответчика  о финансовом состоянии  и об отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника.  

Суду  не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и экономическую целесообразность установления ответчику вознаграждения в спорном размере и  выполнения им  обязанностей главного бухгалтера.

Доводы ФИО5 об осуществлении им трудовой деятельности лично, самостоятельно подписывал налоговую отчетность в качестве главного бухгалтера,  не только сдавал бухгалтерскую отчетность, но и занимался её подготовкой (формировал бухгалтерские регистры на основании первичной бухгалтерской документации, занимался восстановлением первичной бухгалтерской документации), подлежат отклонению, поскольку все документы, обосновывающие реальность наличия отношения сторон совершались от имени ООО «Агентство налоговой помощи «Мост».

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления  №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и им в последующих.

Отклоняя  доводы ФИО5 об осуществлении им деятельности по трудовому договору в должности главного бухгалтера общества  в г. Томске, по адресу: ул. Набережная реки Томи, 29, суд исходил из нахождения по указанному адресу именно ООО «Агентство налоговой помощи «Мост», даже принимая во внимание наличие дистанционных технологий ведения деятельности (такой порядок трудовым договором не оговорен, соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не представлены), критически отнесся к возмож-

ности осуществления главным бухгалтером трудовой функции вне места нахождения самой организации, с учетом того, что по адресу: ул.Набережная реки Томи, 29, находится и ООО «МЦТТ», которое являлось участником ООО «Сибис», доля в уставном капитале общества в размере 50%.

Учитывая отсутствие в деле доказательств фактического выполнения ФИО5 трудовых обязанностей в обществе, его заинтересованность по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должника по перечислению ФИО5 денежных средств на общую сумму 402 901,19 руб. являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, прикрывающей фактически отношения гражданско-правового характера по возмездному оказанию бухгалтерских услуг ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» в адрес ООО «Сибинженерсервис», которая признана недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок в порядке статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ  в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сибинженерсервис» перечисленных денежных средств в размере 402 901,19 руб., признавая отсутствующей задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия, в том числе начисленного в связи с расторжением трудового договора в размере 51 203,61 руб. и восстанавливая задолженность ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» перед ООО «Сибинженерсервис» в размере 195 000 руб. за оказанные должнику бухгалтерские услуги в период с мая 2018 по май 2019,  исходя из расчета 15 000 в месяц, судом приняты во внимание представленные в материалы дела сведения относительно средней стоимости бухгалтерских услуг в г. Томске в размере 15 000 руб. Указанный размер участвующим в деле лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой  инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм  законодательства о банкротстве и общих норм гражданского законодательства применительно к положениям об оспаривании сделок должника, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6639/2018 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  ФИО5 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                А.П. Иващенко     

                                                                                                          ФИО1