98/2018-7359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29621/2018

Дело № А49-6252/2016

г. Казань

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Филимонова С.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Викторовича  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 (судья  Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья  Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А49-6252/2016 

по иску товарищества собственников жилья «Венеция плюс» (ОГРН  1085835004551, ИНН 5835079465), г. Пенза к индивидуальному  предпринимателю Кузнецову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП  

305583508700049, ИНН 583600414966), г. Пенза о взыскании  задолженности по взносам за капитальный ремонт и жилищно- коммунальные услуги, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области,  Управление государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Пензенской области, публичное акционерное  общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Венеция плюс» (далее –  ТСЖ «Венеция плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Кузнецову Владимиру Викторовичу (далее – ИП Кузнецов В.В., ответчик)  о взыскании, с учетом заявленного уточнения исковых требований,  задолженности в сумме 21 984,86 рублей, в том числе 17 259,93 рублей -  задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014  по 31.03.2016, 4405,96 рублей - задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.03.2016, 318,97 рублей -  пеней, 400 рублей - судебные издержки, связанные с получением истцом  выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении истца и из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей в отношении ответчика.  

Определениями Арбитражного суда Пензенской области  от 07.03.2017, от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Пензенской области, Управление государственной инспекции в  жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Пензенской области  

(Госжилстройтехинспекция Пензенской области), публичное акционерное  общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.  

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от  исковых требований в части взыскания пеней в сумме 318,97 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017, принят отказ ТСЖ «Венеция плюс» в  части взыскания с ответчика пеней в сумме 318,97 рублей. Производство  по делу в указанной части прекращено. Исковые требования  ТСЖ «Венеция плюс» удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела  и нарушение норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по  делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ИП Кузнецов В.В. является  собственником нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое,  

общая площадь 57,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9, 10, 11,  нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь  90,2 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 14, 15, 16,  расположенных в жилом доме № 74 «А» по пр. Строителей г. Пензы, что  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о  государственной регистрации права.  

Управление и эксплуатацию жилого дома осуществляет  ТСЖ «Венеция плюс», созданное 09.11.2008.  

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом  услуг и взносов на капитальный ремонт в спорный период, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 210, 244, 249, 540, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39,  137, 138, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК Российской Федерации), и пришли к обоснованному выводу о  том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию  дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами  

указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого  помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора не  освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и  гражданским законодательством обязанности по несению расходов,  связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в  праве общей собственности на общее имущество.  

В данном случае истцом заявлено ко взысканию с ответчика  4405,96 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг  за период с 01.06.2014 по 31.03.2016.  

При этом смета расходов товарищества собственников жилья на  2014 год была утверждена протоколом очередного общего собрания  собственников от 16.02.2014, в соответствии с которым для нежилых  помещений был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего  имущества – 9,40 рублей за 1 кв. м.  

Смета расходов на 2015 год ТСЖ не утверждалась, в связи с чем  истец предъявил ответчику к оплате в 2015 году стоимость услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в размере, утвержденном на  2014 год, что не нарушает прав ответчика.  

Смета расходов на 2016 год была утверждена протоколом общего  собрания собственников помещений от 14.02.2016, в соответствии с  утвержденной сметой размер платы за содержание и ремонт общего  имущества для нежилых помещений составил 11,84 рублей за 1 кв. м, для  подвальных помещений – 8,54 рублей за 1 кв. м.  

Стоимость коммунальных услуг по холодному и горячему  водоснабжению была определена истцом, исходя из показаний  индивидуальных приборов учета ответчика.  

Доказательств того, что истец неверно определил количество  потребленных коммунальных услуг по горячему и холодному  водоснабжению, ответчик в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Представленный истцом расчет задолженности расходов за  жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оспорен, в связи с чем  суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 4405,96 рублей  задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период  с 01.06.2014 по 31.03.2016.  

Отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не  освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с  управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, что  установлено пунктом 5 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П.  

В силу частей 1 и 3 статьи 169 ЖК РФ на собственников  помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уплате  ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества по  истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за  месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная  региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот  многоквартирный дом.  

Согласно статье 170 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов  формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на  капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда  капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на  специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на  специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на  

счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального  ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в  многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее -  формирование фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора) (часть 3).  

На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт  общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден  постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950- пП в размере 6,60 рублей на 1 кв. м общей площади помещения в МКД,  принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2015 год  минимальный размер взноса утвержден постановлением Правительства  Пензенской области от 31.10.2014 № 752-пП в размере 6,90 рублей на 1 кв.  м общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику  такого помещения, в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса  утвержден постановлением Правительства Пензенской области  от 30.10.2015 № 609-пП в размере 6,90 рублей на 1 кв. м общей площади  помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в  месяц.  

Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что  размер взносов за капитальный ремонт был определен истцом в  соответствии с минимальными размерами взноса, утвержденными  постановлениями Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950- пП, от 31.10.2014 N 752-пП, от 30.10.2015 N 609-пП (6,60 рублей на 1 кв. м  общей площади помещения в 2014 году, 6,90 рублей на 1 кв. м общей  площади помещения в 2015 - 2016 годах).  

Согласно приложению к Программе капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением  Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об  утверждении региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  

Пензенской области», МКД по вышеуказанному адресу включен в  перечень многоквартирных домов, расположенных на территории  Пензенской области, в отношении которых на период реализации  Программы планируется проведение капитального ремонта общего  имущества.  

02.09.2014 между истцом (Клиент) и ОАО "Сбербанк России" (в  настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (Банк) был заключен договор  специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для  формирования фонда капитального ремонта, предметом которого является  открытие Банком Клиенту специального банковского счета в валюте  Российской Федерации N 40705810648000000001 для формирования фонда  капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу:  440066, г. Пенза, пр. Строителей, д. 74А, и осуществления расчетов в  соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации,  нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации,  Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО "Сбербанк  России" и его филиалами, а также другими условиями договора.  

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского  районного суда г. Пензы от 28.11.2014 по делу № 2-2261/2014 было  признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, в том  числе, изложенное в седьмом вопросе повестки дня протокола общего  собрания собственников жилья от 16.02.2014, о произведении оплаты на  действующий расчетный счет ТСЖ «Венеция плюс».  

Между тем доказательств того, что орган местного самоуправления  принял решение о формировании фонда капитального ремонта в  отношении МКД по вышеуказанному адресу на счете регионального  оператора, в материалы дела не представлено.  

Контролирующими органами не оспорены действия истца по  формированию фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ,  каких-либо нарушений относительно использования денежных средств,  

находящихся на специальном счете ТСЖ, в спорный период не выявлено.  

Освобождение ответчика от обязанности оплаты взносов на  капитальный ремонт является необоснованным, не отвечающим целям  создания и формирования фонда капитального ремонта, нарушающим  права и законные интересы прочих собственников жилья.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 по делу № А49-6252/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова  Владимира Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.А. Филимонов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 А.А. Хайбулов